Решение от 18 апреля 2013 года №2-1488/2013

    Дело № 2-1488/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2013 года                          г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права,
 
у с т а н о в и л:
 
        ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенные в <адрес> за ФИО4 В подтверждение зарегистрированного права ФИО4 выданы следующие свидетельства о государственной регистрации права собственности: свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по адресу <адрес>. Запись о регистрации №; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по адресу <адрес>. Запись о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 СЧ СУ при УВД по г.Волгограду было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника ОБЭП УВД по г.Волгограду по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 со стороны директора ЗАО СМУ "Юниж-строй" ФИО8 Основанием для возбуждения уголовного дела явился материал проверки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ генеральный подрядчик ИЧП "Апекс", в лице директора ФИО7, передал, а АОЗТ СМУ "Юниж-строй", как новый генеральный подрядчик, в лице директора ФИО8, принял незавершенный строительством объект - жилой <адрес>. Согласно материалам уголовного дела ФИО8, выступая в качестве генерального директора ЗАО СМУ "Юниж-строй", ДД.ММ.ГГГГ заключил договор цессии № с ФИО4, согласно которому ЗАО СМУ "Юниж-строй" передало, а ФИО4 принял право требования исполнения обязательств от ЗАО "Юниж-строй", а именно трех квартир № в <адрес> в микрорайоне № <адрес><адрес>, возникшее на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив ЗАО СМУ "Юниж-строй" денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ФИО8, выступая в качестве генерального директора ЗАО "Юниж-строй", ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве № МК/14А от ДД.ММ.ГГГГ, договору цессии кВ/14А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с изменением технико-экономических показателей, изменением нумерации квартир № жилого <адрес> в микрорайоне <адрес>, ЗАО "Юниж-строй" передало, а ФИО4 принял <адрес>, расположенные в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СЧ РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду им было направлено ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы с целью проведения исследований в отношении документов на квартиры, которые предположительно могли быть сфальсифицированы ФИО8 с целью проведения государственной регистрации прав на спорные квартиры. Согласно заключению, экспертизой было установлено, что в договоре № № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ имеются изменения первоначального содержания. А именно в номере договора, в цифре "4" в числе "14", имеется изменение первоначального содержания. Первоначальная запись вероятно цифра "1" была изменена путем закрашивания веществом белого цвета, с последующей дорисовкой на цифру "4". Таким образом, экспертом было установлено изменение, подчистка и дорисовка номера договора, который послужил основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО4 на <адрес>. Правовая экспертиза подразумевает проверку представленных на государственную регистрацию документов на соответствие требованиям закона. Считает, что положения ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующим органом не выполнены, а регистрация права собственности за ФИО4 произведена незаконно. Кроме того, директор ЗАО «СМУ «Юниж-строй» ФИО8 был отстранен от занимаемой должности как орган управления Обществом с ДД.ММ.ГГГГ, когда определением суда в отношении должника была введена процедура внешнего управления. Вопреки требованиям норм законодательства о несостоятельности в период конкурсного производства ФИО8 были заключены договоры долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что указанные договоры были подписаны неуполномоченным на то лицом, отстраненным от руководства обществом в силу законодательства о банкротстве, договоры противоречат требованиям закона и ничтожны (ст. 168 ГК РФ). Вопреки требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункту 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный регистратор не осуществил проверку полномочий лица, подписавшего договор, не запросил выписку из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц - ЗАО "Юниж-Строй" и ЗАО "СМУ "Юниж-Строй", что привело к незаконной государственной регистрации права ФИО4 Просит признать незаконными действия Управление Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации права собственности ФИО4 на <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительными записи в ЕГРП №, №, о государственной регистрации права ФИО4 на <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; аннулировать записи в ЕГРП №, № о государственной регистрации права ФИО4 на <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    ФИО2 заявителя ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотрение дела отложить на более поздний срок.
 
    Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявления ФИО3 возражала, указав в обоснование, что согласно сведениям ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. Данное право зарегистрировано на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод заявителя о том, что основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО4 послужил договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, необоснован и не подтвержден необходимыми доказательствами. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод в отношении договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, а по договору цессии передавались права, возникшие на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, правовая экспертиза при государственной регистрации не подразумевает под собой экспертизу, проведение которой осуществляется судебно-экспертными учреждениями и экспертами. Государственный регистратор может выявить только те подчистки, приписки и исправления, выявление которых не требует специальных знаний в областях науки и техники. В связи с тем, что ФИО2 осуществлялась государственная регистрация прав физического лица - ФИО4, представление учредительных документов ЗАО «Юниж-Строй», ЗАО «СМУ «Юниж- Строй» не требовалось. На момент осуществления данной регистрации договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ и иные представленные в Управление для государственной регистрации права ФИО4 документы не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке. Сведения как о таком оспаривании, так и о введении в отношении ЗАО «СМУ «Юниж-Строй» процедуры внешнего наблюдения в Управлении отсутствуют. Доказательства, в соответствии с которыми вышеуказанные доводы Управления опровергаются, заявителем не представлены. Более того, ФИО3 не представлена копия определения суда о введении внешнего управления. Таким образом, доводы о прекращении полномочий ФИО8 документально заявителем не подтверждены. Также, заявитель в своем заявлении не указывает, какие его права и свободы затрагивают оспариваемые действия Управления. В соответствии со сведениями ЕГРП ФИО3 правообладателем (бывшим правообладателем) квартир не является. Кроме того, в обоснование того, что срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ не пропущен, заявитель ссылается на то, что о подчистках и приписках в договоре о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор основанием для государственной регистрации права ФИО4 не являлся, следовательно, наличие в нем подчисток и приписок не может свидетельствовать о незаконных действиях Управления, и, соответственно, нарушении данными действиями прав заявителя. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В связи с тем, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, ФИО2 полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Просит в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.
 
    Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит отложить рассмотрение данного дела на более поздний срок в связи с болезнью его представителя.
 
    Суд, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, установленный ч.1 ст. 257 ГПК РФ, исходя из положений ч. 2 указанной нормы права, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц на основании представленных в материалы дела доказательств.
 
    Выслушав представителя Управления Росреестра по Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ оспариванию подлежат решения, действия (бездействия) органов государственной власти, нарушающие права и свободы гражданина и несоответствующие требованиям закона.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).
 
    Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
 
    Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
 
    Статьей 5 указанного Закона предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
 
    Согласно ст.13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
 
    прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
 
    правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
 
    установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
 
    внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
 
    совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
 
    Обязательность правовой экспертизы документов и проверки законности сделки при государственной регистрации прав является исключительной функцией органов, осуществляющих государственную регистрацию прав.
 
    При проверке законности сделки определяется соответствие ее действующему законодательству.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, государственный регистратор должен установить, что содержание и правовой результат сделки являются законными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 17 Федерального закона, к обязанностям органа, осуществляющего государственную регистрацию отнесено проведение правовой экспертизы, проверка юридической силы представленных документов и проверка законности сделки.
 
    Пунктом 26 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. № 184 предусмотрено, что приписки, подчистки, зачеркнутые слова и иные исправления в документах должны быть оговорены (п. 3 ст. 18 Закона), в том числе подтверждены подписью лиц (лица), например, участников сделки, подписавших документ.
 
    Вместе с тем, согласно пункта 32 указанных рекомендаций при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9,13,17 Закона).
 
    Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юниж-строй» (Заказчик) и ЗАО СМУ «Юниж-строй» (Инвестор) заключен договор №№ о долевом участии в строительстве, согласно которому инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого <адрес>. Заказчик, имея имущественные права на долю жилья в указанном в п.1.1 настоящего договора жилом доме, уступает инвестору часть своей доли жилья в объеме № кв.м. общей площади.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СМУ «Юниж-строй» и ФИО4 заключен договор цессии № №, согласно которому ЗАО СМУ «Юниж-строй» передает, а ФИО4 принимает право требования исполнения обязательства от ЗАО «Юниж-строй», а именно передачи трех квартир: № общей площадью № кв.м., № общей площадью № кв.м., № общей площадью № кв.м. в ж/д №№ мкр. <адрес>, возникшее у ЗАО СМУ «Юниж-строй» на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Юниж-строй» (Заказчик) и ФИО4 (Инвестор).
 
    Согласно данному дополнительному соглашению, в связи с изменениями технико-экономических показателей, изменением нумерации квартир № жилого дома №<адрес>, стороны пришли к соглашению внести изменение в п.2.3 договора о долевом участии в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ и определили, что заказчик передает инвестору: одну четырехкомнатную квартиру №№ общей площадью № кв.м.; одну двухкомнатную квартиру №№ общей площадью № кв.м.; одну трехкомнатную квартиру №№ общей площадью № кв.м., расположенные в жилом доме №№ по <адрес>.
 
    Материалами дела также установлено, что ФИО4 принял от ЗАО «Юниж-строй» четырехкомнатную квартиру №№; двухкомнатную квартиру №№; трехкомнатную квартиру №№, расположенные в жилом доме №<адрес>, что подтверждается актом приема-передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из копии регистрационного дела на объекты недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлениями о выдаче свидетельств о государственной регистрации права на двухкомнатную <адрес> трехкомнатную <адрес>, расположенные в жилом <адрес> <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиры №№, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное право зарегистрировано на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО4 послужил договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован и не подтвержден доказательствами по делу.
 
    Ссылки заявителя на то, что Управление Росреестра по Волгоградской области при государственной регистрации права собственности ФИО4 не провело экспертизы представленных документов, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Правовая экспертиза при государственной регистрации не подразумевает под собой экспертизу, проведение которой осуществляется судебно-экспертными учреждениями и экспертами. Государственный регистратор может выявить только те подчистки, приписки и исправления, выявление которых не требует специальных знаний в областях науки и техники.
 
    Пунктом 4 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на момент совершения Управлением оспариваемых действий, предусмотрено предъявление учредительных документов юридического лица или их нотариально удостоверенных копий в случае подачи представителем юридического лица документов для государственной регистрации прав юридического лица.
 
    В связи с тем, что Управлением осуществлялась государственная регистрация прав физического лица - ФИО4, представление учредительных документов ЗАО «Юниж-Строй», ЗАО «СМУ «Юниж- Строй» не требовалось.
 
    Кроме того, на момент осуществления данной регистрации договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ и иные представленные в Управление для государственной регистрации права ФИО4 документы не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке. Также, сведения об оспаривании вышеуказанных документов и о введении в отношении ЗАО «СМУ «Юниж-Строй» процедуры внешнего наблюдения в Управлении отсутствовали.
 
    Также, копия определения суда о введении внешнего управления в отношении ЗАО «СМУ «Юниж-Строй», ФИО3 суду не представлена.
 
    Таким образом, доводы заявителя о прекращении полномочий ФИО8 документально не подтверждены.
 
    Исходя из совокупности изложенных обстоятельств дела и приведенных норм ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными записи в ЕГРП №, №, о государственной регистрации права ФИО4 на квартиры № № расположенные по адресу: <адрес> аннулирования записи в ЕГРП №, № о государственной регистрации права ФИО4 на квартиры № №, расположенные по адресу: <адрес>, не имеется.
 
    С учетом приведенных норм закона, суд полагает, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиры № № расположенные по адресу: <адрес>, в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства, и не могут рассматриваться как неправомерные, нарушающие законные права и интересы заявителя ФИО3
 
    Кроме того, из представленных документов не усматривается какие законные права и интересы заявителя были нарушены ФИО2 по Волгоградской области в результате регистрации права собственности за ФИО4 на квартиры № №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 собственником (правообладателем) спорных квартир не является и не являлся ранее.
 
    Ссылки заявителя на то обстоятельство, что о нарушении его прав стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ранее в ДД.ММ.ГГГГ году в производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФГУП «686 Авиаремонтный завод», ЗАО «Юнижстрой», ООО «Апекс» о признании права собственности на квартиры № №, в жилом доме №№, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках которого также рассматривался вопрос о государственной регистрации прав собственности ФИО4 на указанные квартиры.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, считает необходимым заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Заявление ФИО3 о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиры № №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № о государственной регистрации права ФИО4 на квартиры № № №, расположенные по адресу: <адрес>; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № о государственной регистрации права ФИО4 на квартиры № №, расположенные по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий: