Решение от 05 апреля 2013 года №2-1488/2013

Дело № 2-1488/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 апреля 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Белущенко М.Ю.,
 
    при секретаре: Новокшеновой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Свиридовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Свиридовой ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Свиридовой ФИО7 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. За пользование кредитом заемщик обязан выплатить банку <данные изъяты> % годовых, начисляемые на фактическую задолженность /раздел Б заявления - оферты/ и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные разделом Б заявления-оферты /одна тысяча восемьсот дней/.
 
    Кредитные денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита, уведомление осталось не доставленным, новое место жительства клиент не сообщал, обязательства до настоящего времени без исполнения.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Свиридовой ФИО8 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> коп. - задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от истца ОАО «МДМ Банк» поступило уточненное исковое заявление в котором он просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Истец - ОАО «МДМ Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
 
    Ответчик Свиридова ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о признании заявленных уточненных исковых требований в полном объеме, которое в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам гражданского дела.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Свиридовой ФИО10 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. За пользование кредитом заемщик обязан выплатить банку <данные изъяты> % годовых, начисляемые на фактическую задолженность /раздел Б заявления - оферты/ и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные разделом Б заявления-оферты /одна тысяча восемьсот дней/.
 
    Кредитные денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено.
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не совершил ни одного платежа по указанному кредитному договору, таким образом, Свиридова ФИО11 ненадлежащим образом выполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором (Условиями кредитования) в части погашения кредита и процентов за пользование им.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
 
    Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.
 
    В соответствии со ст.39,173,198 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования истца, суд принимает признание ответчиком иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в этом случае в мотивировочной части решения указывается на признание ответчиком иска и принятие его судом.
 
    Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Свиридовой ФИО12, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.
 
    С учетом изложенного уточненные исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика Свиридовой ФИО13 задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп., исходя из цены иска <данные изъяты> коп., в последствии истцом было представлено уточненное исковое заявление, цена иска уменьшена до <данные изъяты> коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в возврат в размере <данные изъяты> коп.
 
    Государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. суд полагает возможным возвратить АКБ «Банк Москвы» (ОАО) как излишне уплаченную в соответствии со ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требованияоткрытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Свиридовой ФИО14 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в возврат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Возвратить ОАО «МДМ Банк» излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.
 
                  Председательствующий М.Ю. Белущенко