Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-1488/2013
2-1488/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2013г. Кировский районный суд г Красноярска
В составе председательствующего Батуровой Е.М.
При секретаре Ширяевой О.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лощеновой С.В. к юр. лицу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Лощеновой С. В. к юр. лицу о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28.06.2011г. между Лощеновой С.В. и банком был заключен кредитный договор, в который включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела 4 подключение к программе страхования предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременно комиссию за подключение к программе страхования в размере 67500руб. Данная сумма была удержана ответчиком из кредитных средств. Поскольку подключение к программе страхования являлось для истицы в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, условия страхования являются обременительными для истца. По указанной причине, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. Поэтому истица просит признать условия раздела 4 подключение к программе страхования кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика 67500 руб., уплаченных в качестве единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9779руб. 25коп, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 67500руб, моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
В судебное заседание истица и представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.
Ответчик- <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Истица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
З-лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
В соответствие со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пп Б п. 3 Постановления Правительства РФ « О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» от 30.04.2009г № 386 следует, что не допустимыми являются условия соглашений, которые устанавливают: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.
В соответствии с пп В п. 3 Постановления Правительства РФ « О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» от 30.04.2009г № 386 не допустимыми являются условия соглашений, которые устанавливают: обязанность стороны требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лощеновой С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.5). В соответствии с разделом 4 Договора: «Подключение к программе страхования» предусмотрена обязанность Лощеновой С.В. уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере 67500 руб., не позднее даты выдачи кредита. Плата, установленная разделом 4 Договора была внесена истицей банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету истицы ( л.д. 8). После внесения истицей комиссии за подключение к программе страхования, в течение этого же банковского дня был предоставлен кредит, предусмотренный п. 3.1 кредитного договора. Таким образом установлено, что заключение кредитного договора была возможно только при согласии заемщика- Лощеновой С.В. со всеми указанными в договоре условиями, которые не оставляли ей ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути были навязаны заемщику, ограничивали ее свободу договора. Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Лощеновой С.В. и ответчиком возлагающие на истицу обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, навязанные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по кредитному договору.
Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору для истицы является убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма комиссии за присоединение к программе страхования подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика. Кроме того, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что полностью в пользу страховщика перечислил полученные от истца денежные средства в размере 67500руб, суду не представил, как и не представил доказательств того, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств - проценты за пользование денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходы из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю на день обращение истцов с иском и вынесение решения составила 8.25 %, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 9779руб. 25 коп. ( 67500 руб. сумма которой пользовался ответчик х 632 дня просрочки ( с 28 июня 2011г. по 29 марта 2013г.) : 360 дней х. 25 % ставка рефинансирования).
13 марта 2013г. ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, однако по истечении срока добровольного удовлетворения требований истицы согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» денежные средства возвращены не были. В силу ст. 28 п. 5 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору в сумме 67500руб, как просит истица. Законных оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
Виновными действиями ответчикаистице причинен моральный вред, выразившийся в нарушении их прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74889 руб. 63коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4295 руб. 58 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать условия раздела 4 подключение к программе страхования кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лощеновой С.В. и ответчиком и обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с ответчика в пользу Лощеновой С.В. 67500 руб., уплаченных в качестве единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования, 9779руб. 25коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, 67500руб.- неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред в сумме 5000 руб., а всего 149779 ( сто сорок девять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 25 коп.
Взыскать с ответчика в пользу Лощеновой С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74889 руб. 63 коп, с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в размере 37444руб. 81 коп. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защиты потребителей».
Взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме размере 4295 руб. 58 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиком, не присутствовавшем в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.
Председательствующий:
