Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 2-1487/2014год
Дело № 2-1487/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2014 года
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А.
при секретаре Витовском В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Комлев Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Комлеву Н.М. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № на основании которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 278000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитными денежными средствами ответчик обязался уплачивать Банку проценты в размере 16 процентов годовых (пункт 1.2.1 кредитного договора). По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных банком процентов осуществляются Заёмщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами. Размер ежемесячного платежа составляет 6760 рублей, размер последнего платежа составляет 6968 рублей 82 копейки. Уплата ежемесячного платежа осуществляется не позднее 12 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Заёмщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. Условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока погашения задолженности, размер которой составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно, но не менее 50 рублей.
В адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
На день подачи искового заявления задолженность Заёмщика перед Банком составляет 230 862,91 рублей в том числе: 196522,07 рублей- задолженность по основному долгу, 16895,63 рублей- просроченные проценты, 1017,17 рублей- проценты на просроченный долг, неустойка- 16 368,04 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 230 862 рублей 91 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5508 рублей 63 копеек.
Представитель истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Машкевич Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Комлев Н.Н. в судебном заседании требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами признал в полном объеме. Размер неустойки считает чрезмерно завышенным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключён кредитный договор № 00070/15/00561-11, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 278000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых (л.д. 7-13).
Свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д.15).
В соответствии с пунктом 4.1.7 договора оплата ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа по кредиту должна осуществляться 12 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путём внесения заёмщиком денежных средств на счёт и списания их банком.
Согласно пунктам 4.1.5, 4.1.6 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 6760 рублей. Размер последнего платежа составляет 6968 рублей 82 копейки.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения включительно, но не менее 50 рублей, что предусмотрено пунктом 5.1 договора.
Из материалов дела следует, что последний платёж в счёт погашения задолженности был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Так как ответчиком были нарушены сроки возврата части кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с расчётом истца сумма задолженности на момент подачи искового заявления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 230 862 рублей 91 копейку, из них: 196522,07 рублей- задолженность по основному долгу, 16895,63 рублей- просроченные проценты, 1017,17 рублей- проценты на просроченный долг, неустойка- 16 368,04 рублей.
Суд соглашается с приведённым расчётом. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, учитывая позицию ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика. Договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки.
По мнению суда, с учетом мнения ответчика, размер неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 4000 рублей.
В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6091 рубля 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Согласновано к размещению на сайт. Судья Перфилова И.А.
Взыскать с Комлев Н.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218434 рублей 87 копеек, из них: основной долг 196522 рубля 07 копеек; просроченные проценты 16895 рублей 63 копейки; проценты на просроченный долг 1017 рублей 17 копеек, неустойку 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5384 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 22.04.2014 г. Судья Перфилова И.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2014 года.
