Решение от 26 августа 2014 года №2-1487/2014

    Дело № 2-1487/2014                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз 26 августа 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
 
    при секретаре Конышевой М.Г.,
 
    с участием представителя истца Сорокиной О.В. (доверенность в деле),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазманян ... к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мазманян М.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии по тем основаниям, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 – виновного лица и ..., принадлежащего на праве собственности Мазманян М.А., под его же управлением.
 
    В результате ДТП автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО4, застраховавший свою ответственность в Закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование».
 
    Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ... руб.
 
    В судебное заседание истец Мазманян М.А. не явился, надлежаще извещен о дне и месте судебного заседания, имеется представитель.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    В судебном заседании представитель истца Сорокина О.В. исковые требования Мазманян М.А. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приход к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
        Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        В соответствии с п. «б» ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и ..., принадлежащего на праве собственности Мазманян ..., под его же управлением.
 
    В результате ДТП автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО4, застраховавший свою ответственность в Закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование».
 
    Страховщиком Закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» страховая выплата не произведена.
 
    В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из квитанции от <дата обезличена> <№> следует, что Мазманян М.А. оплатил ... рублей за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....
 
    Требования истца Мазманян М.А. о возмещении материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на экспертные услуги) не превышают пределов страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 4 п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющей 120000 рублей – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    Страховая выплата, которая вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона.
 
    Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
 
    В данном случае суд учитывает, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке и не выполнил данную обязанность по истечении сроков для выплаты страхового возмещения, установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней со дня подачи документов.
 
    Определяя размер неустойки, суд принимает расчет, представленный истцом, согласно которому размер неустойки заявлен в сумме ... рубля и составляет за период с <дата обезличена>).
 
    Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Мазманян М.А. суд определяет исходя из расчета: 120 000 рублей (подлежащая выплате сумма страхового возмещения) х 8,25% /75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 11 (дни просрочки с ....
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку установлено, что ЗАО «ГУТА-Стрхование» допустило нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 151, ст. ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая характер действий ответчика, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мазманяна М.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств указанных в этой статье.
 
    В связи с этим, с ответчика ЗАО «Гута Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца Мазманян М.А. в сумме ... руб. ((...)*50%).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Как усматривается по делу, истцом Мазманян М.А. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями <№> от <дата обезличена> г., <№> от <дата обезличена> г., имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании (л.д. 65, 63, 62).
 
    Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в разумных пределах, в силу ст. 100 ГПК РФ в размере ... руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Мазманян М.А. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, которые подтверждаются доверенностью серии ... от <дата обезличена> г., справкой нотариуса ФИО8 от <дата обезличена>
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере ... моральный вред.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Мазманяна ... к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Мазманян ... страховое возмещение в размере ... рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                  Р.Р. Абдуллин