Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-1487/2014
Дело № 2-1487/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.
при секретаре: Сакаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» к Чистякову Д.В. взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Чистякову Д.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 27.06.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины уплаченной за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. и подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чистяковым Д.В. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 48,84 % годовых, сроком на 6 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на карточный счет, открытый на имя Чистякова Д.В. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежный средств согласно графику, в связи с чем, на 20.03.2014 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит досрочному взысканию.
Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чистяков Д.В. и его представитель Бойко Л.С. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что при заключении договора займа он согласия на подключение к программе коллективного страхования не давал в связи с чем сумма задолженности пред банком должна быть уменьшена. Кроме того, просил снизить размер неустойки в виду её несоразмерности нарушенным обязательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от 27.06.2012 г. Чистяков Д.В. получил от ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 48,84 % годовых сроком на 6 месяцев путем перечисления денежных средств на карточный счет Чистякова Д.В. и выдаче последнему карты. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> руб., включающими в себя платежи в счет погашения основного долга, процентов (л.д. 6-7,8).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств на карту Чистякова Д.В. подтверждается справкой банка за период с 10.01.2012 г. по 19.03.2014 г. о перечислении кредитных средств (л.д. 23-24) и не оспаривался ответчиком.
Чистяков Д.В. в нарушение условий кредитного договора, допускал просрочки в осуществлении платежей в счет погашения долга, в результате чего на 20.03.2014 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства помимо объяснений ответчика, подтверждаются представленной в суд справкой банка за период с 10.01.2012 г. по 19.03.2014 г. об отсутствии поступлений в полном объеме на счет, расчетом задолженности (л.д. 23-24, 6-7).
Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, исковые требования о досрочном взыскании суммы долга в размере в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ и Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку Чистяков Д.В. нарушил сроки возврата суммы займа и процентов.
Согласно представленным банком расчетам сумма штрафов составляет <данные изъяты> руб.
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая явную несоразмерность неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата сумм займа, а также учитывая период с момента образования задолженности у ответчика до дня обращения истца в суд с требованием о взимании сумм задолженностей, суд находит правильным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы суд не может признать относимыми и необходимыми.
Указанная сумма уплачена истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, определением мирового судьи от 04.10.2013 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Эту сумму истец вправе возвратить в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.
Несостоятельны доводы ответчика и его представителя о том, что заемщик согласия на подключение к программе страхования не давал в связи с чем, сумма основного долга и процентов подлежит уменьшению. Факт согласия ответчика на подключение к программе комплексного страхования подтверждается его заявлением, которое, как следует из его пояснений, он подписал добровольно.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить в части.
Взыскать с Чистякова Д.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
