Решение от 07 мая 2014 года №2-1486/2014

    Дело № 2-1486/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года     город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
 
    с участием представителя истца Пчелкиной Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордо А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гордо А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Разенкова Ю.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Хорохорина А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Данный факт подтверждается административным материалом по факту данного происшествия, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой дорожно-транспортного происшествия.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, является Разенков Ю.С., что подтверждается административным материалом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между Хорохориным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «Первая страховая компания») заключен договор добровольного страхования № №, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Страховые риски: «Автокаско» (Хищение+Ущерб). Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма 1 080 000 рублей, страховая премия составила 64 152 рублей, уплачена единовременно при заключении договора страхования.
 
    С 26 октября 2013 года в учредительные документы ООО «Первая страховая компания» внесены изменения, наименование ООО «Первая страховая компания» изменено на ООО «БИН Страхование».
 
    Поскольку страховой случай произошел в период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о признании наступления страхового случая. Представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
 
    Ответчик признал данный случай страховым и согласно страховому акту КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ года выплатил истцу страховое возмещение в размере 138 438 рублей. Однако данная сумма, по мнению истца не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, поскольку выплаченных средств не хватает для проведения ремонтных работ. В связи с этим истец обратился в потребительское общество «Областная коллегия оценщиков» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия и последующих ремонтных воздействий.
 
    Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № составляет без учета износа транспортного средства 203 100 рублей.
 
    С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64 622 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей - по оплате производства экспертизы, в размере 850 рублей - по оплате нотариальной доверенности.
 
    Истец Гордо А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Пчелкина Е.П. в судебном заседании после проведения судебной экспертизы исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 021 руб., также просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 года по день вынесения решения суда 07.05.2014 года в размере 1 355 руб. 25 коп., штраф в размере 50% суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей - по оплате производства экспертизы, в размере 850 рублей - по оплате нотариальной доверенности, 20 000 руб. – по оплате услуг представителя.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Разенков Ю.С., Хорохорин А.В., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств № № по страховым рискам «Автокаско» (Хищение+Ущерб). Согласно которому застрахованное транспортное средство -«<данные изъяты>» регистрационный знак №, страхователь – Хорохорин А.В., выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России», лицами, допущенными к управлению транспортного средства по указанному договору страхования являются Хорохорин А.В., Гордо А.А., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма 1 080 000 руб., страховая премия 64 152 руб.
 
    Данный договор стороны заключили на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», которые являются необъемлемой его частью в редакции, действующей на дату выдачи полиса.
 
    Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривалось представителем ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Разенкова Ю.С. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № под управлением Хорохорина А.В. и принадлежащего истцу Гордо А.А. на праве собственности.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Разенкова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Хорохорина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причиненным ущербом.
 
    Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 438 руб., что подтверждается страховым актом № №1, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13,15).
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратился к ПО «Областная коллегия оценщиков». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей составила 203 100 руб.
 
    Наличие механических повреждений на автомашине, принадлежащей истцу, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со средними значениями действующими в Саратовской области, составляет: без учета износа деталей - 196 459 руб., с учетом износа деталей - 129 912 руб.
 
    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
 
    В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, истцу причинен ущерб в размере 196 459 руб.
 
    До обращения истца в суд с иском ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 138 438 руб.
 
    После проведения судебной экспертизы обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 58 021 руб. (196 459 руб. (общий размер ущерба) – 138 438 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 58 021 руб.).
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не было выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 20 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Расчет неустойки в части суммы не произведенного страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 355 руб. 25 коп. (как следует из расчета неустойки, содержащегося в уточненном исковом заявлении).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 438 руб., что подтверждается страховым актом № №, платежным поручением № № от 24.01.2014 года (л.д. 13,15).
 
    Таким образом, с 25.01.2014 года по день вынесения решения 07.05.2014 года общее число дней просрочки удовлетворения требования Гордо А.А. составляет 102 дня.
 
    Ставка рефинансирования составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в процессе рассмотрения дела, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1355 руб. 25 коп. (58 021 рублей х 8,25% : 360 х 102 дня = 1355 руб. 25 коп.).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 года по день вынесения решения 07.05.2014 года в размере 1355 руб. 25 коп. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 938 руб. 12 коп. (58 021 руб. стоимость ущерба + 500 руб. компенсация морального вреда + 1355 руб. 25 коп. неустойка х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., указанные расходы подтверждаются платежным документом, имеющимся в деле (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5 000 руб.); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., которые подтверждаются имеющейся в материалах дела оригиналом доверенности (№ от 26.12.2013 года).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.04.2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
 
    Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного заключения, проведение экспертизы в размере 12 000 руб. ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
 
    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 181 руб. 32 коп. (1981 руб. 32 коп. - за требование о взыскании ущерба, неустойки, 200 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гордо А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице Саратовского филиала в пользу Гордо А.А. страховое возмещение в размере 58 021 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 1355 рублей 25 копеек, штраф в размере 29 938 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, а всего 100 664 рубля 37 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице Саратовского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства в размере 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 181 рубля 32 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца.
 
    Судья О.В. Рослова