Решение от 07 августа 2014 года №2-1486/2014

    Дело № 2-1486/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в присутствии представителя истцов Якимовой Е. Г. и Борисенко Е.А. – Антоновой О.А., действующей на основании доверенностей, представителя Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, действующего на основании доверенности, третьего лица Якимова А.Л., третьих лиц - представителя администрации ГО г. Нефтекамск, представителя отдела опеки и попечительства администрации ГО г. Нефтекамск, действующих на основании доверенностей, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Е.Г., Борисенко Е.А. к Управлению государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о возложении обязанности по регистрации права долевой собственности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Якимова Е.Г. и Борисенко Е.А. обратились в суд с иском к Управлению государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в котором просят обязать ответчика устранить препятствия к осуществлению прав в отношении жилого помещения и зарегистрировать за истцами право собственности по 1/3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по договору № передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование иска указано, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцы и Якимов А.Л. занимают жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Нефтекамска с одной стороны, Якимовой Е.Г., Якимовой Е.К. (ныне Борисенко) и Якимовым А.Л. – с другой был заключен договор № передачи вышеуказанной квартиры в долевую собственность граждан по 1/3 доле каждому. Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ брак между Якимовым А.Л. и Якимовой Е.Г. расторгнут. Совместная жизнь между бывшими супругами прекращена. Якимов А.Л. забрал договор приватизации жилого помещения и отказался регистрировать его в надлежащем порядке. Борисенко Е.А., являвшаяся на момент заключения договора приватизации несовершеннолетней, не имела возможности самостоятельно действовать и обратиться за регистрацией права собственности по договору приватизации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в государственной регистрации права долевой собственности истцов на том основании, что право на получение доли в квартире имеет сын Якимова А.Л. от второго брака – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в спорном жилом помещении.
 
    Истцы полагают, что отказ является незаконным, поскольку договор приватизации был заключен задолго до рождения сына Якимова А.Л. – ФИО
 
    Истцы, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограмм, в судебное заседание не явились.
 
    Представитель истцов Антонова О.А., действующая на основании доверенностей, иск поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что истцы и Якимов А.Л. в период совместной жизни в 1994 году вселились в указанную квартиру. В 2001 году был заключен договор приватизации, по условиям которого спорное жилое помещение было передано в собственность Якимовой Е.Г., Якимовой Е.А. (ныне Борисенко), Якимова А.Л. по 1/3 доле каждому. В связи с тем, что семейные отношения осложнились, договор зарегистрирован не был. Истцы выехали в г. Надым, где до настоящего времени другого постоянного места жительства не имеют. В 2014 году они обратились в регистрационную службу с целью регистрации договора приватизации, однако им было отказано на том основании, что в спорном жилом помещении зарегистрирован сын Якимова А.Л. от второго брака – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы считают, что отказ носит незаконный характер, поскольку заключение договора приватизации имело место до рождения указанного ребенка. Также пояснила, что истцы не оспаривают право несовершеннолетнего на пользование квартирой. Однако считают, что её собственником он быть не может. Просит учесть, что договор приватизации до настоящего момента никем не оспорен, не отменен. Считает, что регистрация права потенциальными собственниками 2/3 долей в праве на жилое помещение не противоречит закону.
 
    Представитель Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан иск не признал по основаниям, указанным в отказе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что решение об отказе в регистрации вынесено в соответствии с действующим законом, поскольку из представленных на регистрацию документов следует, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний, не включенный в состав участников приватизации. Не оспаривая то обстоятельство, что договор подписывался до рождения ребенка, считает, что права на жилое помещение должны рассматриваться с учетом обстоятельств, существующий на момент обращения с заявлением о регистрации права долевой собственности. Просит учесть, что органом опеки вопрос о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего ребенка права на участие в приватизации квартиры не рассматривался ввиду отсутствия обращения с таким заявлением. Также считает, что с заявлением о регистрации права должны обратиться все участники приватизации, поскольку в противном случае будет зарегистрировано право на 2/3 доли в праве собственности, а 1/3 доля останется в муниципальной собственности.
 
    Допрошенный в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Якимов А.Л., действующий в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском не согласился. Пояснил, что договором приватизации, заключенным в 2001 году, нарушаются права и охраняемые законом интересы его несовершеннолетнего сына ФИО, который зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Не оспаривает, что участвовал при заключении договора, подписывал его. Также не оспаривает, что в органы опеки по поводу разрешения вопроса о правах ребенка на участие в приватизации не обращался.
 
    Представитель администрации ГО г. Нефтекамск, с требованиями истцов согласилась. Пояснила, что отказ в регистрации права носит незаконный характер, поскольку договор приватизации сторонами подписан, то есть заключен. Считает, что регистрация права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру не противоречит закону.
 
    Представитель органа опеки и попечительства администрации ГО г. Нефтекамск суду пояснила, что вопрос о правах несовершеннолетнего ФИО на участие в приватизации органом опеки не обсуждался ввиду отсутствия такого обращения. Между тем, полагает, что несовершеннолетний подлежит включению в число участников приватизации, поскольку зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней.
 
    Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" бесплатная передача в собственность жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде возможна лишь на основе добровольного согласия всех лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Закон не предусматривает возможности принудительной передачи жилого помещения в собственность граждан, подписавших договор приватизации жилья, однако впоследствии отказавшихся от его исполнения, не обратившись в регистрирующий орган.
 
    В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
 
    Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, согласно требованиям статей 164 и 131 ГК, осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.
 
    Положениями ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
 
    В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
 
    Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцы Якимова Е.Г., Борисенко Е.А. и Якимов А.Л. занимали спорное жилое помещение на основании ордера № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Нефтекамска с одной стороны, Якимовой Е.Г., Якимовой Е.К. (ныне Борисенко) и Якимовым А.Л. – с другой был заключен договор № передачи вышеуказанной квартиры в долевую собственность граждан по 1/3 доле каждому. Таким образом, Якимовы и Борисенко, являясь нанимателями спорной квартиры на условиях найма жилого помещения, достигли соглашения о приватизации занимаемой квартиры, в связи с чем в установленном законом порядке обратились в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, подписали договор приватизации. Договор приватизации, как указано выше, государственной регистрации не подлежит и является заключенным с момента его подписания сторонами (ст. 432, ст. 433 ГК РФ).
 
    Таким образом, на момент обращения в суд договор приватизации его сторонами был исполнен, недействительным либо незаключенным по каким-либо основаниям не признан и фактический состав для приобретения истцами права на спорное жилое помещение имеется. Единственным препятствием для приобретения истцами права общей собственности на спорную квартиру на основании заключенного и действительного договора явилось нежелание Якимова А.Л. обратиться в орган по государственной регистрации прав с соответствующим заявлением о регистрации права общей собственности. С учетом положений п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о регистрации права собственности должно быть подано обеими сторонами сделки. Поскольку в рассматриваемой ситуации на стороне участников приватизации имеется множественность лиц, заявление о регистрации права подлежит подаче всеми участвующими в сделке на этой стороне лицами (п. 20 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184). В данной ситуации истцы лишены возможности защитить свои права способом, предусмотренным п. 3 ст. 552 ГК РФ, поскольку отсутствует факт уклонения от регистрации перехода права собственности другой стороны сделки (администрации ГО г. Нефтекамск), а имеет место несогласие с такой регистрацией одного из участников приватизации. Таким образом, отсутствие заявления Якимова А.Л. о регистрации соответствующего права исключает для истцов возможность приобретения данного права во внесудебном порядке.
 
    Из положений ст. 2, ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права; она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    При установленных обстоятельствах наличия заключенного в установленном Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" порядке договора приватизации жилого помещения позиция ответчика не может свидетельствовать об его отказе от процесса приватизации квартиры, подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
 
    Системный анализ вышеприведенных норм законов приводит к выводу о том, что необоснованный отказ одного из участников приватизации от регистрации права должен квалифицироваться как злоупотребление правом и не может препятствовать реализации права другими участниками приватизации.
 
    Также следует признать несостоятельным довод представителя ответчика относительно невозможности регистрации права только в отношении доли в праве на жилое помещение, поскольку законом такой запрет не установлен, а законное право истцов не может быть поставлено в зависимость от поведения Якимова А.Л., фактически злоупотребляющего своим правом.
 
    Не соглашаясь с требованиями истцов, ответчик указывает на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении зарегистрирован сын Якимова А.Л. от второго брака ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Следует признать, что факт регистрации несовершеннолетнего, родившегося после заключения договора приватизации, в данном случае какого-либо правового значения не имеет и не является препятствием к регистрации сделки, поскольку анализ ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" приводит к выводу о том, что безусловными участниками приватизации жилого помещения являются лишь несовершеннолетние, которые имели право пользования жилым помещением на момент заключения договора приватизации. Несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи после рождения зарегистрированным по месту регистрации своего отца, приобрел лишь право пользования спорной квартирой, договор приватизации которой был заключен задолго до его рождения.
 
    Учитывая положения вышеприведенных норм законов, следует признать, что права несовершеннолетнего Якимова С.А. в данном случае не нарушаются ввиду того, что на момент его рождения спорная квартира уже была приватизирована, круг участников приватизации был определен.
 
    Следовательно, мнение представителя органа опеки относительно нарушения права несовершеннолетнего в данном случае учету не подлежит.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования Якимовой Е.Г. и Борисенко Е.А. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Якимовой Е.Г., Борисенко Е.А. к Управлению государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о возложении обязанности по регистрации права долевой собственности удовлетворить.
 
    Обязать Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировать за Якимовой Е.Г. право собственности в размере 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
 
    Обязать Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировать за Борисенко Е.А. право собственности в размере 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 12 августа 2014 года
 
    Судья Л.Р. Ахтямова
 
    Решение не вступило в законную силу