Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-1486/2014
Дело №2-1486/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» июля 2014 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Антиповой Е.А.,
с участием: прокурора Харламова А.Н., истица Крюкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Крюкова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указал, что с (дата обезличена) он работал в ООО «Агентство по возврату долгов» в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела Орловского филиала, переименованного с (дата обезличена) в ООО «Столичное агентство по возврату долгов». (дата обезличена) он был уволен по сокращению штата. Свое увольнение истец считает незаконным, т.к. не была соблюдена процедура увольнения, поскольку ему не были предложены все имевшиеся в распоряжении работодателя вакансии. Просил восстановить его на работе в прежней должности, отменив приказ о его увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец Крюков А.А. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске.
Представитель ответчика в судебное заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, о причин уважительности неявки суду не сообщил. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Суд, выслушав сторону истица, исследовав доказательства, представленные по делу, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что иск должен быть удовлетворен в части по следующим основаниям.
При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец Крюков А.А. был принят на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела Орловского филиала ООО «Агентство по возврату долгов».
(дата обезличена) ООО «Агентство по возврату долгов» было переименовано в ООО «Столичное агентство по возврату долгов» на основании протокола общего собрания участников от (дата обезличена) г.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки истца, трудового договора от (дата обезличена) (л.д. 8-9, 17-18).
(дата обезличена) генеральным директором ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был издан приказ (номер обезличен) «О сокращении штата и численности ООО «Столичное АВД» в соответствии с которым приказано сократить с (дата обезличена) численность работников и должности в организационно-штатной структуре ООО «Столичное АВД» согласно перечню. Отделу по работе с персоналом в срок до (дата обезличена) подготовить уведомления о сокращении штата и численности работников и ознакомить персонально каждого работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также предложить работнику в соответствии с его квалификацией другую работу (а при отсутствии – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей (л.д. 10).
Уведомлением (номер обезличен) от (дата обезличена) Крюков В.А. предупрежден о сокращении его должности, и отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации и нижестоящих (л.д. 13).
Однако, сведений об ознакомлении истца с данным уведомлением не имеется, поскольку в нем отсутствует его подпись и дата.
Приказом генерального директора ООО «Столичное АВД» (номер обезличен) от (дата обезличена) внесены изменения в приказ (номер обезличен) о сокращении численности работников с (дата обезличена) Ведущему юрисконсульту юридического отдела Орловского филиала Крюкову А.А. с (дата обезличена) объявлен простой с оплатой 2/3 от средней заработной платы работника (л.д. 11).
С указанным приказом истец был ознакомлен (дата обезличена) г., что подтверждается его подписью и собственноручной записью, что он с приказом не согласен.
(дата обезличена) Крюков А.А. обратился к генеральному директору ООО «Столичное АВД» со служебной запиской о направлении в его адрес приказа о сокращении численности штата, приказа об утверждении нового штатного расписания, нового штатного расписания, уведомления органов службы занятости (л.д. 12).
Однако, данная просьба была проигнорирована.
Приказом генерального директора ООО «Столичное АВД» (номер обезличен) от (дата обезличена) трудовой договор с Крюковым А.А. – ведущим юрисконсультом юридического отдела Орловского филиала был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 16).
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.
В силу положений ч. 3 этой же статьи, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В содержащемся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №-63, от 28.09.2010 г. №-22) разъяснении указано, что увольнение является незаконным, если отсутствовали основания для этого или нарушен установленный порядок увольнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вакантных должностей в организации и невозможности предоставления их истцу, а также того, что какие-либо вакансии ему предлагались при уведомлении о предстоящем сокращении.
Между тем, из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата обезличена) следует, что ООО «Столичное агентство по возврату долгов» имеет филиалы в 55 городах РФ, в том числе и в г.Орле, которые являются действующими, поскольку сведения о прекращении их деятельности в Выписке не содержатся.
Отсутствие доказательств обоснованности расторжения с истцом трудового договора вследствие сокращения численности и штата работников организации, позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с незаконностью оспариваемого увольнения, а также в связи с тем, что такое увольнение бесспорно повлекло для истца нравственные страдания, суд в порядке ст. 237 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Статьей 396 ТК РФ установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Город Орел» государственную пошлину, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Крюкова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить Крюкова Александра Александровича на работе в должности ведущего юрисконсульта Орловского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» с (дата обезличена)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» в пользу Крюкова Александра Александровича 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» 200 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Настоящее решение, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
