Решение от 16 мая 2013 года №2-1486/2013

    Дело № 2-1486/2013
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                                                                          16 мая 2013 года
 
    Советский районный суд города Волгограда                        
 
    В составе судьи                                                                    Лазаренко В.Ф.
 
    При секретаре                                                                       Рябцун М.М.,
 
    С участием представителя истца Ткачевой А.В.
 
    По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представителя истца Иванова А.В.
 
    По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ              Чиркиной Э.И.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты> к Варис <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,
 
                У С Т А Н О В И Л:
 
    Ткачева А.В., Иванов А.В. обратились в суд с иском к Варис Р.Т., просили признать за ними в равных долях право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками по 1/4 доли жилого дома по указанному адресу на основании свидетельств о праве на наследство после смерти матери фио3. Вторая половина дома принадлежит на праве собственности сестре их матери - Варис <данные изъяты>. В 1984 году Варис Р.Т. уехала на постоянное место жительства в другой город по адресу: <адрес> Данный адрес является последним известным им местом жительством их родной тети. В настоящее время о Варис Р.Т. ничего не известно, связь с родственниками не поддерживает. Они долгое время проживают в указанном доме, оплачивают полностью за весь дом необходимые платежи за коммунальные услуги, земельный налог, осуществляют за свой счет ремонты, пользуются всем домом, в связи с чем полагают, что приобрели право на признание права собственности на спорную половину дома в порядке ст. 234 ГК РФ.
 
    Истцы Ткачева А.В., Иванов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
 
    Представитель истцов Ткачевой А.В., Иванова А.В. по доверенностям Чиркина Э.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
 
    Ответчик Варис Р.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.
 
    Выслушав представителя истцов Ткачевой А.В., Иванова А.В. по доверенностям Чиркину Э.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что собственниками по 1/4 доли жилого <адрес> являются Ткачева <данные изъяты> и Иванов <данные изъяты> на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
 
    Собственником 1/2 доли жилого <адрес> является Варис <данные изъяты>.
 
    Данные факты подтверждаются копиями технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), свидетельства о государственной регистрации серии 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
 
    Как следует из пояснений истцов Ткачевой А.В., Иванова А.В. по доверенностям Чиркиной Э.И., вторая половина дома принадлежит на праве собственности сестре матери истцов - Варис <данные изъяты> В 1984 году Варис Р.Т. уехала на постоянное место жительства в другой город по адресу: <адрес> Данный адрес является последним известным им местом жительством их родной тети. В настоящее время о Варис Р.Т. ничего не известно, связь с родственниками не поддерживает. Они долгое время проживают в указанном доме, оплачивают полностью за весь дом необходимые платежи за коммунальные услуги, земельный налог, осуществляют за свой счет ремонты, пользуются всем домом, в связи с чем полагают, что приобрели право на признание права собственности на спорную половину дома в порядке ст. 234 ГК РФ.
 
    Данный факт подтверждается копиями квитанций (л.д. 29).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из представленных доказательств, истцы знали, что они владеют не своим имуществом, а имуществом, находящимся в собственности Варис Р.Т.
 
    Следовательно, истцы не доказали добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности за ними в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, само по себе то обстоятельство, что собственник спорного имущества длительное время им не пользовался, не нес расходы по его содержанию, в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности другими лицами на имущество, имеющего собственника и место нахождения которого не известно.
 
    Допустимых доказательств, подтверждающих, что собственник Варис Р.Т. отказалась от принадлежащей ей 1/2 доли жилого <адрес>, суду не представлено.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ткачевой <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.
 
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 218, 222, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
              Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ткачевой <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты> к Варис <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                                        В.Ф. Лазаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.05.2013 года.
 
    Судья:                               В.Ф. Лазаренко