Решение от 24 июля 2014 года №2-1486/14

                     Дело № 2-1486/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма 24.07.2014
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,
 
    при секретаре                        Бердюгиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания «Мафус» к ООО «Шоу-Дизайн», Соболеву Илье Андреевичу о взыскании задолженности за поставленный товар,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО Компания «Мафус» обратилось в суд с иском к ООО «Шоу-Дизайн», Соболеву Илье Андреевичу о взыскании задолженности за поставленный товар.
 
    В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Шоу-Дизайн» заключен договор поставки № 134/13, в соответствии с условиями которого покупатель обязался принять и оплатить товар: плита OSB-3 (Россия, Калевала) размером 2 500х1 250х 9 мм в количестве 1 080 листов на общую сумма <данные изъяты>. По условиям договора товар должен быть оплачен двумя частями: <данные изъяты> по факту поставки, а <данные изъяты> – 07.02.2014. Товар был поставлен и принять покупателем по накладной № от 05.02.2014. Однако оплата за товар ни по факту поставки, ни ДД.ММ.ГГГГ не была произведена. Факт задолженности покупателя помимо накладной подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Мафус» и ООО «Шоу-Дизайн» по договору № от 20.08.2013. До настоящего времени ООО «Шоу-Дизайн» не произвело оплату за полученный товар.
 
    Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Шоу-Дизайн» и Соболева Ильи Андреевича в пользу ООО Компания «Мафус» задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Смирнов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
 
    В судебное заседание не явились ответчики, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
 
    В связи с этим, суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Шоу-Дизайн» заключен договор поставки № 134/13, в соответствии с условиями которого покупатель обязался принять и оплатить товар: плита OSB-3 (Россия, Калевала) размером 2 500х1 250х 9 мм в количестве 1 080 листов на общую сумма <данные изъяты> (л.д. 6-8).
 
    По условиям договора товар должен быть оплачен двумя частями: <данные изъяты> по факту поставки, а <данные изъяты> – 07.02.2014.
 
    Указанный товар был поставлен покупателю ООО «Шоу-Дизайн» 05.02.2014, что подтверждается товарной накладной (л.д. 11).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и акта сверки расчетов, покупателем ООО «Шоу-Дизайн» поставленный товар не оплачен (л.д. 12-14).
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежной суммы за поставленный товар в размере <данные изъяты> является обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку обязательства ООО «Шоу-Дизайн» не исполнены надлежащим образом, то подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и является верным.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В обеспечение исполнения обязательства по договору поставки заключено соглашение о поручительстве Соболева И.А. (л.д. 9-10).
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, образовавшаяся задолженность за неисполнение обязательств по договору поставки подлежит взысканию с покупателя ООО «Шоу-Дизайн» и поручителя Соболева И.А. солидарно.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    С целью обращения в суд с иском и оказанию юридической помощи между ООО Компания «Мафус» и ООО «Агентство «Пересвет» заключен договор оказания юридических услуг № от 14.04.2014, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию заявленные истцом расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 8 633 рубля 48 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО Компания «Мафус» к ООО «Шоу-Дизайн», Соболеву Илье Андреевичу о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Шоу-Дизайн» и Соболева Ильи Андреевича в пользу ООО Компания «Мафус» задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в равных долях с ответчиков ООО «Шоу-Дизайн» и Соболева Ильи Андреевича в пользу ООО Компания «Мафус» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                 З.Р. Мирдофатихова.