Решение от 10 июля 2014 года №2-1486/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года г. Самара
 
        Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,
 
    при секретаре Дьяковой Е.Ю.,
 
    с участием представителя истца Татаринцева В.Е. – Тягаева Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/14 по иску Татаринцева В. Е. к ООО «НПВ» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
у с т а н о в и л:
 
        Татаринцев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «НПВ» о взыскании задолженности по заработной плате.
 
        В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «НПВ» в должности <данные изъяты> Задолженность ответчика перед по невыплаченной заработной плате за период с июля 2013 г. по январь 2014г. составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «НПВ» в задолженность по невыплаченной заработной плате за период с июля 2013 г. по январь 2014г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании представитель истца Татаринцева В.Е. – Тягаев Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
        Представитель ответчика ООО «НПВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела. Уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением направленных в установленном порядке судебных повесток, о чем орган связи проинформировал суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, что разъяснялось ответчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
 
    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
 
    На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Татаринцев В.Е. принят на работу в ООО «НПВ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста бульдозера дорожного участка, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о приеме на работу № 33-л от ДД.ММ.ГГГГ
 
         Судом установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ ООО «НПВ» до настоящего времени не произведена истцу выплата заработной платы за период с июля 2013 г. по январь 2014г. в размере <данные изъяты> 41 коп., что подтверждается справкой, выданной ООО «НПВ».
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение Татаринцевым В.Е. заработной платы за указанный период, доводы истца ничем и никем не опровергнуты, ответчик от явки в судебное заседание уклоняется, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июля 2013г. по январь 2014г. в размере <данные изъяты> 41 коп.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд приходит к выводу, что длительной невыплатой заработной платы ответчик причинил истцу моральный вред. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
        Иск Татаринцева В. Е. удовлетворить.
 
        Взыскать с ООО «НПВ» в пользу Татаринцева В. Е. задолженность по заработной плате за период с июля 2013 г. по январь 2014г. в размере <данные изъяты> 41 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 41 коп.
 
        Взыскать с ООО «НПВ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 94 коп.
 
    Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
 
    Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
    Судья:                      Максутова С.Ж.