Решение от 29 августа 2014 года №2-1485/2014

    Дело № 2-1485/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года          г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием истца Лузиной С.И. и ее представителя адвоката Булыгина Е.И.,
 
    С участием представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» Шевлягиной А.Ю., действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,
 
    При секретаре Масловой Т.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Лузиной С.И. к МУП Центр ЖКХ» об обязании согласовать проект переустройства квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Лузина С.И. обратилась в суд с настоящим иском к МУП «Центр ЖКХ», мотивируя следующим. Она является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в которой произвела переустройство систем водоснабжения, после чего решила согласовать проект произведенных работ с управляющей компанией для дальнейшего утверждения в Администрации г. Саров. С данной целью она обратилась в проектную мастерскую «Z.Z.Z», получив проект перепланировки, 28 февраля 2014 года вместе с соответствующим заявлением передала его в МУП «Центр ЖКХ», который является управляющей компанией, однако, никакого ответа на свое обращение не получила и 11 апреля 2014 года вновь обратилась на имя руководителя МУП «Центр ЖКХ» с соответствующим заявлением, в своем обращении истец просила сообщить ей о причинах, в силу которых ранее поданный проект не был согласован. Но и на это обращение она от ответчика ответ не получила, вследствие чего до настоящего времени ей не известна судьба ее проекта, а также причины в силу которых его согласование невозможно, что ограничивает ее в реализации ее прав как собственника на жилое помещение. Просила признать бездействие ответчика незаконным и обязать его согласовать проект переустройства системы водоснабжения в квартире в срок 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу.
 
    При рассмотрении дела истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что никаких писем от ответчика не получали, доступ сотрудникам ответчика в квартиру не ограничивали, были готовы разрешить спор мирным путем, но никаких действий со стороны ответчика совершено не было, вследствие чего просят удовлетворить их требования в полном объеме, а также компенсировать причиненный истцу бездействием ответчика моральный вред в сумме 40.000 руб. Моральный вред истец обосновала тем, что на протяжении длительного времени пытается добиться ответа от управляющей компании, но безрезультатно, ее законные требования не выполняются, представленные ею документы утрачиваются или приводятся в негодность, вследствие чего она испытывает нравственные страдания и переживает из-за случившегося.
 
    Представитель ответчика Шевлягина А.Ю. требования истца не признала и показала суду, что МУП «Центр ЖКХ» является управляющей компанией. О первичном обращении истца в МУП «Центр ЖКХ» 28 февраля 2014 года ей ничего не известно, данное обращение не зарегистрировано, Т, которая расписалась за получение обращения, более в МУП «Центр ЖКХ» не работает. Ответ на второе обращение истца от 14 апреля 2014 года был дан в установленные законом сроки. 16 апреля 2014 года Лузиной С.И. было сообщено в письменной форме, что для получения согласования ее проекта переустройства систем водоснабжения ей следует подписать гарантийное письмо в подтверждение того, что она, как собственник жилья добровольно отказывается от части благоприятный условий проживания в своей квартире и обязуется сообщить об этом новому собственнику при отчуждении квартиры. Однако, Лузина С.И. проигнорировала ответ и сразу обратилась в суд. Вопрос о согласовании проекта переустройства квартиры истца оставила на усмотрение суда. Пояснить суду, когда письмо от 16 апреля 2014 года было вручено истцу, представитель ответчика не смогла, указав, что не проверяла факт отправки письма по журналу исходящей корреспонденции и доказательств вручения письма истцу Лузиной С.И. у нее нет.
 
    В ходе разбирательства по делу, учитывая отсутствие существенных разногласий между позициями сторон, судом была предоставлена сторонам возможность окончить дело миром. После перерыва в судебном заседании истец отказалась получать от ответчика согласованную копию проекта, указав, что передала ответчику оригинал, который был испорчен по вине сотрудников ответчика, а согласованная копия проекта переустройства не будет иметь доказательственного значения при утверждении проекта в Администрации г. Саров. Представитель ответчика не смог представить согласованный проект переустройства квартиры в оригинале, указав, что истец проект передавала в оригинале в единственном количестве, который был испорчен и выдать его истцу в согласованном варианте не представляется возможным.
 
    Заслушав доводы истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Предметом оспаривания Лузиной С.И. является бездействие ответчика, выразившееся в отсутствие ответа на ее обращение на протяжении длительного срока, утраты представленного ею оригинала проекта переустройства системы водоснабжения квартиры и отсутствие согласования проекта, обсудив которые суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В порядке осуществления собственником принадлежащих ему прав, ст. 25 ЖК РФ допускается переустройство и перепланировки жилого помещения. На основании ч. 1 и ч. 2 указанной статьи переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Обсудив вопрос о проведенных истцом благоустройствах собственного жилого помещения, в подтверждение чего суду представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за Лузиной С.И., суд усматривает, что ею было произведено переустройство систем водоснабжения в ванной комнате и кухне.
 
    Ст. 26 ЖК РФ регламентируются основания проведения переустройства перепланировки жилого помещения, при которых переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    2. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет заявление и проект переустройства, документы о правах на объект.
 
    4. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.
 
    5. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    6. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
 
    Спора о том, что МУП «Центр ЖКХ» является компанией, управляющей и обслуживающей дом № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области стороны не заявляли, вследствие чего указанное обстоятельство суд признает доказанным. При этом, сторона ответчика признала, что проект переустройства (перепланировки) квартир подлежит согласованию уполномоченным лицом МУП «Центр ЖКХ», после чего проект поступает в Администрацию г. Саров для утверждения.
 
    Вопреки утверждению ответчика о том, что права и интересы истца не были нарушены по вине МУП «Центр ЖКХ», суд отмечает следующее. Оснований сомневаться в факте поступления документов от истца в МУП «Центр ЖКХ» 28 февраля 2014 года нет, к обращению Лузиной С.И. был приложен проект перепланировки квартиры инв. № в 1 экз. на 9л., на письме имеется надпись «Центр ЖКХ 28.02.2014 Тишкина и подпись), что позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы поступили к ответчику, были приняты его сотрудником, т.к. представитель ответчика не отрицала, что на 28 февраля 2014 года Тишкина являлась работником ответчика. Обстоятельства, в силу которых это письмо не было зарегистрировано и было утрачено, существенного значения для дела не имеют, т.к. факт обращения истца к ответчику 28 февраля 2014 года имел место быть, а за ненадлежащее исполнение сотрудниками ответчика своих должностных обязанностей истец ответственности нести не может.
 
    Начиная с 28 февраля 2014 года срок согласования проекта в 45 дней был нарушен.
 
    Второе обращение истца к ответчику состоялось 14 апреля 2014 года, его приняла специалист М. и зарегистрировала за вх. № 396.
 
    Согласно представленному представителем ответчика ответу на указанное обращение, 16 апреля 2014 года истцу было сообщено о том, что для получения согласованного проекта на переустройство ее квартиры, ей следует написать гарантийное письмо. Однако, доказательств, что указанное письмо направлялось в адрес истца не представлено, как и не представлено доказательств получения Лузиной С.И. указанного письма. Истец вручение ей ответа отрицала, вследствие чего указанное обстоятельство судом признается недоказанным.
 
    Как следует из показаний свидетеля Д., допрошенного при разбирательстве дела, он является начальником энергетического отдела МУП «Центр ЖКХ» и в его обязанности входит проверка представляемых жильцами квартир проектов перепланировок (переустройств) на соответствие требованиям технической документации и именно он дает заключение о согласовании проекта либо об отказе в его согласовании. Ему поступил проект на квартиру Лузиной С.И., согласно которому в ее квартире произведено переустройство- замена труб горячего и холодного водоснабжения, а также произведена смена подключения питания полотенцесушителя от отопления на питание от циркуляции горячей воды. В доме, где расположена квартира Лузиной С.И. такое подключение нецелесообразно, т.к. подача горячей воды осуществляется снизу и при выключенных кранах с горячей водой циркуляция воды по трубам полотенцесушителя будет прекращена, что приведет к их остыванию и, как следствие, снижению температуры в ванной комнате, что приведет к ухудшению благоприятных условий жизни в квартире истца. Но существенным нарушением технических правил подключения это не является и в случае, если истец готова подписать гарантийное письмо о том, что она добровольно дает свое согласие на возможное ухудшение условий проживания, возможно сохранить систему водоснабжения в установленном варианте. Свидетель подтвердил, что ему поступил на рассмотрение оригинал проекта переустройства квартиры, согласовать который он не может, т.к. делал по его тексту свои пометки шариковой ручкой и испортил документ.
 
    Лузина С.И. указала, что проживает в квартире с произведенным переустройством систем водоснабжения более года и в зимний период времени неудобств не испытывала, вследствие чего претензий к обслуживающей организации иметь не будет.
 
    Фактически спора о возможности согласования проекта переустройства (не перепланировки, т.к. фактически перепланирования квартиры не было произведено) между сторонам нет, отсутствие согласования проекта вызвано утратой ответчиком оригинала проекта переустройства водоснабжения квартиры, обсудив эти обстоятельства, суд признает, что истец не должен отвечать за действия сотрудников ответчика, испортивших оригинал проекта переустройства квартиры, указанную обязанность следует возложить на ответчика с разрешением вопроса о получении оригинала проекта за счет собственных сил и средств, на что указала истец при рассмотрении дела. Иных препятствий для согласования проекта стороны не указали суду, вследствие чего требования истца в указанной части признаются судом обоснованными, а действия ответчика неправомерными.
 
    Однако, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Апелляция истца и ее представителя к положениям Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ в настоящее случае не применима, т.к. указанный закон регулирует порядок обращения граждан в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 2 закона). При этом п. 5 ч. 4 Закона указано, что должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Сотрудники муниципального предприятия к указанным категориям должностных лиц не относятся, как и не относится к ним МУП «Центр ЖКХ», вследствие чего положения указанного Закона на них не распространяется, и как следствие к ним не может быть применена мера ответственности в виде компенсации морального вреда по указанному основанию. Требования Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон в настоящем случае также не применимы, т.к. Лузина С.И. не является в настоящем случае потребителем услуг МУП «Центр ЖКХ», оказываемых ей, как жильцу. Таким образом, оснований, поименованных в законе для возникновения у истца права требовать с ответчика компенсации морального вреда не имеется, вследствие чего в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Лузиной С.И. удовлетворить в части.
 
    Признать неправомерным бездействие МУП «Центр ЖКХ», выразившийся в несогласовании проекта переустройства систем водоснабжения в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области и обязать МУП «Центр ЖКХ» произвести согласование проекта переустройства систем водоснабжения в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области в десятидневный срок от даты вступления решения суда в законную силу.
 
    В удовлетворении требований Лузиной С.И. о взыскании с МУП «Центр ЖКХ» компенсации морального вреда- отказать.
 
    Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Лузиной Светланы Ивановны 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова