Решение от 18 апреля 2014 года №2-1485/2014

Дело № 2-1485/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Пономаревой И.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области к Кримашевскому А.Е. о взыскании денежных сумм,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ответчик в период с августа 1995 года по 17 декабря 2013 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом УВД Омской области от 29 июля 2005 года № <данные изъяты> л/с Кримашевскому А.Е. присвоено специальное звание майор милиции с 28 июля 2005 года, в связи с чем с указанной даты он был обеспечен вещевым имуществом по нормам снабжения, установленным для лиц старшего и среднего начальствующего состава. 17 декабря 2013 года приказом УМВД России по Омской области от 17 декабря 2013 года № <данные изъяты> подполковник полиции Кримашевский А.Е. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). После увольнения ответчика из органов внутренних дел сотрудниками тыла УМВД России по Омской области было выявлено, что на часть выданных ответчику предметов вещевого имущества не истек срок его ношения. По правилу п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июля 2012 года № <данные изъяты>, и в соответствии со справкой расчетом № <данные изъяты> от 23 декабря 2013 года с ответчика подлежит удержанию стоимость вещевого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Кримашевский А.Е. в период с 18 октября 2013 года по 17 декабря 2013 года отсутствовал на службе без уважительной причины, однако за указанный период получил денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты> рублей, сумму необоснованно полученного денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Шарипова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в нем.
 
    Ответчик Кримашевский А.Е. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 30 августа 1995 года по 17 декабря 2013 года Кримашевский А.Е. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 19-22).
 
    Приказом начальника УВД Омской области от 29 июля 2005 года № <данные изъяты> Кримашевскому А.Е. присвоено специальное звание майор милиции с 28 июля 2005 года (л.д. 6).
 
    Судом установлено, что с указанной даты Кримашевский А.Е. был обеспечен вещевым имуществом по нормам снабжения, установленным для лиц старшего и среднего начальствующего состава.
 
    Приказом ВРИО начальника УВД Омской области от 17 декабря 2013 года № <данные изъяты> подполковник полиции Кримашевский А.Е. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 8).
 
    Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
 
    Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД РФ от 26 июля 2012 года № 725 (далее – Порядок).
 
    В соответствии с п. 9.6. Порядка в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
 
    Согласно ч. 4. ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
 
    Распоряжением Правительства РФ от 03 марта 2012 года № 285-р установлена стоимость вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, положенных по нормам снабжения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 года № <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 7.2. Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 июля 2012 года № <данные изъяты>, для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание.
 
    Согласно представленной ответчиком справки-расчету № <данные изъяты> от 23 декабря 2013 года все предметы вещевого имущества, которыми на дату увольнения был обеспечен Кримашевский А.Е., имеют различные неоконченные сроки носки. С учетом фактической продолжительности этих сроков стоимость таких предметов составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая установленные указанными нормативными актами нормы снабжения вещевым имуществом и стоимость имущества, а также представленные суду данные о полученном истцом во время службы имуществе, суд считает подлежащей взысканию с Кримашевского А.Е. в пользу УМВД России по Омской области стоимости выданных ответчику предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не ответчиком не оспорен.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании необоснованно полученного Кримашевским А.Е. денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей за период с 18 октября 2013 года по 17 декабря 2013 года.
 
    Приказом ВРИО начальника УВД Омской области от 17 декабря 2013 года № <данные изъяты> определены дни прогула Кримашевского А.Е. с 18 октября 2013 года по 17 декабря 2013 года, денежное довольствие за указанный период не подлежало выплате (л.д. 8).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
 
    Из материалов дела следует, что денежное довольствие за октябрь 2013 года было начислено и перечислено на расчетный счет Кримашевского А.Е. в полном объеме, образовалась задолженность по денежному довольствию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).
 
    Поскольку работник в указанный период времени фактически не работал, отсутствовал на службе без уважительной причины, постольку указанная задолженность подлежит взысканию, кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии.
 
    Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.
 
    Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя права возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.
 
    Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Кримашевского А.Е. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области стоимость предметов вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты> рублей, неосновательно полученное денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Кримашевского А.Е. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
 
    Судья Попова Т.В.