Решение от 04 июня 2014 года №2-1485/2014

    Дело №2-1485/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года         г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего судьи Пашковой Н.И.
 
    при секретаре        Климовой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1485/2014 по заявлению Крициной ФИО12 об обжаловании действий и решений прокурора г. Ельца.
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Крицина И. С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий и решений прокурора г. Ельца. В обоснование доводов жалобы указала, что 01 сентября 2013 года, она была принята на работу ............. в ООО «.............» (кафе «.............»). При приеме на работу, директор ООО «.............» ФИО3, объяснила заявителю условия труда, а также сообщила, что ее заработная плата составит ............. рублей. За отработанные три месяца: сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 г. заявитель фактически получала по ............. рублей, так как регулярно работала в выходные дни. 15 декабря 2013 года, заявитель была избита на рабочем месте и с переломами таза попала в больницу. При оформлении больничного Крициной И.С. стало известно, что она принята на работу на 0.5 ставки. По факту сокрытия налогов и отчислений в ООО «.............», представителем заявителя Оборотовым С.В. были поданы заявления в МИФНС №7 по Липецкой области и УПФР в городе Ельце. Руководителем пенсионного фонда для принятия мер прокурорского реагироания копия этого заявления была направлена в прокурору г. Ельца ФИО13., которым 31 марта 2014 года, был направлен в адрес заявителя формальный т.е. не мотивированный и не основанный на законе ответ. 08 апреля 2014 года, Оборотовым СВ. было подано заявление уже непосредственно прокурору ФИО14 в целях зашиты прав Крициной И.С., представлены дополнительные сведения о сокрытии налогов в ООО «.............» и подделке документов. На это заявление 06 мая 2014 года прокурором также был дан не мотивированный и не обоснованный ответ. По мнению заявителя, прокурор ФИО15 не выполнил возложенные на него обязанности, нарушил требования статей 21. 22, 24, 25, 26, 27,28 Закона «О прокуратуре РФ». Прокурор не обеспечил публичные интересы - не пресек действия по сокрытию налогов и отчислений в фонды ООО «.............», которым заработная плата Крициной И.С. и другим работникам выплачивалась менее прожиточного минимума, установленного в Липецкой области. Прокурор не вынес представление руководству ООО «.............» о ничтожности трудовых договоров и заключении новых договоров в соответствии с законом. Прокурор не отреагировал на представленную информацию о еще большем сокрытии налогов, когда семь уволенных сотрудников с 01 января 2014 года продолжали работать в кафе «.............», не вынеспостановление о возбуждении производства об административном правонарушении за искаженные сведений в ООО «.............», необходимых для осуществления налогового контроля по статье 15.6 КоАП РФ). Прокурор не вынес в адрес ООО «.............» предостережение по факту незаконного наложения в отношении заявителя дисциплинарного взыскания, не признал, что при приеме на работу Крицина И.С. обязательно должна быть ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, проигнорировал, что должностная инструкция заявителя сфальсифицирована и не поставил вопрос, что она нарушила. Прокурор не вынес постановление о направлении сведений в Следственный комитет РФ для проверки их в рамках УПК РФ по факту подложности должностной инструкции заявителя и ведомостей на получение заработной платы, в которых она не расписывалась. Прокурор ФИО5 в нарушение требований 353 ТК РФ не направил сведения в Государственную инспекцию труда по Липецкой области по факту причинения заявителю телесных повреждений на рабочем месте, не признал за заявителем право на возмещение вреда, причиненного ей в связи с исполнением трудовых обязанностей. Прокурор не сообщил Крициной И.С. сведения и решения, касающиеся ликвидации ООО «.............», которым была нарушена не только процедура ликвидации, но заявитель осталась без трудовой книжки; больничного листа; акта о несчастном случае на производстве и средств существования. Прокурором было нарушено, предусмотренное Конституцией РФ и международными законами право заявителя на получение информации.
 
    Заявитель просит:
 
    1. Признать, что она была лишена права на защиту нарушенных прав: заключения трудового договора в порядке и на условиях установленных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами; возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей; на социальные выплаты в фонде социального страхования; на социальные компенсации в центре занятости населения через обращение к прокурору г. Ельца ФИО5
 
Обязать прокурора г. Ельца вынести постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 15.6 КоАП РФ в отношении бывшего директора ООО «.............» ФИО6 за искажение сведений в ООО «.............», необходимых для осуществления налогового контроля Обязать прокурора г. Ельца вынести постановление о направлении сведений по мошенническим действиям бывшего участника (учредителя) ООО «.............» ФИО6 при оформлении трудовых договоров, при утверждении ликвидационного баланса и сокрытии сведений о наличии кредиторской задолженности, по факту не выдачи Крициной И.С. акта формы Н-1 по несчастному случаю на производстве 15 декабря 2013 года и трудовой книжки в Следственный комитет РФ для проверки их в рамках УПК РФ. Обязать прокурора г. Ельца вынести постановление о направлении сведений по подделке должностной инструкции Крициной И.С. и ведомостей получения заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года с подписями за Крицину И.С. в Следственный комитет РФ для проверки их в рамках УПК РФ. Признать, что действия прокурора ФИО5 по не предоставлению Крициной
И.С. запрошенной информации, не законны.
    8. Обязать прокурора г. Ельца ФИО5 предоставить следующую информацию:
 
    - указать точную дату принятия решения о ликвидации ООО «.............».
 
    - указать в каком печатном издании ООО «.............» сообщило о своей ликвидации.
 
    9. Обязать прокурора N... дать ответы:
 
    - почему прокурор считает, что в отношении ФИО1 может нарушаться статья 68 Трудового Кодекса РФ и ее можно не знакомить с правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    - возможно ли прожить взрослому человеку и двум несовершеннолетним детям на зарплату в два раза ниже МРОТ.
 
    - какой нормативный акт отменил для руководства ООО «............. требования статьи 93, ст. 133 ТК РФ о подписании соглашения с Крициной И.С. о неполном рабочем времени и выплате ей зарплаты ниже МРОТ.
 
    - кто обеспечивал работу кафе «............. в оставшиеся 180 часов в месяц, если все работники были оформлены на 0.5 ставки.
 
    - соответствуют ли сведения табеля рабочего времени, начисление заработной платы сведениям в пенсионный фонд и налоговую инспекцию.
 
    - на основании каких норм закона работали семь уволенных сотрудников и
кафе «.............» в январе, феврале, марте 2014 года.
 
    - какую норму должностной инструкции нарушила Крицина И.С.
 
    - куда делась первая страница (первого листа) должностной инструкции
повара, с подписью Крициной И.С.
 
    - затребовала ли администрация ООО «.............» письменные объяснения с Крициной И.С. перед вынесением строгого выговора от 17 декабря 2013 года?
 
    - почему прокурор ФИО5 не хочет видеть, что идет подлог документов и способствует сокрытию налогов.
 
    - почему выводы прокурора ФИО5 об отсутствии в ООО «.............» нарушений законодательства и в том числе налогового, идут в разрез с сообщением Федеральной налоговой службы.
 
    - почему прокурор ФИО5 не выполняет свои обязанности, а способствует разрушению верховенства закона или не соблюдение закона ведется только в отношении Крициной И.С и это можно расценивать как дискриминацию.
 
    10. Обязать прокурора г. Ельца предоставить заверенные копии решения участника о ликвидации ООО «.............»; правил внутреннего трудового распорядка ООО «.............» с подписью Крициной И.С. об ознакомлении; соглашения между ООО «.............» и Крициной И.С. о неполном рабочем времени; табеля учета рабочего времени в кафе «.............» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года; расчетных листков заработной платы Крициной И.С. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года; ведомостей выдачи заработной платы в ООО «.............» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года с подписью Крициной И.С. в получении заработной платы, а также доказательства, что расчетные листки вручались Крициной И.С. и почтовые доказательства о направлении ООО «.............» Крициной И.С. требования о представлении письменных объяснений.
 
    11. Вынести частное определение по признакам преступления статей 285 УК РФ прокурором города Ельца ФИО5 Направить частное определение в следственный комитет по подследственности. Сообщить в Прокуратуру РФ о действиях ФИО5 оказывающих отрицательное влияние на состояние законности.
 
    В судебное заседание заявитель Крицина И.С. и прокурор г. Ельца ФИО5 не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке, представили письменные ходатайства содержащие просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель заявителя Оборотов С.С. поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
 
    Выслушав представителя заявителя исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
 
    1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
 
    2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
 
    3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
 
    4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
 
    В силу положений п. п. 2 - 3 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
 
    Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
 
    Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).
 
    В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
 
    Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, (ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"), в том числе Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45. Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
 
    13.03.2014 года Оборотов С.В. действующий в интересах Крициной И.С. направил в адрес начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ельце заявление по факту нарушения руководителем ООО «.............» трудовых прав Крициной И.С., выразившемся в ненадлежащем оформлении с заявителем трудового договора, в котором не были отражены условия труда, оговоренные при его заключении с работодателем, а также по сокрытию налогов и не отчисления в фонды. Руководителем Пенсионного фонда 18.03.2014 года указанное письмо было направлено прокурору г. Ельца для принятия мер прокурорского реагирования.
 
    Как следует из материалов надзорного производства №№*** по данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой отбирались объяснения от руководителя ООО «.............», запрашивались необходимые документы. 31.03.2014 года прокурором г. Ельца на имя представителя заявителя Оборотова С.В. был дан письменный ответ. Из содержания ответа усматривается, что прокурором на основании представленных документов, даны подробные ответы на поставленные в вышеуказанном заявлении вопросы, касающиеся оформления трудового договора с Крициной С.И., условий ее труда и выплаты заработной платы, предоставления индивидуальных сведений на заявителя в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию и уплате налогов и иных отчислений; возбуждения уголовного дела по факту причинения заявителю телесных повреждений на рабочем месте. Заявителю разъяснено предусмотренные Конституцией РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ право на обращение в суд за судебной защитой и предоставления доказательств подтверждающих доводы ее заявления в ходе судебного разбирательства, а также право на обжалование ответа прокурора. По результатам проведенной проверки прокурор пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
 
    Не согласившись с указанным ответом Оборотов С.В. в интересах Крициной И.С. 08.04.2014 года направил адрес прокурора заявление, в котором просил предоставить ему информацию и документы истребуемые заявителем в рамках настоящего заявления.
 
    На данное обращение 28 апреля 2014 года прокурором г. Ельца был дан ответ за №*** ж-14 в пределах его компетенции по вопросам, изложенным в заявлении от 08.04.2014 года. Заявителю также было разъяснено его право на ознакомление с материалами прокурорской проверки, то есть с теми документами, которые были истребованы прокурором при проверке доводов заявления.
 
    Указанные ответы являются мотивированными, соответствует по существу обращению заявителя по всем изложенным в нем вопросам, содержат разъяснения законодательства, отсюда следует, что обращение Крициной И.С. по всем изложенным в нем фактам проверялось надлежащим образом, полно и всесторонне.
 
    В соответствие с вышеприведенными положениями закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" и "О прокуратуре Российской Федерации" на прокуроре лежит обязанность дать объективный и мотивированный ответ на поступившее обращение. При этом законом на прокурора не возложена обязанность по направлению в адрес обратившегося лица документов, полученных в ходе проверки. Согласно п.п. 4.15-4.16 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45 заявителям предоставлено право на ознакомление с материалами служебной проверки, о чем было разъяснено заявителю в ответе от 28.04.2014 г.
 
    Как усматривается из обращения представителя заявителя Крициной И.С.- Оборотова С.В. от 08.04.2014 г. он просил прокурора г. Ельца предоставить ему документы, касающиеся оформления с заявителем трудовых отношений, а также документы, касающиеся деятельности ООО «.............», то есть те документы, которые прокуратурой г. Ельца не принимались.
 
    По мнению суда фактически представитель заявителя путем такого обращения переложил на прокуратуру г. Ельца в лице прокурора свою обязанность по сбору документов, необходимых для предъявления в суд с иском в защиту прав и законных интересов Крициной И.С.
 
    При таком положении довод заявителя о том, что прокурор обязан был предоставить ему указанные в обращении 08.04.2014 года документы, не может быть принят судом во внимание, поскольку является не обоснованным, так как на прокурора законом не возложена обязанность по сбору доказательств необходимых заявителю для обращения за судебной защитой.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Крициной И.С. ответыпрокурора г. Ельца Липецкой области приняты в соответствии с действующим законодательством.
 
    То, что действиями прокурора, выразившимися в ответах на обращения Крициной И.С. и непринятии мер прокурорского реагирования, были нарушены ее права и свободы, созданы препятствия в реализации прав, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Несогласие же Крициной И.С. с результатами рассмотрения ее обращений не свидетельствует о незаконности действий прокурора.
 
    Довод заявителя о том, что прокурор не принял мер прокурорского реагирования в виде вынесения представления и предупреждения в адрес руководителя ООО «.............», возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, направлении материалов в следственные органы для возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «.............» и другие, по фактам, изложенным в ее обращениях, не может быть положен в основу удовлетворения заявления, поскольку прокуратура, будучи наделенная законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящейся к ее компетенции, вправе определять как содержание своих ответов на заявления граждан, так и необходимость принятия тех или иных мер прокурорского реагирования. Суд же не вправе обязывать органы прокуратуры дать заявителю ответ, который своим содержанием устраивал бы его, либо принимать то либо иное решение по результатам прокурорских проверок. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям закона «О прокуратуре».
 
    Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.
 
    Кроме того, само по себе непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, при том, что заявителю предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, которой он фактически воспользовался, предъявив иск к ООО «.............» (л.д.55-56), не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод гражданина.
 
    Из содержания поданных в прокуратуру заявлений также следует, что фактически представитель заявителя просил прокурора дать разъяснения по вопросам, необходимым для разрешения спора, возникшего между Крициной И.С. и ООО «.............», который в настоящее время находится на рассмотрении в Елецком городском суде, следовательно оспариваемые действия ООО «.............» подлежат судебной оценке в рамках рассматриваемого спора на основании представленных доказательств, об истребовании которых как заявитель, так и ее представитель вправе ходатайствовать перед судом.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемымиответамипрокурора права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, поэтому не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст.254-255 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Крициной ............. в удовлетворении заявления об оспаривании действий и решений прокурора г. Ельца, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
               Председательствующий:                                                  Н.И. Пашкова.
 
    Решение в окончательной форме принято 09 июня 2014 г.