Решение от 28 мая 2013 года №2-1485/2013

К делу № 2-1485/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«28» мая 2013 г. г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
 
    в составе: судьи Константиновой Р.П.,
 
    при секретаре Ненашевой Т.В.,
 
    с участием представителя заявителя по доверенности ФИО9, представителя УМВД России по г. Новороссийску по доверенности ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прусакова Д. Н. на бездействие должностного лица УМВД России по г. Новороссийску,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прусаков Д.Н. обратился в суд с заявлением на бездействие начальника УМВД России по г. Новороссийску Артюкова В.А., выразившееся в непринятии мер по направлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 заявителю Прусакову Д.Н., неправомерным, обязав направить Прусакову Д.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В обоснование заявления указал, что 19.04.2013 г. Прусаков Д.Н. в лице представителя ФИО9 обратился к начальнику Южного внутригородского района г. Новороссийска с заявлением о совершении уголовного преступления ФИО3, присвоившим денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которое было передано в дежурную часть с выдачей талона-уведомления <№> от 19.04.2013 г. Материалу присвоен КУСП <№>.
 
    Ни ФИО9, ни заявителя, ни указанных в заявлении свидетелей преступления не опрашивали.
 
    22.04.2013 г. ФИО9 получено постановление за подписью начальника ОП ЮР УМВД России по г. Новороссийску о передаче сообщения по подследственности.
 
    26.04.2013 г. ФИО9 от ФИО3 стало известно, что он был опрошен, и к уголовной ответственности его привлекать не будут.
 
    29.04.2013 г. ФИО9 обратилась с заявлением к начальнику УМВД России по г. Новороссийску с заявлением об ознакомлении с отказным материалом и выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения ФИО2 Поскольку копия постановления представлена не была, 07.05.2013 г. ФИО9 на личном приеме начальника УМВД России по г. Новороссийску сообщила о допущенных нарушениях, которые он обещал устранить.
 
    После чего ФИО9 неоднократно звонила в приемную начальника УВД, учетную группу УВД, прокуратуру г. Новороссийска, куда был передан отказной материал. Однако до настоящего времени копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Прусаковым Д.Н. не получена.
 
    В судебном заседании представитель Прусакова Д.Н. поддержала требования по изложенным в заявлении обстоятельствам и просит его удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени Прусаков Д.Н. не получил копию постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сдал его в канцелярию, где оно потерялось.
 
    Представитель УМВД России по г. Новороссийску заявление не признала и пояснила, что ответы на обращения Прусакова Д.Н. ему направлялись. По его заявлению проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое находится в отказном материале. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По делу установлено, что 19.04.2013 г. ОП ЮР УМВД по г. Новороссийску принято заявление, поданное ФИО9 в интересах Прусакова Д.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту кражи денежных средств, что подтверждается талоном-уведомлением.
 
    22.04.2013 г. Прусакову Д.Н. сообщено о передаче сообщения по территориальности в УМВД по г. Новороссийску.
 
    Как пояснила представитель заявителя, от ФИО3 ей стало известно о том, что по результатам проверки сообщения в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.
 
    Поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем получена не была, он 29.04.2013 г., действуя через своего представителя ФИО9, обратился к начальнику УМВД России по г. Новороссийску, в котором просил ознакомить его с отказным материалом и предоставить копию постановления.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
 
    Однако, как установлено по делу, и не опровергнуто в судебном заседании представителем УМВД России по г. Новороссийску, до настоящего времени заявителю копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не направлена.
 
    Доводы представителя УМВД России по г. Новороссийску о том, что отказной материал находится на проверке в прокуратуре г. Новороссийска, в связи с чем не представилось возможным направить заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает не состоятельными, так как данная копия должна была быть направлена непосредственного после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Допущенным бездействием нарушены права заявителя на ознакомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и его своевременном обжаловании, поэтому заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. 258 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Прусакова Д. Н. удовлетворить.
 
    Признать бездействие начальника УМВД России по г. Новороссийску Артюкова В. В., выразившееся в непринятии мер по направлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 заявителю Прусакову Д. Н., неправомерным, обязать устранить допущенное нарушение и обеспечить направление Прусакову Д. Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Константинова Р.П.