Решение от 05 июня 2013 года №2-1485/2013

Дело № 2 -1485/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    5 июня 2013 г.
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
 
    при секретаре Тихоновой Л.П.,
 
    с участием прокурора Киселева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина И.Ф. к Открытому акционерному обществу «Завод строительных конструкций «Каваг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Завод строительных конструкций «Каваг» (далее ОАО «ЗСК «Каваг») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от работы, уволен и на его место были приняты другие лица. Директором у него не было принято заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, поскольку директор не был согласен увольнять его с условием предоставления отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка без внесения записи об увольнении. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, он лишен возможности дальнейшего трудоустройства в связи с ненадлежащим оформлением документов, что лишает его средств к существованию. Просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> взыскать в ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В суде истец Файзуллин И.Ф. иск поддержал и вышеизложенное подтвердил. При этом он пояснил, что был принят на работу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО ЗСК «Каваг» ФИО5 Приказ о приеме его на работу и трудовой договор на руки ему не выдавался. В его обязанности входила охрана дома, построенного по долевому строительству, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «ЗСК «Каваг» ФИО4 сказал ему о том, что он уволен, и принял на работу на его место неофициально других охранников - женщину по имени ФИО12 и мужчину, имени которого он не запомнил. По какой статье он был уволен, директор ему не пояснил. Он сдал смену новым <данные изъяты>, объяснил им, как пользоваться ключами, как охранять дом, передал им ключи от <данные изъяты> квартир дома, ключи от подвала, показал им, где находятся строительные материалы и в каком количестве. В связи с тем, что на его месте работали другие <данные изъяты>, он перестал выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО4 выдал ему трудовую книжку без записи об увольнении с работы. При увольнении с работы расчет с ним произведен не был. С приказом об увольнении с работы он не был ознакомлен и об увольнении с работы с формулировкой «по собственному желанию» ему стало известно лишь в суде.
 
    Представитель ответчика Габитов Р.Р. в суде иск не признал и пояснил, что факт работы истца в ОАО «ЗСК «Каваг» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ему о том, что увольняется с работы, против чего он не возражал. Заявление об увольнении с работы по собственному желанию он ему не написал, трудовой книжки истца на предприятии не оказалось. Трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ТК РФ, поскольку Файзуллин И.Ф. выразил ему свое устное волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию. Истец не предоставил ему трудовую книжку, поэтому отсутствовала возможность внесения записи об увольнении. Согласно ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок давности для подачи заявления о восстановлении на работе. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ознакомиться в присутствии свидетелей, о чем был составлен акт отказа от ознакомления с приказом. Считает, что срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе истцом пропущен. Моральный вред, заявленный истцом, не подлежит взысканию ввиду отсутствия доказательств его причинения. Других охранников он на место истца не принимал, поскольку охранять на предприятии нечего и должности <данные изъяты> у него на данный момент не имеется. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в суде пояснил, что работал <данные изъяты> ОАО «ЗСК «Каваг» с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и при нем ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве <данные изъяты> Файзуллин И.Ф. При увольнении все кадровые документы оставались на предприятии в шкафу и новому директору ФИО4 он их по акту не передавал. Трудовая книжка Файзуллина И.Ф. находилась в ОАО «ЗСК «Каваг» на момент его увольнения и он считает, что у Файзуллина И.Ф. не было свободного доступа для того, чтобы забрать свою трудовую книжку.
 
    Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что работал в ОАО «ЗСК «Каваг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате охраны с Файзуллиным И.Ф., когда туда зашел директор ФИО4, который им с ФИО1 сказал о том, что они больше у него не работают и вечером на их месте работала уже другая <данные изъяты>. Файзуллин И.Ф. при нем просил у директора предоставить ему отпуск, но директор не был согласен на это и между ними произошел спор по этому поводу. Он также с ДД.ММ.ГГГГ уже не выходил на работу и обращался к ФИО4 по вопросу оформления приказа об увольнении, но тот сказал, что это не обязательно. Считает, что Файзуллин И.Ф. был неугоден для ФИО4, в связи с чем он его уволил и принял других <данные изъяты> Он не может точно сказать, забирал ли Файзуллин И.Ф. свою трудовую книжку с предприятия, а он сам лично свою книжку забрал с тем, чтобы она не потерялась.
 
    Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что она работает неофициально <данные изъяты> по договорам с собственниками квартир жилого дома по <адрес>. В ОАО «ЗСК «Каваг» она не работает <данные изъяты> но иногда бывает в комнате охраны, в которой имеется место для обогрева. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась в комнате охраны и при ней Файзуллин И.Ф. сказал директору ФИО4 о том, что он уходит с работы, на что ФИО4 промолчал. Примерно в <данные изъяты> того же дня Файзуллин И.Ф. забрал свои вещи из комнаты охраны и на работу больше не выходил.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, а, также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исследовав материалы дела, суд считает иск Файзуллина И.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В суде установлено, что истец Файзуллин И.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЗСК «Каваг» с ДД.ММ.ГГГГ и работал в качестве <данные изъяты> Трудовой договор и приказ о приеме его на работу в суд предоставлены не были. Факт работы истца Файзуллина И.Ф. в ОАО «ЗСК «Каваг» ответчик не отрицает.
 
    Приказом директора ОАО «ЗСК «Каваг» от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено действие трудового договора, заключенного с Файзуллиным И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании служебной записки самого директора ОАО «ЗСК «Каваг» от ДД.ММ.ГГГГ Письменного заявления истца об увольнении с работы по собственному желанию у ответчика не имеется, что свидетельствует об увольнении истца с работы по собственному желанию в нарушение ст. 80 ТК РФ. Копия приказа о прекращении трудового договора истцу на руки выдана не была и по почте не была выслана. Запись о прекращении трудового договора в трудовую книжку Файзуллина И.Ф. ответчиком не внесена, о чем свидетельствует предоставленная истцом трудовая книжка.
 
    Суд считает, что факт ознакомления истца с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в достаточной мере не доказан. При этом суд критически подходит к акту № об отказе ознакомления с приказом о прекращении трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), поскольку подписавшие этот акт лица - ФИО8, ФИО9 в суд по повесткам не явились, не были допрошены в качестве свидетелей и проверить достоверность изложенных в этом акте обстоятельств, суду не представилось возможным. При этом представитель ответчика Габитов Р.Р., обязавшийся лично передать судебные повестки указанным лицам, расписки о получении этими лицами судебных повесток в суд не вернул, пояснив, что судебные повестки указанным лицам были им вручены.
 
    В связи с тем, что копия приказа о прекращении трудового договора вручена истцу не была и трудовая книжка с записью о прекращении трудового договора ответчиком ему не выдана, суд считает, что Файзуллиным И.Ф. не пропущен срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
 
    Принимая во внимание, что с истцом был прекращен трудовой договор с нарушением установленного законом порядка увольнения, в отсутствие его письменного заявления об увольнении с работы по собственному желанию, он подлежит восстановлению на работе в должности охранника в ОАО «ЗСК «Каваг» со дня незаконного прекращения с ним трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы представителя ответчика Габитова Р.Р. в суде о том, что должности <данные изъяты> в данное время у них не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств о сокращении этой должности по штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ. после прекращения трудового договора с истцом в суд не предоставлено.
 
    При этом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. (на руки за вычетом подоходного налога 13%), исходя из того, что средний заработок Файзуллина И.Ф. за <данные изъяты> работы, предшествующих увольнению, составляет <данные изъяты>. (начисленных) согласно предоставленным в суде справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Доказательств, подтверждающих выдачу ответчиком расчета истцу при увольнении, в суд не предоставлено.
 
    В связи с нарушением трудовых прав работника, допущенных ответчиком, с ОАО «ЗСК «Каваг» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также учитывает характер и степень нравственных переживаний, понесенных истцом в связи с прекращением трудового договора.
 
    Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной (завышенной) сумме <данные изъяты>. суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, следует восстановить Файзуллина И.Ф. на работе в должности <данные изъяты> в ОАО «ЗСК «Каваг» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать
 
    с ОАО «ЗСК «Каваг» в пользу Файзуллина И.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Файзуллина И.Ф. следует отказать в связи с необоснованностью.
 
    Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Файзуллина И.Ф. на работе в должности <данные изъяты> в Открытое акционерное общество «Завод строительных конструкций «Каваг» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод строительных конструкций «Каваг» в пользу Файзуллина И.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., госпошлину в федеральный доход в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Файзуллина И.Ф. отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: Касатова Е.В.