Определение от 22 июля 2013 года №2-1485/2013

Дело №2-1485/2013                                                                                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    22 июля 2013 года г. Камышин
 
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
    с участием представителя заявителя Шестакова А.В.,
 
    судебного пристава - исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Нагорного И.Ю.,
 
    представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Сабановой А.Т.,
 
    при секретаре Евсеевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пяжевой Марины Дмитриевны об оспаривании постановления пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Нагорного Ивана Юрьевича об окончании исполнительного производства, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пяжева М.Д. обратилась в Камышинский городской суд с заявлением, в котором просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ2 года судебного пристава-исполнителя Камышинского .... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Нагорного Ивана Юрьевича об окончании исполнительного производства № .... по конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № .... незаконным и обязать пристава-исполнителя Нагорного И.Ю. снять с регистрационного учета на ее имя данный автомобиль.
 
    Заявитель Пяжева М.Д., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела через ее представителя по доверенности Шестакова А.В., что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Шестакова А.В.
 
    В судебном заседании от представителя заявителя по доверенности Шестакова А.В. поступило письменное заявление, в котором он просит суд производство по данному делу прекратить, в связи с отказом от заявленных требований. Положения ст. 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
 
    Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП по .... Нагорный И.Ю., представитель УФССП по .... Сабанова А.Т., в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
 
    Заинтересованные лица ТУ Росимущество по .... отдел СП УФССП, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается факсом об отправлении судебной повестки и копии иска от ДД.ММ.ГГГГ и судебной повесткой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, возражения не предоставили, сведений об уважительной причине неявки, суд не располагает.
 
    В силу п. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Учитывая, что заинтересованные лица и их представители, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, следовательно, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе письменное заявление представителя заявителя по доверенности Шестакова А.В. об отказе от заявленных требований, суд находит, что дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. С учетом требований пункта 2 этой же статьи суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
 
    Суд установил, что отказ представителя заявителя от заявленных требований является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы заинтересованных лиц, которые не возражали прекращения производства по делу, при этом, заявителю последствия принятия судом отказа от заявленных требований понятны.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ Пяжевой М.Д. от заявленных требований и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220- 221, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ представителя заявителя Пяжевой Марины Дмитриевны по доверенности Шестакова Александра Викторовича об оспаривании постановления пристава-исполнителя Камышинского .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по .... Нагорного Ивана Юрьевича об окончании исполнительного производства
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению Пяжевой Марины Дмитриевны об оспаривании постановления пристава-исполнителя Камышинского .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по .... Нагорного Ивана Юрьевича об окончании исполнительного производства, прекратить.
 
    Повторное обращение заявителя в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 15 дней.
 
 
    Председательствующий                                            Коваленко Н.Г