Решение от 09 апреля 2014 года №2-1485/14

Дело № 2-1485/14
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Суворовой С.М.,
 
    при секретаресудебного заседания Стукаловой Р.В.,
 
    с участием:
 
    истца Подорога Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Подорога Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сток-Авто Пятигорск», обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сток-Авто Пятигорск» заключен договор комиссии № в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по поручению истца за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>. Продажная стоимость автомобиля, согласно условиям договора составила <данные изъяты>, а комиссионное вознаграждение ответчика <данные изъяты>. Таким образом ответчик обязался выплатить истцу в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента приема автомобиля на комиссию, сумму в размере <данные изъяты>. Срок выполнения ответчиком обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в установленный срок, истцу на счет не поступили. ДД.ММ.ГГГГ Подорога Е.Д. подано заявление в ОМВД по г. Пятигорску №, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, генерального директора ООО «Сток-Авто Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.З ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Подорога Е.Д. Истец считает, что, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, между Подорога Е.Д. и ООО «Сток-Авто Пятигорск» необходимо признать недействительным, поскольку указанная сделка совершена под влиянием обмана. ООО «Сток-Авто Пятигорск» в свою очередь передало автомашину марки <данные изъяты> по рукописной расписки ООО «Автошоп», за вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Впоследствии ООО «Автошоп», заключило договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому ФИО2 приобрела автомашину марки <данные изъяты> у ООО «Автошоп», за <данные изъяты>. Указанный договор согласно заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ Лефортовского районного суда города Москвы признан недействительным. Истец считает, что поскольку автомашина марки <данные изъяты>, выбыла из владения Подорога Е.Д. помимо ее воли, в результате мошеннических действий ФИО4, то автомашина марки <данные изъяты> подлежит истребованию у ООО «Автошоп». Подорога Е.Д. просит суд признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сток-Авто Пятигорск» и Подорога Е.Д., применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Автошоп» снять с регистрационного учета автомашину марки <данные изъяты>, признать за Подорога Е.Д. право собственности на автомашину марки <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Подорога Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представители ответчиков ООО «Сток-Авто Пятигорск», ООО «Автошоп» г. Москва, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суд не просили. С учетом мнения истца Подорога Е.Д., не возражавшей о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчиков ООО «Сток-Авто Пятигорск», ООО «Автошоп» г. Москва
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждого в отдельности и в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
        Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сток-Авто Пятигорск», генеральный директор ФИО4, действующий на основании Устава, в лице исполняющей обязанности директора ООО «Сток-Авто Пятигорск» ФИО5. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и, Подорога Е.Д., заключен договор комиссии № с условием о ручательстве комиссионера.
 
        Согласно п.1.1 Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля - <данные изъяты>.
 
        Согласно пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2 указанного договора ответчик, являющийся по данному договору комиссионером, обязался в срок не превышающий 36 календарных дней с момента приема автомобиля истца на комиссию и подписания акта приема-передачи названного автомобиля, заключить с имуществом истца сделку купли-продажи за цену, установленную договором комиссии (<данные изъяты>) и выплатить истцу деньги в размере, определенном договором комиссии за вычетом комиссионного вознаграждения ответчика в сумме <данные изъяты>.
 
        Во исполнение требований договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан ответчику автомобиль <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на комиссию; технический паспорт транспортного средства № от <данные изъяты>, выдан Центральной Акцизной таможней; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК г. Георгиевска; генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром документов, принятых по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Подорога Е.Д. обратилась в отдел МВД России по г. Пятигорску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Сток-Авто Пятигорск».
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Г. Пятигорску ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Подорога Е.Д., в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Подорога Е.Д. постановлением начальника отделения по РТП и ДТП (<адрес>) при ГСУ ГУ МВД России по СК подполковником юстиции ФИО7 признана потерпевшей.
 
    Договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №Т03/25/2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший истцу Подорога Е.Д., ООО «Автошоп» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО2 за <данные изъяты>.         
 
    Заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автошоп» как продавцом и ФИО2 как покупателем. Указанным решением судом возложена обязанность на ФИО2 возвратить ООО «Автошоп» автомобиль <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке и возмещается причиненный ущерб.
 
    На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
 
    Доводы истца Подорога Е.Д. о заключении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалах гражданского дела, а именно:
 
    - постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесенного следователем СО Отдела МВД России по Г. Пятигорску ФИО6, установлено, что ФИО4 являясь в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и одновременно единственным учредителем ООО «Сток-Авто Пятигорск», заключил с Подорога Е.Д. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого, действуя от имени общества, выступающего в роли комиссионера, заранее не имея намерений выполнять условия, указанного выше договора принял на себя обязательства, связанные с комиссионной продажей автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Подорога Е.Д., реализовал транспортное средство неустановленным лицам, малую часть денежных средств <данные изъяты>, полученных от реализации автомобиля внес в кассу ООО «Сток-Авто Пятигорск», а оставшуюся часть незаконно обратил в свою пользу, причинив Подорога Е.Д. материалы ущерб на сумму <данные изъяты>;
 
    - постановлением начальника отделения по РТП и ДТП (<адрес>) при ГСУ ГУ МВД России по СК подполковника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Подорога Е.Д. потерпевшей.      
 
    Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> выбыл из владения Подорога Е.Д. ввиду обмана со стороны генерального директора ООО «Сток-Авто Пятигорск» ФИО4, что свидетельствует о законности требования Подорога Е.Д. о признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Подорога Е.Д. и ООО «Сток-Авто Пятигорск» недействительным.       
 
    Поскольку договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен в силу обмана и является недействительной сделкой в силу ничтожности, а следовательно подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: признанием за Подорога Е.Д. права собственности на автомобиль <данные изъяты>.
 
    Поскольку автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Подорога Е.Д. в настоящее время, согласно решения Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ должен быть предан в распоряжение ООО «Автошоп» г. Москва, а согласно договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автошоп» как продавцом и ФИО2 как покупателем, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, ввиду отсутствия транзитных номеров во время заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истца Подорога Е.Д. об обязаниии ООО «Автошоп» снять с регистрационного учета автомашину марки <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.           
 
    В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные Подорога Е.Д. требования в части.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
решил:
 
    Исковые требования Подорога Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сток-Авто Пятигорск», обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сток-Авто Пятигорск» и Подорога Е.Д..
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
 
    Признать за Подорога Е.Д. право собственности на автомашину марки <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении искового требования Подорога Е.Д. об обязании общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» снять с регистрационного учета автомашину марки <данные изъяты> отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дня со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                       С.М. Суворова