Решение от 16 апреля 2014 года №2-1485/14

Дело № 2-1485/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,
 
    при секретаре Щербаковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моторной ФИО10 к ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Моторная Л.В. обратилась в суд с заявлением к ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения, указав в обоснование, что ей принадлежит на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 467 кв.м., и жилой дом общей площадью 53,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.. При проведении реконструкции <адрес> в районе ее домовладения выставлены дорожные бордюры и производятся работы по устройству тротуара с твердым покрытием. Вследствие проведенных работ стал не возможен въезд и выезд на принадлежащий ей земельный участок. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя МКУ «Управление капитального строительства Администрации <адрес>» ФИО5, обратилась с просьбой о принятии решения по вопросу об организации въезда и выезда на земельный участок, но ответа на данное письмо не получила. Повторно обратилась и согласно ответу на обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ от администрации муниципального образования <адрес> МКУ «Управление Строительства», в рабочей документации предусмотрено размещение автобусной остановки, где запрещены заезды в связи с нарушением организации безопасного движения автотранспорта и пешеходов. Для получения разрешения для въезда необходимо обратиться в отдел ГИБДД УВД <адрес>. В случае положительного ответа МКУ «Управление строительства» готово к сотрудничеству по обустройству и организации заезда.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Начальнику ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6, с просьбой разрешить организацию въезда к ее домовладению, по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № от Главного управления МВД России по<адрес> Управления МВД России по городу Новороссийску ГИБДД, на запрос в отношении обустройства съезда с территории частного домовладения по <адрес> на проезжую часть сообщили, что в 2010 году перед началом проведения работ по реконструкции <адрес>, было организовано выездное совещание с привлечением администрации города, Управления строительства, Управления транспорта в связи, а также организован сход граждан, в ходе которого были определены места обустройства автобусных остановок с учетом потребности пассажирских перевозок в указанном районе. В связи с отсутствием съездов на проезжую часть, с учетом мнения жильцов указанного района, было определено место строительства автобусной остановки в районе № 136. После разработки проекта организации дорожного движения силами ПМК - 4 выполнены работы по реконструкции <адрес>, в том числе и по обустройству автобусной остановки. В период производства работ заявлений либо ходатайств по обустройству съезда в домовладению № либо по вопросу переноса автобусной остановки не поступало. В настоящее время обустроить въезд к домовладению через автобусную остановку не предоставляется возможным, так как согласно требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» расстояние от примыкания до остановки общественного транспорта не должно быть не менее 20м.
 
    При планировки проекта территории проводятся публичные слушания с участием граждан проживающих на данной территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения. Ее согласия как собственника домовладения и земельного участка на обустройство остановочного пункта общественного пассажирского транспорта ответчиком получено не было.
 
    Просит суд признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГИБДД УМВД России по <адрес> незаконным и обязать выдать разрешение на обустройство съезда с территории частного домовладения, расположенного по адресу <адрес> в 10-ти дневный срок.
 
    В судебное заседание заявитель и ее представитель, а так же представитель АМО <адрес> привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку неуважительной и в силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
 
    Представитель отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенности Скиданов А.В. просил отказать, поскольку место общественной остановки и соответственно разработка проекта по реконструкции <адрес> были разработаны и согласованы в 2011 году, то есть до возникновения у ФИО2 права собственности, которое возникло в 2013 году, соответственно ее ссылка на отсутствие ее согласий не обоснованна. Вопросы дорожной деятельности относятся к компетенции органов местного самоуправления, а не ГИБДД УМВД. В соответствии с регламентами и должностной инструкцией начальник ГИБДД УМВД только организует рассмотрение проектов на строительство и реконструкцию дорог, дорожных сооружений в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подписывает заключение к проекту, но не выдает каких либо разрешений. В адрес ГИБДД УМВД проект на согласование не поступал, а был подготовлен и направлен ответ на обращение о том, что обустроить съезд не возможно ввиду наличия остановки и необходимости соблюдения требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство», где указано, что расстояние от примыкания до остановки общественного транспорта должно быть не менее 20 метров.
 
    Представитель МКУ «Управление строительства» по доверенности Черкашина Е.А. так же находит заявление не обоснованным, поскольку согласования и работы по реконструкции <адрес> были осуществлены до того, как ФИО2 стала собственником земельного участка и домовладения. Завершение работ запланировано ДД.ММ.ГГГГ. Без существенных изменений проекта реконструкции и графика работ, выполнить требования ФИО2 не возможно. В 2013 году, когда она покупала домовладение работы по обустройству остановки уже были выполнены и она видела, что приобретает дом без заезда транспортом, которого не было и ранее и поэтому вопросы использования земельного участка ей следует разрешать с продавцом и органом местного самоуправления.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нормами ст.ст. 11, 12 названного закона предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст. 14 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что аналогичные нормы содержатся в ст.13 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    На основании разрешения на строительство № Ru23308000-1 194-12 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проворится реконструкция и расширение <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> 2 этап. Разрешение выдано на основании проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы, включающих проект организации дорожного движения и расстановки ТСОДД при реконструкции и расширении <адрес> от <адрес> до <адрес>.
 
    Из планировочного решения заключения госэкспертизы следует, что местоположение остановок, в основном, сохраняется. Расстояние между остановками около 400 метров.
 
    Из материалов дела следует, что Моторная Л.В. стала собственником домовладения и земельного участка <адрес> на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ года, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Доводов и доказательств наличия у земельного участка № по <адрес> съезда до производства работ по реконструкции, суду не предоставлено.
 
    ФИО2 обратилась к начальнику отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об организации въезда к ее домовладению, расположенному по адресу <адрес>.
 
    Как следует их предоставленного суду ответа от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 уведомлена о том, что перед началом работ были согласованы места размещения остановок, после разработки проекта организации дорожного движения работы по реконструкции <адрес> выполнялись ПМК 4, в том числе по обустройству остановки. В период производства работ вопросы по обустройству съезда и о переносе остановки не поступали. В настоящее время обустроить съезд к домовладению через автобусную остановку не представляется возможным, так как согласно требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» расстояние от примыкания до остановки общественного транспорта должно быть не менее 20 метров. Ответ подписан начальником отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6.
 
    Из должностной инструкции начальника отдела ГИБДД УМВД России следует, что начальник отдела организует рассмотрение проектов на реконструкцию и строительство дорог, дорожных сооружений, … в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подписывает заключение по данному вопросу (п. 3.30)
 
    Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства суд считает, что в силу своих должностных полномочий, при отсутствии проекта, заявление Моторной Л.В. обоснованно расценено как обращение, на которое ей дан ответ уполномоченным лицом и в установленные законом сроки и не создает каких либо препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, не возлагает обязанностей и не нарушает прав и свобод.
 
    Требования заявителя обязать ГИБДД УМВД России по <адрес> выдать ей разрешение на обустройство съезда с территории частного домовладения, исходя из того, что данные вопросы отнесены к вопросам местного значения, не основаны на требованиях действующего законодательства, следовательно оснований к удовлетворению заявления нет.
 
    Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования Моторной Л.В. к ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения подлежат отказу в удовлетворении.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Моторной ФИО11 к ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца.
 
    Председательствующий М.А. Схудобенова
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.04.2014 г.