Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 2-1484/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 2-1484/2018
15 октября 2018 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Бянкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Скрипника М.А. к АО "Читаэнергосбыт" о понуждении к заключению договора энергоснабжения индивидуального жилого дома,
установил:
Скрипник М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
04.07.2018 он подал ответчику заявление на заключение договора энергоснабжения, приложив к нему исчерпывающий пакет документов, однако ответчик в устной форме ему заявил, что такой договор заключать с ним не будет.
Истец, ссылаясь на то, что из-за отказа ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке ему пришлось тратить дополнительные время, нервы и деньги для восстановления своих прав, а также переносить нравственные страдания, выразившиеся в невозможности обеспечить себе проживание в доме на земельном участке, просил суд обязать АО "Читаэнергосбыт" заключить с ним договор энергоснабжения, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
До начала судебного разбирательства от истца поступило дополнительное заявление, в котором он указал, что получил от ответчика завуалированный письменный отказ в заключении договора энергоснабжения, согласно которому ему предлагалось представить, по существу, точно такие же документы, которые он приложил к своему заявлению, но с указанием на то, что за их получением ему следует обратиться в сетевую организацию - филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго".
Истец Скрипник М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель истца Шавров К.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что к дому истца подсоединена линия электропередач для обеспечения электроэнергией от энергоснабжающей организации. Несмотря на то, что внутри дома проложены внутридомовые электрические сети, которые через прибор учета электрической энергии подсоединяются к внешним электрическим сетям НСТ "Огонёк", от заключения отдельного договора об энергоснабжении принадлежащего истцу дома ответчик уклоняется, нарушая тем самым права истца как потребителя. В связи с этим просил суд об удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчика АО "Читаэнерсбыт" Филатова Л.Н. и Житнякова К.С., действуя на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснили, что отказа в заключении с истцом договора энергоснабжения не было; рассмотрение его заявления было приостановлено до тех пор, пока он не представит документы, полученные в ПАО "МРСК-Сибири" и подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств в установленном порядке. Поскольку энергоснабжение дома истца осуществляется в соответствии с действующим договором, заключенным между АО "Читаэнергосбыт" и НСТ "Огонек" 17.01.2013, и обязательства по нему его стороными выполняются, личные неимущественные права Скрипника М.А. ответчик не нарушал, просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МРСК-Сибири" Кузнецова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку все документы, представленные истцом ответчику, подтверждают технологическое присоединение, каких-либо других дополнительных документов не требуется. Акт технологического присоединения - это и есть документ, подтверждающий возможность заключения ответчиком договора энергоснабжения напрямую с истцом.
Председатель НСТ "Огонёк" Горбаненко С.Т., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения, в которых также согласилась с обоснованностью требований истца, считая, что они подлежат полному удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы представителей сторон, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации: если сторона, для которой в соответствии с законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из указанной нормы следует право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор не стороне, для которой заключение договора обязательно, а ее контрагенту.
На основании ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и его заключение для энергоснабжающей организации является обязательным.
Таким образом, в силу указанных выше положений договор энергоснабжения, с иском о понуждении к заключению которого обратился истец, является публичным, отказ от заключения которого не допускается.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.
Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или вследствие нахождения энергопримающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, Скрипник М.А. с 2014 года зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого он является, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2014 и паспортом истца.(см. л.д. 9-10).
04.07.2018 года истец обратился в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения и/или открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии в жилом доме, расположенном по вышеназванному адресу. При этом к заявлению истца были приложены копии паспорта и свидетельства о праве собственности на жилой дом, а также оригиналы акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и акта об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий. (см. л.д. 8).
АО "Читаэнергосбыт" своим письмом N 22916/09-01 от 09.07.2018 уведомило истца о приостановлении рассмотрения его заявления, поскольку он не представил документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, а именно, документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора: акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета). В связи с этим истцу предложено обратиться за получением документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в сетевую организацию - филиал ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" (л.д.16).
Согласно актам от 23.06.2018, НСТ "Огонек" введен допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии по адресу истца Скрипника М.А. и осуществлено технологическое присоединение и выполнение технических условий в отношении принадлежащего истцу объекта к линии энергоснабжения Товарищества с выделением мощности 15 кВт. (см. л.д. 11-12).
Пояснения представителя истца о том, что Скрипник М.А. производит оплату потребленных объемов электроэнергии в НСТ "Огонёк", представителями ответчика не оспаривались.
Доводы представителя ПАО "МРСК-Сибири" о том, что объекты электросетевого хозяйства НСТ "Огонёк" технологически присоединены к электрическим сетям филиала "Читаэнерго", объективно подтверждаются представленным в суд актом N 644 от 03.10.2011 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора (ОАО "МРСК Сибири - "Читаэнерго" и НСТ "Огонёк") об осуществлении технологического присоединения N 20.75.1519.11 от 03.08.2011.
В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - ОПФРР), Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).
Согласно п. 36 ОПФРР, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
В соответствии с п. 32 тех же ОПФРР, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
При не предоставлении заявителем документов, указанных в п. 34 ОПФРР, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора, гарантирующий поставщик уведомляет об этом заявителя и рассматривает заявление о заключении договора в течение 30 дней с момента получения данных документов.
Согласно п. 41 ОПФРР, существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также следующие условия: существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг;
Согласно п. 13 (1) Правил недискриминационного доступа (далее ПНД), величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.
При этом максимальная мощность является объектом собственности, и ее величина обуславливается составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя (п.2 ПНД).
Документы о технологическом присоединении являются единственным источником, подтверждающим величину максимальной мощности и идентифицирующим ее собственника.
Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе заключать договор энергоснабжения на определенную величину максимальной мощности только с лицом, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения.
Как следует из вышеназванного акта N 644 от 03.10.2011, подписанного ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" и НСТ "Огонёк", в нем определены присоединенная мощность - 560 кВт и максимальная мощность - 398 кВт. При этом акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в жилом доме истца, составленный 23.07.2018, т.е. позже вышеназванного акта, содержит сведения о величине максимальной мощности в 15 кВт и точке поставки электроэнергии истцу.
Таким образом, указанные акты свидетельствуют о перераспределении части присоединенной мощности в пользу истца, а также о том, что между его жилым домом истца и СНТ обеспечен раздельный учет объемов потребления электрической энергии.
Кроме того, по смыслу п. 34 ОПФРР в случае наличия у заявителя приборов учета при обращении в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о заключении договора энергоснабжения он должен представить акт допуска прибора учета в эксплуатацию.
Представленный истцом акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 2 от 23.06.2018 содержит его показания, сведения о сроке межповерочного интервала, а также номер контрольной пломбы, т.е. содержит те данные, которые являются существенными условиями договора в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ.
По мнению суда, представленные истцом документы могли быть использованы ответчиком при заключении договора энергоснабжения, в связи с чем предложение ответчика о необходимости обращения истца в сетевую организацию за получением документов на технологическое присоединение противоречит требованиям ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем, удовлетворяя требования Скрипника М.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и, учитывая степень вины и характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным иск в этой части удовлетворить частично, определив ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина бюджет в размере 600 рублей (исходя из одновременного удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скрипника М.А. удовлетворить частично.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" заключить со Скрипником М.А. договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Скрипника М.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья М.В. Коберская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
