Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 2-1484/2018
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 2-1484/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Вишняковой Е.А.,
при секретаре
Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ланцовой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском к Ланцовой Е.А., ссылаясь на то, что 23 февраля 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Ланцовой Е.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 203 141 руб., в том числе: 182000 руб. - сумма к выдаче, 21 141 руб. - сумма оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 182 000 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 21141 рублей перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование, что также подтверждается выпиской по счету.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.
По состоянию на 04 октября 2018 года задолженность Ланцовой Е.А. по указанному договору составила 232 609 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга - 156 018 руб. 19 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 15 302 руб. 19 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) - 43 251 руб. 08 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 18 037 руб. 17 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ланцовой Е.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N от 23 февраля 2014 года в размере 232 609 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга - 156 018 руб. 93 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 15 302 руб. 19 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) - 43 251 руб. 08 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 18 037 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб. 09 коп.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ланцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 февраля 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Ланцовой Е.А. заключен кредитный договорN 2193322933 на сумму 203 141 руб., в том числе: 182 000 руб. - сумма к выдаче, 21 141 руб. сумма на оплату страхового взноса по договору личного страхования. Процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых. Полная стоимость кредита - 28,24%.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Так, в договоре указано, что Ланцова Е.А. получила Заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по Неименной карте. Также из договора следует, что Ланцова Е.А. прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-Банк", Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге "Извещение по почте", Тарифы по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования (раздел Кредитного договора "О документах").
Согласно п. 1.1 раздела I Условий Договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счёт заёмщика, открытый в банке.
В соответствии с п. 1 раздела II Условий Договора, проценты за пользование кредитом начисляются по стандартной указанной в Заявке ставке (в процентах годовых), а начиная с Процентного периода, номер которого установлен в соответствующем поле Заявки и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого Процентного периода - по льготной ставке (в процентах годовых), также указанной в Заявке.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора.
При наличии просроченной задолженности по кредиту Заемщик обязан обеспечить на Счете к последнему дню следующего Процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по Кредиту должно производиться Банком в день поступления денежных средств на Счет (п.1.4 раздела II Условий Договора).
На основании п. 4 раздела III Условий Договора, банк вправе требовать от Заёмщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности, в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.
Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 182 000 руб. получены Заемщиком в кассе Банка, а сумма 21 141 руб. была перечислена Страховщику, что также подтверждается выпиской по счету.
Ланцова Е.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Однако судом установлено, что ответчик Ланцова Е.А. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
По условиям договора Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ланцова Е.А. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04 октября 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 232 609 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга - 156 018 руб. 93 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 15 302 руб. 19 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) - 43 251 руб. 08 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 18 037 руб. 17 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих, что ответчик Ланцова Е.А. оплатила задолженность по кредиту, в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Ланцовой Е.А. суммы основного долга - 156 018 руб. 93 коп. и начисленных процентов - 15 302 руб. 19 коп.
Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, убытки банка в размере 43 251 руб. 08 коп. представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть проценты за пользование кредитом за период с 15 ноября 2015 года, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора. Следовательно, указанные убытки по своей природе являются процентами за пользование кредитом.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком Банка.
Поскольку в кредитном договоре, заключенном 23 февраля 2014 года (п.3 раздела III Условий договора) между ООО "ХКФ Банк" и Ланцовой Е.А. имеется условие об убытках, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, ГК РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки (пени) законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, суд полагает рассчитанный истцом размер штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 18 037 руб. 17 коп. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ООО "ХКФ Банк" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при подаче которого была оплачена государственная пошлина в размере 2 763 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 1519 от 01 ноября 2017 года. Судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка N22 Брянского судебного района Брянской области от 09 января 2018 года.
Таким образом, следует произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 763 руб. 05 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Согласно имеющихся в материалах дела платежному поручению N1519 от 01 ноября 2017 года и платежному поручению N6881 от 05 ноября 2018 года, истцом, в общей сумме уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 526 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, без учета снижения суммы штрафных санкций.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ланцовой Е.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ланцовой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 23 февраля 2014 года по состоянию на 04 октября 2018 года в сумме 217 572 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 156 018 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов - 15 302 руб. 19 коп., убытки банка (неоплаченные проценты)- 43 251 руб. 08 коп., штраф - 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5526 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
