Решение от 08 июля 2014 года №2-1484/2014

    Дело № 2-1484/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Норильск Красноярского края                                                    08 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                Новоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2014 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Шелие М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту – Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к Шелие М.В. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение которых истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, который ответчик обязался погашать ежемесячно, аннуитетными платежами. Однако ответчик допускал нарушение взятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, с учетом самостоятельно уменьшенной пени, предусмотренной кредитным договором, а также взыскать судебные расходы в указанном выше размере.
 
    Представитель Банка ВТБ 24 – Бурцев В.С., действующий на основании доверенности (л.д.45,46) в судебное заседание не явился. В представленном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4), также 04.07.2014 года представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, где исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против принятия по делу заочного решения (л.д.64).
 
    Ответчик Шелия М.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно. Представила суду письменное заявление (л.д.60), с просьбой рассмотрение дела, назначенное на 08 июля 2014 года в 14 часов 30 минут, слушанием отложить на более поздний срок, поскольку к назначенному времени явиться в судебное заседание не может, в связи с временным выездом из <адрес> в <адрес>, в связи со смертью своей родной бабушки. Указывает, что документы и свидетельство о смерти предоставит по приезду.
 
    В удовлетворении ходатайства Шелия М.В. об отложении судебного заседания отказано, поскольку суду не представлены доказательства наличия уважительных и объективных причин неявки, невозможности участия в судебном заседании лично или через представителя, невозможности представить суду письменные пояснения, которые могли бы учитываться при вынесении решения. Кроме того, в заявлении не указан срок предполагаемого возвращения ответчика в город Норильск, что лишает суд возможности определить дату судебного заседания, в которую ответчик могла бы участвовать в рассмотрении дела.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.
 
    Оценив представленные доказательства и исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и Шелией М.В. заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.12-16).
 
    Согласно условиям заключенного кредитного договора, Шелия М.В. обязана была осуществлять возврат задолженности аннуитетными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, что вытекает из п.2.5 заключенного договора, а также представленного в деле графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.17,18).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.6. договора) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, начисляемая по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (л.д.13).
 
    Из п.4.2.3 договора следует, что кредитор вправе досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.14).
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Между тем, судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора, Шелия М.В. не производила погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует представленный в деле расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11).
 
    Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени в размере <данные изъяты> и задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>
 
    Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным и соответствующим условиям, определенным сторонами при подписании договора.
 
    Истцом добровольно снижена начисленная пени на несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>., пени по просроченному долгу до <данные изъяты>. С учетом самостоятельного уменьшения пени, просят взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>
 
    Банк ВТБ 24 предпринимал меры для досудебного урегулирования возникшего спора, что усматривается из адресованного ответчику уведомления с предложением о досрочном погашении задолженности, что подтверждается копией письма, ответ на которое не был получен и задолженность ответчиком не была погашена (л.д.21).
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Учитывая, что представленный стороной истца расчет ответчиком не оспаривается и доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих погашение Шелией М.В. задолженности по кредиту, стороной ответчика суду не представлено, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед кредитором и отсутствие оснований для дальнейшего снижения пени, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного взыскания с Шелии М.В. всей суммы задолженности по заключенному кредитному договору.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка ВТБ 24 о взыскании с Шелии М.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
 
    Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Шелии М.В. в пользу Банка ВТБ 24 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и положениями ст.333.19 НК РФ, расчет которой произведен верно.
 
    Выводы суда объективно подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить.
 
    Взыскать с Шелии М.В. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Шелии М.В. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.Ю. Новоселова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 июля 2014 года