Определение от 06 мая 2014 года №2-1484/14

    Дело № 2-1484/14
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    06 мая 2014 года                                                                 город Воронеж
 
    Советский районный суд города Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровец О.Н.,
 
    при секретаре Жаворонковой Л.П.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шерстяных Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    установил:
 
        ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Шерстяных Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что
 
    между истцом и ответчиком 30 июля 2012 г. заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита – 30 июля 2017 г. В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил выпуск банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику, открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного соглашения, ответчик не исполняет свои обязательства в части погашения основного долга и процентов на предоставленные заемные средства. По состоянию на 21 марта 2014 г. у Шерстяных Е.С. имеется задолженность по кредиту всего в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – задолженность по сумме основного долга, <данные изъяты>. – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 31 июля 2012 г. по 21 марта 2014 г., <данные изъяты> – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 31 июля 2012 г. по 21 марта 2014 г., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не направил своего представителя, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Шерстяных Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена.
 
         В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
          В исковом заявлении истец указал место жительства ответчика <адрес>.
 
    Однако, как видно из сведений ОАСР УФМС России по Воронежской области, Шерстяных Е.С. с 21.03.2014 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (территория <адрес>).
 
    Исковое заявление ОАО «УБРиР» поступило в Советский районный суд г.Воронежа 04 апреля 2014 года.
 
    В силу требований статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать материалы настоящего гражданского дела на рассмотрение Коминтерновского районного суда города Воронежа по месту нахождения ответчика.
 
        Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья
 
    определил:
 
        Передать гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шерстяных Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение Коминтерновского районного суда города Воронежа.
 
    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья                                                                                               Макаровец О.Н.