Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 2-1483/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 2-1483/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Костюк О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатова Сергея Сергеевича к Щелокову Виталию Юрьевичу, Мамадиярову Якубжану Ибрагимовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фатов С.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании приговора Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и ответчиков в солидарном порядке были взысканы денежные средства в пользу потерпевших: ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО1
Поскольку истец исполнил обязательства перед потерпевшими в полном объеме, он считает, что ответчики должны ему возвратить часть денежных средств в порядке регресса, поэтому он просит взыскать в порядке регресса со ЩелоковаВ.Ю. - 54964,21 руб., с Мамадиярова Я.И. - 54964,21руб., а также взыскать с Мамадиярова Я.И. госпошлину в размере 3400,00 руб.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения по месту отбытия наказания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Щелоков В.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщал.
Мамадияров Я.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщал.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (ч.1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступившим в законную силу приговором судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 09.07.1998 установлена вина истца и ответчиков (их преступными действиями) в причинении потерпевшим материального ущерба, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.
По указанному приговору с Фатова С.С., ФИО2, Щелокова В.Ю. и Мамадиярова Я.И. в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО7 - 50,00руб., в пользу ФИО8 - 4000,00 руб., в пользу ФИО6 - 115500,00 руб., в пользу ФИО3 - 43462,00 руб.
С Фатова С.С., ФИО2 и Мамадиярова Я.И. этим же приговором в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскано 1920,00 руб.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующей степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.
Как установлено приговором от 09.07.1998 совместное участие истца и ответчиков в причинении потерпевшим ущерба подтверждено.
Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Степень вины истца и ответчиков по приговору не определяется, поэтому суд их доли определяет равными.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ Фатов С.С. исполнительные листы о взыскании в пользу ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и в доход государства погасил.
Щелоков В.Ю. не представил суду доказательств погашения какой-то из взысканных сумм.
Копией исполнительного листа о взыскании с Мамадиярова Я.И. в пользу ФИО6 подтверждена выплата денежных средств в сумме: 28,00 руб., 897,00руб., 1192,60 руб., а в общей сумме 2117,60 руб. (л.д.122).
Фатов С.С. иска к ФИО2 не предъявил, указывая, что он умер. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
В пользу ФИО1 с Фатова С.С., ФИО2 и Мамадиярова Я.И. взыскано 1920,00 руб. Мамадияров Я.И. не представил суду доказательств, что он что-либо выплатил ФИО1, на его долю приходится сумма 640,00руб. (1920:3=640). Всю сумму в пользу ФИО1 погасил Фатов С.С., поэтому с Мамадиярова Я.И. в пользу Фатова С.С. подлежит взысканию 640,00руб.
В пользу ФИО6 взыскано 115500,00 руб. с Фатова С.С., ФИО2, Щелокова В.Ю. и Мамадиярова Я.И. солидарно, на каждого из них приходится по 28875,00 руб. (115500:4=28875). Фатов С.С. погасил указанную выше сумму по исполнительному листу.
Однако, Мамадияров Я.И. в пользу ФИО6 уплатил 2117,60 руб., поэтому в пользу Фатова С.С. с Мамадиярова Я.И. следует взыскать 26757,40руб. (28875-2117,60=26757,40), а со Щелокова В.Ю. - 28875,00 руб.
По остальным исполнительным листам Фатов С.С. уплатил 47512,00руб., доля каждого из осужденных составит 11878,00руб. (47512,00:4=11878,00) руб., ответчики не представили доказательств погашения указанной суммы, поэтому в пользу Фатова С.С. со Щелокова В.Ю. и Мамадиярова Я.И. суд взыскивает по 11878,00 руб. с каждого.
Итого в пользу Фатова С.С. следует взыскать с Мамадиярова Я.И. -39275,40руб. (11878,00+26757,40+640,00); со Щелокова В.Ю. следует взыскать 40753,00руб. (11878,00+28875,00).
В доход государства Фатов С.С. погасил 301,48 руб. о взыскании этой суммы солидарно с ответчиков в приговоре ничего не говориться, поэтому во взыскании с ответчиков этой суммы истцу следует отказать. Всего иск Фатова С.С. подлежит удовлетворению в сумме 80028,40 руб.
Пропорционально взысканным суммам в силу ст. 98 ГПК РФ с МамадияроваЯ.И. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1321,25руб., в остальной части требований о взыскании госпошлины с МамадияроваЯ.И. в пользу истца отказать.
Так же в остальной части иска к Мамадиярову Я.И. и Щелокову В.Ю. следует отказать, поскольку для взыскания с них доли, которую должен был оплатить АзаровА.С., не имеется правовых оснований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Фатова Сергея Сергеевича к Щелокову Виталию Юрьевичу, Мамадиярову Якубжану Ибрагимовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Мамадиярова Якубжана Ибрагимовича в пользу Фатова Сергея Сергеевича 39275,40 руб. и государственную пошлину 1321,25 руб.
Взыскать со Щелокова Виталия Юрьевича в пользу Фатова Сергея Сергеевича 40753,00 руб.
В остальной части иска Фатова Сергея Сергеевича к Щелокову Виталию Юрьевичу, Мамадиярову Якубжану Ибрагимовичу - отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
В окончательной форме заочное решение суда изготовлено - 25.05.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
