Решение от 07 апреля 2014 года №2-1483/2014г.

    Дело №2-1483/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    7 апреля 2014 года г.Челябинск
 
    Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи И.В. Агарышевой
 
    при секретаре Хайруллиной В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Нигматовой Н. М. к индивидуальному предпринимателю Поповой В. А. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, применении штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нигматова Н.М. обратилась к индивидуальному предпринимателю Поповой В.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи товара – пальто женское меховое из меха норки торговой марки «Rosestart», размер 44 по цене ***, заключенного между Нигматовой Н. М. и индивидуальным предпринимателем Поповой В. А. 19 ноября 2012 года, и переданного через 30 дней в порядке замены товара, имеющего недостатки без соответствующего перерасчета покупной цены, составляющей ***; просила возвратить стоимость товара в размере ***; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере *** за период с 22 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года; компенсировать моральный вред на сумму ***; применить штраф. При вынесении решения просила возместить расходы на оплату экспертного заключения в размере ***, ***, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В обоснование требований указала, что 19 ноября 2012 года в торговом павильоне №, расположенном в Торговом комплексе «***», меховом салоне с наименованием «***», приобрела шубу из меха норки по цене *** В течении 30 дней эксплуатации в изделии обнаружились существенные недостатки – сильно полез мех. Она обратилась к продавцу с претензией к качеству, в результате через месяц после заключения договора товар был заменен на другой - пальто женское меховое из меха норки торговой марки «Rosestart», размер 44 без перерасчета цены.
 
    С момента наступления холодного периода в декабре 2013 года она стала использовать шубу по прямому назначению и выявились существенные недостатки – интенсивно полез мех, разошелся шов на левом рукаве в области спины, обнаружилась дырка на правом рукаве в области подмышки, в неровных швах с захватом волоса эксперт также обнаружил пропуск. На письменную претензию продавец ответил отказом.
 
    Истец Нигматова Н.М. в судебном заседании настаивала на требованиях и доводах иска. Пояснила дополнительно, что ее мать – ФИО7, работающая старшей медсестрой в Дорожной больнице и ответчик Попова В.А. знакомы несколько лет, так как муж Поповой В.А. когда-то лечился в этой больнице. Попова В.А. приходила на юбилей ее матери, имеются общие фотографии, которые она может представить суду. Она с мамой ФИО7 до 19 ноября 2012 года выбирали шубу в других магазинах, где их не устраивали цены. 19 ноября 2012 года с мамой она пришла в отдел к Поповой В.А., где работали три продавца, две из которых приходятся Поповой В.А. дочерьми – Галя и Наталья. Выбрали шубу из меха норки темно-коричневого цвета, длиной до колена, с капюшоном из куницы по цене *** Она позвонила мужу, который вместе со свекровью привез деньги в сумме *** Так как денежных средств не хватало, ее мама – ФИО7 сняла со счета деньги 19 ноября 2012 года и передала их ее мужу для полного расчета за шубу. У мужа в салоне светлого цвета сиденья, они после поездки в шубе красились в темный цвет от ее шубы и волос с нее. Она позвонила продавцу, ей объяснили, что это нормальный процесс и необходимо подождать. Но изменений не наступило, после чего ее мама позвонила Поповой В.А., которая посоветовала заменить шубу на другую. Через 30 дней с момента покупки шубы ей в этом же отделе № заменили шубу на другую, которую она представляла эксперту, суду. В январе и феврале 2013 года она шубу практически не носила, зима в 2013 году наступила в самом конце ноября, когда и началась эксплуатация шубы. Выявились существенные недостатки, указанные в заключении эксперта. Уже 11 декабря 2013 года она пришла с письменной претензией к продавцу, однако, продавец отказалась принять претензию, шубу, вернуть деньги, сославшись на отсутствие доказательств приобретения у нее шубы.
 
    Представитель истца – Каюнов С.В. поддержал требования истца, указал, что точную дату приобретения шубы, которую впоследствии заменили на спорную шубу, истец установила только тогда, когда ее мама взяла выписку по счету, которая подтверждает, что 19 ноября 2012 года она сняла недостающую у супругов денежную сумму в размере *** с помощью карты в торговом комплексе и передала их зятю с целью рассчитаться с продавцом.
 
    Ответчик – индивидуальный предприниматель Попова В.А. просила о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика – Подрядов А.В. требования не признал, сославшись на отсутствие доказательств приобретения товара у данного ответчика.
 
    В судебном заседании 24 марта 2014 года ответчик Попова В.А. требования не признала, факт продажи товара в ее торговом месте Нигматовой Н.М. ставила под сомнение при отсутствии товарного чека, сославшись на отсутствие записи в тетради продаж. Считает, что ее могут обманывать либо покупатель, либо ее продавцы. Утверждает, что сама лично не видела никогда ни покупателя Нигматову Н.М., ни ее маму, с которой она покупала и меняла шубы. Признать в суде факт заключения договора купли-продажи спорной шубы не может, так как не видела ни шубу, ни людей.
 
    Выслушав истца, ее представителя Каюнова С.В., представителя ответчика Подрядова А.В., допросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
 
    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 ноября 2012 года между Нигматовой Н.М. и индивидуальным предпринимателем Поповой В.А. был заключен договор купли-продажи товара – пальто меховое из меха норки с капюшоном по цене *** Через 30 дней по претензии Нигматовой Н.М. продавцом был заменен товар на иной товар - без перерасчета цены пальто женское меховое из меха норки торговой марки «Rosestart», размер 44.
 
    Таким образом, добросовестность Нигматовой Н.М. предполагается, а факт осуществления истцом гражданского права на защиту прав в суде исключительно с намерением причинить вред индивидуальному предпринимателю Поповой В.А. подлежит доказыванию последней.
 
    Ответчик Попова В.А. отрицала в суде очевидный факт того, что она знакома длительное время с матерью истца – ФИО7, с самой Нигматовой Н.М., находясь при этом ранее в дружеских отношениях с ФИО7, посещая ее юбилей с участием дочери Нигматовой Н.М. При этом, доказательств, свидетельствующих о намерении Нигматовой Н.М. либо ФИО7 путем предъявления данного иска причинить ей вред, суду не представила. При этом ссылка ответчика на отсутствие товарного чека сама по себе не является основанием для признания факта приобретения товара у иного продавца, на возможность которого по забывчивости населения ссылается ответчик.
 
    Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.43 Постановления от 28 июня 2012 года №17 разъяснил судам, что исходя из п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
 
    Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
 
    Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО7 установлено, что товарный чек был передан продавцу при замене товара в декабре 2012 года, но не возвращен со ссылкой на наименование замененного товара.
 
    Факт приобретения Нигматовой Н.М. у индивидуального предпринимателя Поповой В.А. товара – пальто из меха норки по цене *** 19 ноября 2012 года, факт его замены на другой товар - пальто женское меховое из меха норки торговой марки «Rosestart», размер 44 через 30 дней без перерасчета цены, в торговом месте - помещении №, расположенном в здании Торгового Комплекса «***» по адресу: (адрес), арендуемом ИП Поповой В.А., подтверждается договором № от 1 сентября 2012 года предоставления торгового места № актом передачи к нему от 1 сентября 2012 года; выпиской по счету, принадлежащему ФИО7 в филиале «ТрансКредитБанка» в г.Челябинске, подтверждающей показания ФИО7 в той части, что 19 ноября 2012 года она действительно снимала со счета денежные средства в размере *** для расчета за шубу, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10
 
    Допрошенная 14 марта 2014 года в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что приходится свекровью истцу, в конце 2012 года сын сообщил ей, что хочет приобрести своей жене шубу. Шубу решили приобрести у знакомой сватьи. В день приобретения она вместе с сыном приехала в торговый комплекс «***», где в павильоне № на втором этаже сноха мерила шубу вместе со своей матерью. Шуба была из меха норки темно-коричневого цвета с капюшоном без карманов, длиной до колена, стоила ***, которые сын передал кассиру. Торговое место имеет вешало, три зеркала, стол. Показания свидетеля ФИО10 согласуются с письменными доказательствами по делу и показаниями свидетеля ФИО7 Последняя показала суду, что Попова В.А. является ее давней знакомой лет 6 уже, когда-то ее муж лежал в больнице, где она работает. С того времени сложились дружеские отношения, поэтому, выбирая шубу по цене, она обратилась в ноябре 2012 года к Поповой В.А., которая предложила прийти к ней в салон и выбрать шубу. 19 ноября 2012 года она вместе с дочерью пришла в отдел № на втором этаже Торгового комплекса «***», выбрали шубу по цене *** Дочь Нигматова Н.М. позвонила мужу, выяснилось, что у него имеется только *** Тогда она пошла и сняла со своего счета с помощью карты в здании комплекса *** Когда приехал зять со своей матерью она передала ему ***, он рассчитался за шубу, получил товарный чек типографского бланка, где была написана цена товара, стояла печать. В декабре 2012 года дочь стала жаловаться ей, что ее шуба пачкает белое сиденье автомобиля мужа, а также лезет ворс. В декабре 2012 года она позвонила Поповой В.А. и сообщила о проблеме. По совету Поповой В.А. в отделе дочь выбрала другую шубу, которую без доплаты ей передали взамен шубы с недостатками, приобретенной 19 ноября 2012 года. Товарный чек они не потребовали обратно с записью о произведенной замене, так как обрадовались самому факту замены, не думали, что и вторая шуба окажется с недостатками. Неприязненных отношений у нее к Поповой В.А. нет, просто они перестали общаться.
 
    Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. (ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»)
 
    Факт наличия недостатков в товаре подтверждается экспертным заключением № от 27 декабря 2013 года, выполненным экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО11, являющейся сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». По выводам эксперта меховое пальто из кусочков меха норки имеет маркировку на иностранном языке о торговой марки «Rosestart» и об изготовителе. Имеет дефекты, возникшие в процессе производства: изделие изготовлено из кусочков меха норки, при этом в соединительные швы захвачен волос, вдоль швов видны просечки, что не соответствует требованиям п.1.5 ГОСТ 10322-71 – швы должны быть без захвата волос, без пропусков и просечек. Шкурки в изделии не подобраны по высоте, густоте, мягкости меха, что не соответствует требованиям п.2.1.4 ГОСТ 8765-93. При легком растягивании кожевенного материала в других различных областях деталей мехового пальто, сырье разрывается. Указанные дефекты возникли из-за нарушения технологии изготовления изделий пальтово-костюмного ассортимента из натурального меха. Осмотренное изделие – пальто женское меховое из меха норки торговой марки «Rosestart», размер 44 – товар ненадлежащего качества.
 
    Претензию Нигматовой Н.М. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы ответчик получила 18 февраля 2014 года.(л.д.27). В ответе на претензию от 25 февраля 2014 года ИП Попова В.А. отказала в ее удовлетворении, сославшись на отсутствие доказательств приобретения товара именно у нее.
 
    Таким образом, при установлении факта заключения договора купли-продажи между сторонами спора и факта продажи товара с недостатками, суд считает требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежащими удовлетворению путем взыскания с ИП Поповой В.А. ***
 
    Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»). За нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»)
 
    Требования о взыскании неустойки в размере *** за период с 22 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года не подлежат удовлетворению, поскольку письменная претензия, предъявленная истцом ответчику, была получена последней не ранее 18 февраля 2014 года. Таким образом, указанные в законе 10 дней истекли 28 февраля 2014 года. Факт предъявления претензии именно 11 декабря 2013 года материалами дела не установлен, следовательно, начисление неустойки по истечении 10 дней, т.е. с 22 декабря 2013 года не представляется возможным действием при отсутствии как письменных, так и иных доказательств точной даты предъявления требования.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Размер подлежащего возмещению морального вреда основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
 
    Суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере ***, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, особенности потребителя.
 
    При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***(*** х 50%).
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг в разумных пределах с учетом объема услуг.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.
 
    руководствуясь ст.ст.194-199,103,100,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор купли-продажи товара – пальто женское меховое из меха норки торговой марки «Rosestart», размер 44 по цене ***, заключенный между Нигматовой Н. М. и индивидуальным предпринимателем Поповой В. А..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой В. А. в пользу Нигматовой Н. М. *** в счет возврата стоимости товара; штраф в размере ***; компенсацию морального вреда на сумму ***; *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.
 
    В остальной части исковых требований Нигматовой Н. М. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой В. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере ***
 
    Обязать Нигматову Н. М. возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой В. А. товар – пальто женское меховое из меха норки торговой марки «Rosestart», размер 44 после выплаты причитающихся по решению суда денежных сумм в полном объеме в течение трех рабочих дней за счет индивидуального предпринимателя Поповой В. А..
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий: