Решение от 05 августа 2014 года №2-1483/2014

    Дело № 2-1483/2014         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
05 августа 2014 года         город Иваново
 
    Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
    с участием истицы ИП Степановой М.Р.,
 
    ответчицы Адиловой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степановой М. Р. к Адиловой С. С. о взыскании задолженности по арендной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Индивидуальный предприниматель Степанова М.Р. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Адиловой С.С. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 157 742 руб., пени в размере 30 581 руб. В случае удовлетворения исковых требований истица также просит суд взыскать с ответчицы понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4966,46 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно п.1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 162 кв.м. Договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.1 договора, арендная плата за всю арендуемую площадь составила 25000 руб., при этом она не включает в себя стоимость коммунальных услуг. Из п.3.1 договора следует, что периодом оплаты является календарный месяц с момента подписания акта приема-передачи помещения. Арендная плата уплачивается не позднее 15 числа текущего месяца.
 
    В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец передал ответчику нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, в надлежащем состоянии, полностью готовым к эксплуатации. В нарушение ч.1 ст. 614 ГК РФ, а так же п.3.1, 3.3 договора аренды, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению арендной платы. С начала действия указанного договора аренды Адилова С.С. лишь единожды внесла платеж по арендной плате в размере 10000 руб., в результате чего у нее перед истицей образовалась задолженность по внесению арендной платы.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки какого-либо из платежей по договору, нарушившая свое обязательство сторона, уплачивает пени в размере 0,2% от установленной месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа, что составляет 50 руб. в день.
 
    При указанных обстоятельствах, размер задолженности по внесению арендной платы и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 157742 руб. и 30581 руб.
 
    Истцом предприняты действия по урегулированию вопроса в досудебном порядке путем направления ответчице претензии с требованием о внесении арендной платы. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена Адиловой С.С. без ответа, в связи с чем Степанова М.Р. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Истица ИП Степанова М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что условиями договора аренды были определены размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, с чем арендатор Адилова С.С. была согласна, что подтверждается ее подписью, имеющейся в договоре. Ответчица лишь при заключении договора единожды внесла в счет оплаты аренды помещения 10000 рублей, впоследствии платежей в счет исполнения обязательств по договору не производилось. В конце сентября истице стало известно, от сотрудников охранного предприятия, с которым у нее заключен договор на охрану объектов недвижимости о том, что ключ от сдаваемого ею в аренду нежилого помещения находится у одного из сотрудников охранной фирмы. Указанное лицо ей сообщило, что ключ от помещения ему передала Адилова С.С. в начале сентября. При этом непосредственно ее ответчица в нарушение п. 7.6 договора аренды о намерении расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления за два месяца до предполагаемого расторжения не уведомила. Требование истицы от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ имеющейся суммы задолженности в размере 102500 рублей по состоянию на указанное число, было оставлено ответчицей без внимания.
 
    Ответчица Адилова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы по тем основаниям, что оплата за аренду помещения в период с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ года производилась ею регулярно в размере 25000 рублей. Расчет между сторонами по договору происходил в офисе арендуемого помещения. Также указала, что у нее не имеется платежных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчице, однако расчет между сторонами производился в присутствии ФИО4, которая может подтвердить данный факт. Указала, что при расчете по арендной плате, истица сообщала ей размер платы за коммунальные услуги, начисленные за пользование им, они договаривались о дате передаче денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг. Не направление в адрес истицы письменного уведомления о своем намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды нежилого помещения объяснила своей юридической неграмотностью. Тем же объяснила отсутствие у нее документов, подтверждающих факт оплаты по договору, за период с мая по сентябрь 2013 года.
 
        Суд, выслушав стороны, допросив свидетельницу ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Из содержания ч.1 ст.614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Согласно ч.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями Степановой М.Р. и ИП Адиловой С.С. был заключен договор аренды имущества № – нежилого помещения, общей площадью 162 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>А, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
 
    В настоящее время истица по делу имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ответчица свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.
 
    Из п.3.1 указанного договора следует, что арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи помещения. Базовый размер арендной платы устанавливается сторонами из расчета 25000 рублей в месяц. Денежные средства, составляющие размер арендной платы за один месяц, арендатор перечисляет на расчетный счет либо вносит в кассу арендодателя до 15 числа текущего месяца. Согласно п.4.2 договора, в случае задержки какого-либо из платежей по договору, нарушившая свое обязательство сторона уплачивает пени в размере 0,2% от установленной месячной арендной платы, за каждый день просрочки платежа.
 
    Как следует из п. 1 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП Степановой М.Р. передано ИП Адиловой С.С. недвижимое имущество (нежилое помещение) с кадастровым номером №, площадью 162 кв.м., о чем в акте имеются подписи сторон (л.д.10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес Адиловой С.С. была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 13), которая была получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении корреспонденции адресату (л.д. 14). Данное требование оставлено Адиловой С.С. без внимания, что не оспаривалось последней в ходе разрешения спора.
 
    Сторонами не оспаривалось, что при передаче жилого помещения ответчица передала истице 10000 рублей – часть арендной платы за май месяц.
 
    Также истицей не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ года она пользовалась названным нежилым помещением, а затем предала ключ от него сотрудникам охранной фирмы, оказывающей услуги по его сохранности. При этом, как следует из ее пояснений, какого-либо уведомления в адрес истицы о намерении расторгнуть договор аренды она в <данные изъяты> месяце ДД.ММ.ГГГГ года также как и впоследствии не направляла. Считала, что достаточным для прекращения отношений по аренде помещения достаточно передать ключ от него охранникам и прекратить пользование им.
 
    Истицей не оспаривается, что ей стало известно о нахождении ключа от сдаваемого в аренду помещения у сотрудников охранного предприятия в середине сентября 2013 года.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая содержание п. 7.6 договора аренды, суд приходит к выводу о том, что ответчица, имея намерение расторгнуть в одностороннем порядке договор, не совершила предусмотренных названным пунктом действий, дающих ей право по истечении 2-х месяцев после их совершения считать договор расторгнутым, также как не совершила действий по возврату непосредственно истице переданного ей в пользование по договору помещения, следовательно, заявленный истицей к взысканию размер задолженность период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
 
    Учитывая отсутствие у стороны ответчика письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения ею обязанностей по договору перед Степановой М.Р., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Адиловой С.С. в пользу истицы денежных средств в качестве задолженности по арендной плате за заявленный период в размере 157742 рублей, согласно представленному стороной истца расчету, который проверен судом и признан верным (л.д. 10). Судом не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт внесения истицей в кассу ответчице денежных средств в указанном размере, показания допрошенной в качестве свидетеля по делу ФИО4, поскольку из ее пояснений следует, что она присутствовала при расчете между сторонами не с самого начала и до конца, а периодически выходила и заходила. Также свидетельница указала, что она присутствовала при передаче денежных средств ответчицей истице, после чего Адилова С.С. под какой-то суммой расписывалась в тетрадке Степановой М.Р., однако назвать размер суммы указанной в тетрадке она не смогла, поскольку ее не видела, также как и не смогла однозначно утверждать, что в ее присутствии передавалась денежная сумма в размере 25000 рублей. Из ее пояснений следует, что ей лишь было известно, что за аренду помещения ответчица должна уплачивать истице ежемесячно 25000 рублей, поэтому она предполагает что Адилова С.С. передавала Степановой М.Р. именно эту сумму. Также давая оценку показаниям свидетельницы суд учитывает и то обстоятельство, что они отличаются от пояснений данных ответчицей в ходе разрешения спора, а именно из пояснений Адиловой С.С. следует, что в момент расчета по договору Степанова М.Р. сообщала ей размер платы за коммунальные услуги, после чего через 1-2 дня ответчица передавала ей денежные средства в указанном размере, при этом из показаний свидетельницы следует, что расчет по оплате коммунальных услуг происходил в тот же день, когда производилось внесение арендной платы.
 
    Кроме того, суд приходя к выводу о том, что ответчица в оспариваемый период (ДД.ММ.ГГГГ) не исполняла возложенные на нее по договору аренды обязательства, учитывает и то, что при рассмотрении Ивановским районным судом <адрес> гражданского дела № №, производство по которому было прекращено определением ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 22, 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, имела намерение заключить с истицей мировое соглашение относительно заявленных к взысканию денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 154343 рублей, из которых 132742 рубля – задолженность по арендной плате, 21601 рубль пени. Данный факт, суд рассматривает в качестве обстоятельства, подтверждающего факт наличия у ответчицы перед истицей неисполненных обязательств по внесению арендной платы, в том числе и за спорный период.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Разрешая требование истицы о взыскании с ответчицы пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, предусмотренных положениями п. 4.2 договора из расчета 0,2% от установленной ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, размер которых в рассматриваемом случае составляет 30581 рубль, согласно приведенному Степановой М.Р. расчету (л.д. 10), который проверен судом и признан верным, приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, дающих право суду уменьшить ее размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Приходя к данному выводу, суд учитывает наличие у истицы троих несовершеннолетних детей, что не оспаривалось стороной истца, нахождение Адиловой С.С. в отпуске по уходу за детьми и отсутствие у нее официального трудоустройства, а также размер штрафной санкции (30581 рубль) по отношению к размеру взысканной с ответчицы в пользу истицы задолженности по арендной плате (157742 рубля).
 
    Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы неустойки суд считает возможным снизить ее с заявленных 30581 рубля до 10000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку требования Степановой М.Р. удовлетворены судом частично, то с ответчицы в пользу истице подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4554,84 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
        Исковые требования индивидуального предпринимателя Степановой М. Р. к Адиловой С. С. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Адиловой С. С. в пользу индивидуального предпринимателя Степановой М. Р. задолженность по арендной плате в размере 157 742 руб., пени в размере 10000 руб., а всего 167742 руб.
 
        Взыскать с Адиловой С. С. в пользу индивидуального предпринимателя Степановой М. Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4554,84 руб.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца с даты его составления в окончательной форме.
 
Председательствующий судья: подпись К.В. Алексеева
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья
 
    Секретарь
 
    Дата
 
    Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ судья К.В. Алексеева