Решение от 18 июля 2014 года №2-1483/2014

Дело № 2-1483/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Чита
 
18 июля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Арутюнян И.Е.,
 
    с участием помощника прокурора Ингодинского района города Читы Багдасаровой К.А.,
 
    истца Грошева Н.Н., его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 23 июня 2014 года Макагон Л.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности от 22 мая 2014 года Сенотрусовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Н. Н.ча к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Сапожников А.И. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    Приказом ОАО «МРСК «Сибири» от 20 мая 2014 года № 33 Грошев Н.Н. уволен с должности <данные изъяты> подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
 
    При этом его вина не установлена актом расследования несчастного случая на производстве - гибели 27 апреля 2014 года производителя работ -<данные изъяты> М.А.В.
 
    Полагая увольнение незаконным по причине отсутствии его вины и причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением работника и наступившим несчастным случаем на производстве, на основании статей 234, 237, 391, 394 ТК РФ истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Грошев Н.Н., его представитель Макагон Л.В. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что у истца не было реальной возможности предотвратить несчастный случай, непосредственно демонтажем опоры линий электропередач он не занимался, стоял на безопасном расстоянии от нее, вероятность падения опоры и необходимость ее укрепления для него не была очевидной. В его задачу входила подготовка к монтажу новой опоры, обвязка ее стопами.
 
        В судебном заседании представитель ответчика Сенотрусова Е.А. иск не признала, представила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что увольнение произведено законно, поскольку протоколом совещания комиссии по охране труда установлена вина истца в несчастном случае по причине несоблюдения им правил охраны труда – работая в бригаде он устранился от взаимоконтроля, в нарушении технологической карты не проверил состояние демонтируемой опоры, не укрепил ее и не придал ей обвязкой направление падения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
 
    По правилам статей 212, 228, 229.2 и 230 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном порядке несчастных случаев на производстве. На основании собранных материалов расследования созданная работодателем комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
 
    Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий.
 
    Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора доказано, наличие неправомерных действий работника и необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.
 
    Согласно статье 192 ТК РФ только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года № 22) обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Как видно из материалов дела, в Могочинском мастерском участке ответчика имелась бригада в составе: <данные изъяты> З.Е.С.., (ответственный руководитель работ), <данные изъяты> М.А.В.. (производитель работ), <данные изъяты> Г.Н.Н.. (<данные изъяты>), <данные изъяты> Г.Е.А.. (<данные изъяты>), <данные изъяты> М.А.Г.. (<данные изъяты>), <данные изъяты> Н.А.В. (член бригады), <данные изъяты> С.А.Н.
 
    27 апреля 2014 года с 9 ч. бригада в указанном составе проводила работы по замене опоры № № линий электропередач № «<данные изъяты>» с помощью гидроманипуляторной установки на базе тягача.
 
    После подготовки рабочего места производитель работ, совмещающий обязанности допускающего, М.А.В. произвел допуск бригады для проведения работ по наряду, провел целевой инструктаж. Руководитель работ З.Е.С. находился с бригадой, дополнительных указаний не давал, действиям производителя работ не препятствовал. После отсоединения проводов М.А.В. дал указания находящемуся в люльке автокрана Г.Е.А.. о распиловке траверсы и ветровых связей опоры, находясь при этом на безопасном расстоянии вместе с членами бригады. Далее, после того как это было сделано, М.А.В.. ничего не сказав, самостоятельно вошел в опасную зону производства работ с целью указания Г.Е.А.. места обвязки опоры для ее раскрепления. В это время стойки опоры начали падать, левая в направлении опоры № 9, правая – в сторону находящегося на створе линии М.А.В.., который попытавшись отбежать на безопасное расстояние, запнулся о лежащее на пути бревно и был придавлен правой стойкой опоры № 10, получив травму, не совместимую с жизнью.
 
    Грошев Н.Н. при этом по указанию производителя работ находился на безопасном расстоянии от опоры, в его задачу входила страповка (обвязка стропами) новой опоры после демонтажа старой, непосредственно демонтажем заменяемой опоры он не занимался.
 
    Для расследования несчастного случая на производстве, работодателем создана комиссия с участием четырех привлеченных специалистов: государственного инспектора по охране труда, инспектора центра технического надзора, специалиста фонда социального страхования, инспектора межрегионального отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и гидротехническими сооружениями, специалиста по охране труда администрации района.
 
    07 мая 2014 года эта комиссия составила акт о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем работодателя. В акте указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда - М.А.В.. и З.Е.С..
 
    06 мая 2014 года составляется протокол совещания комиссии по охране труда работодателя, в составе его представителей, без участия указанных привлеченных сторонних специалистов.
 
    Данным протоколом определяется виновность всех членов бригады, в том числе истца, в нарушении правил охраны труда, а именно – невыполнение обязанностей ответственных за безопасное ведение работ, отсутствие взаимоконтроля между членами бригады, непринятие мер, направленных на устранение нарушений, невыполнение функций по охране труда работника рабочей профессии, что в совокупности привело к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом.
 
    20 мая 2014 года работодатель издает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию всех членам бригады, в том числе истца.
 
    Приказом от 21 мая 2014 года № 230-кп Грошев Н.Н. уволен по данному основанию с 22 мая 2014 года.
 
    Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим несчастным случаем.
 
    С доводами ответчика об обратном суд считает правильным не согласиться.
 
    Как видно из пункта 3 раздела 10 утвержденной работодателем 16 декабря 2011 года технологической карты 2-1 «<данные изъяты>», в ней содержится требование ко всем членам бригады – проверить состояние демонтируемой опоры (при необходимости укрепить).
 
    Как установлено в судебном заседании, следует из свидетельских показаний очевидцев несчастного случая, необходимость укрепления опоры для всех членов бригады очевидной не была. Решение о ее демонтаже без укрепления приняли ответственный руководитель работ мастер З.Е.С. и производитель работ М.А.В.. Оснований сомневаться в правильности их действий у остальных членов бригады не имелась.
 
    Согласно пункту 2.8.1 Межотраслевых Правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Минтруда России от 05 января 2001 года № 3 (ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00) после допуска к работе надзор за соблюдением бригадой требований безопасности возлагается на производителя работ (ответственного руководителя, наблюдающего), который должен так организовать свою работу, чтобы вести контроль за всеми членами бригады, находясь по возможности на том участке рабочего места, где выполняется наиболее опасная работа.
 
    Таким образом, производитель работ мог находиться в опасной зоне производства работ, что он и делал в данной ситуации, постоянно передвигаясь возле заменяемой опоры.
 
    Падение опоры после распиловки ее траверсы и ветровых связей случилось на протяжении менее минуты, фактически предотвратить это члены бригады, в том числе истец, т.е. не допустить производителя работ к опоре и требовать, чтобы он находился на безопасном расстоянии, уже не могли.
 
    Таким образом, само по себе отсутствие взаимоконтроля членов бригады нельзя признать непосредственной причиной гибели М.А.В.
 
    При этом суд отмечает, что в составленном работодателем в установленном порядке акте о несчастном случае на производстве, истец виновным в случившемся не признан.
 
    Протокол совещания комиссии по охране труда, которым помимо указанных в таком акте двух лиц, виновными признаны все члены бригады, работодателем не утвержден, всеми членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве не подписан.
 
    В приказе о применении дисциплинарного взыскания указано о нарушении всеми членами бригады правил охраны труда, без указания степени вины каждого и конкретных виновных действий, в связи с чем суд полагает, что работодатель не учел в данном случае тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Истец, имея семью и трех детей, работал у ответчика с 21 июня 2009 года, сведений о применении к нему до дня увольнения дисциплинарных взысканий не имеется.
 
    При таких условиях суд полагает необоснованным применение в данном случае такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение, в связи с чем его следует признать незаконным.
 
    Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, с одновременным решением о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 указанного ранее постановления от 17 марта 2004 года № 2 средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула определяется согласно единому порядку исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.
 
    В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции от 25 марта 2013 года) расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца определен в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего:
 
    по справки 2-НДФЛ о доходах истца за 2013 и 2014 года за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с мая 2013 года по май 2014 года заработок истца (за вычетом налога) составил <данные изъяты> коп., соответственно его среднедневной заработок составил <данные изъяты> коп., период с 23 мая по 18 июля 2014 года, со дня, следующего за днем вынужденного прогула до дня вынесения решения суда составил 38 рабочих дней (<данные изъяты>)
 
    Данные сведения сторонами под сомнение не поставлены, в связи с чем суд принимает их за основу для расчета.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ в связи с незаконностью увольнения работник имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности и соразмерности суд считает правильным определить размер компенсации в данном случае в <данные изъяты> руб.
 
    По правилам статьи 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размерах определенных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>)
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Грошева Н. Н.ча удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» «Читаэнерго» от 21 мая 2014 года № 230-кп об увольнении с 22 мая 2014 года электромонтера <данные изъяты> Грошева Н. Н.ча по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановить Грошева Н. Н.ча с 23 мая 2014 года на работе в филиале открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» «Читаэнерго» в должности <данные изъяты>
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Грошева Н. Н.ча средний заработок за время вынужденного прогула с 23 мая по 18 июля 2014 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов