Решение от 14 июля 2014 года №2-1483/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                    Дело № 2-1483/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года г. Барнаул<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального района г.Барнаула Мелешкина И.Ю., при секретаре Кунгуровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дормидонтова Д. М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Дормидонтов Д.М. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование иска указав, что <ДАТА> на пересечении ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР> под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР> под управлением Дормидонтова Д. М., вина в ДТП установлена <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Истцом в адрес  ОСАО «Ингосстрах», застраховавшим его гражданскую ответственность (полис ВВВ <НОМЕР>), было подано заявление на получение страхового возмещения. <ДАТА> истцу перечислено от ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула<АДРЕС> от <ДАТА> с  ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дормидонтова Д.М. взыскано страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА> истец обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением по исполнению решения суда.
 
    Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В судебное заседании истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании исковые требования уточнил, добровольно снизив размер подлежащей взысканию неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и на оформление доверенности представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возражая по заявленным исковым требованиям, ссылалась, что истцом неверно рассчитан период неустойки, пояснила, что ответчик не нарушал прав истца, первоначально страховое возмещение было выплачено, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> на пересечении ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР> под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР> под управлением Дормидонтова Д. М., вина в ДТП установлена <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
                Гражданская ответственность Дормидонтова Д.М. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение ущерба потерпевшему должен произвести страховщик гражданской ответственности. В силу ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право обратиться к непосредственно страховщику, застраховавшему его ответственность.
 
    В связи с этим Дормидонтов Д.М. подал в ОСАО «Ингосстрах» заявление о выплате ему страхового возмещения, которое ему выплачено.
 
    Однако в связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца, страховое возмещение взыскано решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 26 июня 2012 г.
 
    При разрешении настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.<ОБЕЗЛИЧЕНО> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более<ОБЕЗЛИЧЕНО> тысяч рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
 
    Вместе с тем, мировой судья полагает, что неустойка подлежит расчету со дня когда ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то есть с <ДАТА>
 
    Мировым судьей произведен расчет за период <ДАТА> по <ДАТА>
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Размер неустойки добровольно снижен истцом до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд полагает, что с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о её несоразмерности, не предоставления ответчиком  каких-либо доказательств такой несоразмерности, кроме указания на первоначальную выплату страхового возмещения, заявленная истцом сумма неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей соразмерена последствиям нарушенного обязательства, оснований для её дальнейшего снижения мировой судья не усматривает.
 
    В связи с тем, что мировым судьей установлен факт нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения требования истца не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем сумма страхового возмещения взыскана судебным решением, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    По смыслу данной нормы штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении требований в пользу самого потребителя, причем независимо от того, обращался ли он с соответствующим требованием во внесудебном порядке. Аналогичная позиция изложена в п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требования об оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается  договором об  оказании услуг от  и распиской. С учетом принципа разумности, категории дела, проделанной представителем работой (направления претензии ответчику, составления искового заявления, его направления в суд, участие в судебном заседании), суд полагает размер заявленных на представителя расходов отвечающим критериям разумности и  определяет размер компенсации, подлежащей ко взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей расходы на оформление доверенности представителя.
 
    В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Барнаула (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей требования имущественного характера на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей требования о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Дормидонтова Д. М. к ОСАО «Ингосстрах»о взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дормидонтова Д. М. сумму неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на оформление доверенности представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Барнаула госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
                Мировой судья                                                                      И.Ю. Мелешкина
 
    .