Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-1483/2014
к делу № 2-1483/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Майкоп «8» мая 2014 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.,
при секретаре Бричевой Б.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Битова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Битов К.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.11.2013 года в 17 часов 00 минут на ул. Юннатов, 2В в г. Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВИС 2347 г/н В 823 УА, 01 регион.
Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дагужиев М.М., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховой выплате в указанную компанию.
09.12.2013года ООО «Росгосстрах» возместила ему страховую сумму в размере 21963, 59 рубля, однако данная сумма не прокрывает расходов на восстановление его автомобиля, поскольку согласно отчета № 196 от 26.11.2013 года, стоимость устранения дефектов автомобиля ВИС 2347 г/н В 823 УА, 01 регион, полученных при ДТП с учетом износа составляет 97522, 63 рубля (86889, 79 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 10632, 84 рубля - УТС).
Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 75559, 04 рублей, в связи с чем. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную сумму недополученного страхового возмещения, стоимость проведенной досудебной независимой экспертизы 3 500 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1 040 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Ачмиз А.Г. поддержал заявленные его доверителем требования, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того просил применить к ответчику санкции установленные ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика – Козлова О.М., возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Битовым К.Х. исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 года в 17 часов 00 минут на ул. Юннатов, 2В в г. Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВИС 2347 г/н В 823 УА, 01 регион.
Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дагужиев М.М., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества и возлагается на причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полюсу серии ВВВ № 0159257970, в связи с чем, истец, (согласно акта осмотра транспортного средства), 26.11.2013 года обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию.
Как установлено в судебном заседании, страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 963,59 рубля.
В связи с тем, что ответчиком не в полной мере были выполнены свои обязательства, истец для установления стоимости причиненного ему ущерба, обратился к независимому эксперту, согласно его заключения стоимость устранения дефектов автомобиля ВИС 2347 г/н А 823 УА 01 регион с учетом износа составляет 97522,63 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем, полагает необходимым руководствоваться именно выводами эксперта Кагазежева А.А.
Таким образом, разница между оценкой проведенной экспертом Кагазежевым А.А., и суммой выплаченной страховой компанией составляет 75559,04 рублей.
В связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, сумму в размере 75559,04 рублей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, в сумме 37779,52 рублей (50 % от взысканной суммы страхового возмещения).
Для восстановления нарушенного права Битов К.Х. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Битов К.Х. оплатил досудебную автоэкспертизу – 3500 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты нотариальной доверенности в размере 1040 рублей, однако, по мнению суда, данные требования не могут подлежать удовлетворению, поскольку истец не лишен права самостоятельно принимать участие в судебном заседании, где по его ходатайству может также принимать участие и его представитель.
Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, только в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Битова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Битова ФИО10 сумму в размере 119 838 (сто девятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек, из которой 75559,04 рублей – сумма страхового возмещения, 37779,52 рублей – штрафные санкции, 3 500 рублей – расходы на проведение автоэкспертизы, 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В части взыскания судебных расходов на оплату нотариальной доверенности – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 08.05.2014 года
Председательствующий- Рамазанова И.И.
