Решение от 23 июля 2013 года №2-1483/2013

Дело №2-1483/2013                                                                                                                                         РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
 
23 июля 2013 г.                                           г. Камышин
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
 
    при секретаре Кривобоковой Л.А.,
 
    с участием истца Вороновской Г.В.,
 
    представителя ответчика Вороновской Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Шалаева А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновской Галины Викторовны к Вороновской Елене Валерьевне о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вороновская Г.В. обратилась в суд с иском к Вороновской Г.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
 
    В обоснование исковых требований Вороновская Г.В. сослалась на то, что является единственным собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: ...., г. ...., ..... До приобретения данной квартиры её сын Вороновский С.В. состоял в браке с Вороновской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и проживал вместе с ней по адресу: ...., .....
 
    После приобретения истцом квартиры, её сын и ответчик попросили её зарегистрировать их в ней, учитывая, что они не имели регистрации на территории РФ и нуждались в ней. ДД.ММ.ГГГГ истец их зарегистрировал, однако, они не вселялись в квартиру и фактически продолжали проживать по -прежнему адресу: .....
 
    Поскольку у сына с ответчиком семейные отношения не сложились, ДД.ММ.ГГГГ они брак расторгли. Сын истца стал проживать с ней.
 
    Учитывая, что ответчик не является членом её семьи и семьи сына и фактически никогда не проживала в её жилом помещении, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года истец попросила Вороновскую Е.В. сняться с регистрационного учета. Ответчик обещала сняться с регистрационного учета в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящий момент в добровольном порядке этого не сделала.
 
    По делу истец понесен судебные расходы в размере 2 200 рублей, из них: 200 руб. на оплату госпошлины, 2 000 руб. - на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, которые просит взыскать соответчика.
 
    В судебном заседании истец Вороновская Г.В. заявленные требования поддержала и просила суд признать Вороновскую Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. .... ...., взыскать с неё судебные расходы.
 
    Ответчик Вороновская Е.В., вызывалась в судебное заседание и извещалась судом надлежащим образом по двум адресам: месту регистрации: г. Петров Вал ...., что подтверждается вернувшимся судебным конвертом с указанием «истек срок хранения» и по месту предполагаемого места жительства, указанного истцом в исковом заявлении: г. .... .... ...., что подтверждается вернувшимся судебным конвертом с указанием «истек срок хранения». Согласно акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, ее фактическое место жительства суду не известно.
 
    Ввиду того, что место жительства ответчика не известно, её интересы в судебном заседании по назначению суда представлял адвокат Шалаев А.В., возражавший против удовлетворения заявленных требований, т.к. позиция ответчика по данному спору ему не известна.
 
    Третьи лица Вороновский С.В., Вороновский А.В., извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми уведомлениями о получении судебной повестки и копии иска, в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу.
 
    Представитель 3-его лица ОУФМС России по .... в ...., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, обратился в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без неявившихся 3-их лиц, их представителей, признав причину их неявки, неуважительной.
 
    Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Данное положение также закреплено ч.3 ст.3 ЖК РФ, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
 
    Исходя из положений Конституции РФ и ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
 
    Как указывается в Бюллетене Верховного Суда РФ (№ .... июнь 2003 года) «регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания». Вместе с тем, в том же Бюллетене разъясняется, что законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание как снятие с регистрационного учета, следует указывать, что ответчик не приобрел право пользования жилой площадью.
 
    В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
 
    В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Право собственности Вороновской Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: г.... ...., подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), свидетельством о государственной регистрации права .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, правообладателем двухкомнатной квартиры по указанному адресу является Вороновская Г.В., ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д.9)
 
    Из адресной справки отдела УФМС России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книги, справе о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вороновская Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. .... (л.д.10,12-13)
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании (непроживании) граждан в жилом помещении, на момент выезда комиссии по адресу: г. .... ...., Вороновская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала. Со слов Вороновского А.В. она является бывшей женой его брата Вороновского С.В., по указанному адресу никогда не проживала, была только зарегистрирована. Данный факт подтверждают соседи: ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (л.д. 14)
 
    Из свидетельства о расторжении брака № .... № ...., выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вороновский С.В. и Вороновская Е.В. прекратили брак ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака № .... (л.д. 11).
 
    Таким образом, суд установил, что собственником .... в г. .... является Вороновская Г.В. Между тем, ответчик Вороновская Е.В. значится зарегистрированной по адресу: г. .... .... ...., однако, как следует из пояснений истца и письменных доказательств, ни одного дня в квартире, принадлежащей Вороновской Г.В. не проживала, личных вещей на данной жилплощади не имеется.
 
    Согласно с п.6 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений.
 
    Поскольку ответчик не выполнил действий по вселению в спорное жилое помещение, поэтому она не может считаться участником жилищных правоотношений.
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.
 
    Как следует из смысла п.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, никакого договора или соглашения на проживание в спорном домовладении между ними не заключалось, ответчик никогда не проживал в спорном квартире и не имеет там своего имущества, не принимает мер по содержанию данного жилого помещения.
 
    Данные обстоятельства суд считает установленными поскольку они никем не опровергнуты, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из требований ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Оценивая предоставленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, совместно с ним никогда не проживал, не является его членом семьи. Регистрация ответчика в жилом помещении была произведена формально, без намерения породить жилищные права. Соответственно, ответчик не приобрел права пользования жилым помещением.
 
    Что касается доводов представителя ответчика, о том, что он не может признать исковые требования, поскольку ответчик не присутствует в судебном заседании и его позиция ему не известна, то суд их отвергает как несостоятельные, поскольку они не отражают объективную позицию относительно заявленных исковых требований. Иных обстоятельств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, сторона ответчика суду не предоставила.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать Вороновскую Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., г.....
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией чеком -ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Вороновской Г.В. удовлетворены судом в полном объеме, суд считает, что 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
 
    На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    В качестве судебных расходов истица предоставила квитанцию серии АВ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданную адвокатским кабинетом ФИО13 на сумму 2 000 рублей.
 
    Учитывая, что судебные расходы Вороновская Г.В. понесла реально, объем, сложность работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать Вороновскую Елену Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку .... ...., не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... г. ....
 
    Взыскать с Вороновской Елены Валерьевны в пользу Вороновской Галины Викторовны судебные расходы в размере 200 рублей за уплату государственной пошлины, 2000 рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, а всего 2 200 (две тысячи двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                                      Коваленко Н.Г.