Определение от 14 марта 2014 года №2-1483-14

Дело № 2-1483-14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Северодвинск 14 марта 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зелянина В.А.,
 
    при секретаре Назаровой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мизгирева Константина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Мизгирев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 27 августа 2013 года на 808 километре автомобильной дороги «М8» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..... под управлением третьего лица, и транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Ниссан), под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. 29 августа 2013 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Кремлева Е.О. представила заявление об отказе от иска (л.д.114).
 
    В судебном заседании третье лицо Шадиев В.С. и его представитель Гурьева Е.А. против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражали.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Отказ истца от иска сделан добровольно, не противоречит требованиям статей 39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    На основании изложенного суд принимает отказ истца от иска.
 
    Заявление об отказе от иска подписано представителем истца и приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца судом разъяснены и понятны.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Следовательно, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Ответчик уплатил истцу страховое возмещение - <данные изъяты> 25 февраля 2014 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 112).
 
    Следовательно, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца после предъявления иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    22 января 2014 года истец обратилась в суд с иском к ответчику (л.д. 2 – 5). Исковое заявление подписано и подано представителем истца Кремлевой Е.О., что подтверждается заявлением (л.д. 40).
 
    21 октября 2013 года между истцом и Кремлевой Е.О. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Кремлева Е.О. обязалась оказать истцу юридические услуги по взысканию страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27 августа 2013 года (л.д. 7). Стоимость услуг определена следующим образом: консультация по делу и подготовка пакета документов для подачи в суд – <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>, участие в предварительном судебном заседании – <данные изъяты>, участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (п. 1.1 и п. 4.1).
 
    23 октября 2013 года истец выдал удостоверенную по месту жительства доверенность на имя Кремлевой Е.О. с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (л.д. 5).
 
    21 октября 2013 года истец уплатил Кремлевой Е.О. <данные изъяты>, что подтверждается самим договором (л.д. 7).
 
    Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ответчиком не оспаривается, поэтому суд считает его установленным.
 
    Представитель истца Кремлева Е.О. подготовила, подписала и представила в суд исковое заявление и приложенные к нему документы, а также участвовала в 2 предварительных судебных заседаниях: 24 февраля 2014 года и 14 марта 2014 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 102, 117).
 
    Следовательно, Кремлева Е.О. оказала истцу услуги представителя, предусмотренные договором от 21 октября 2013 года, за исключением участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
 
    Суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя, оказанных Кремлевой Е.О. истцу составила <данные изъяты>, т.к. стоимость услуги по участию в предварительном судебном заседании составляет <данные изъяты>).
 
    Поэтому суд полагает, что истец обоснованно, в соответствии с условиями договора уплатил Кремлевой Е.О. <данные изъяты>, а в оставшейся части <данные изъяты> суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя были необоснованными, т.к. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца Кремлева Е.О. участия не принимала.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2010 года № 355-О и в других Определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в т.ч. и размер оплаты за оказанные услуги по представительству в суде.
 
    Однако, данное право не должно нарушать права иных лиц, в т.ч. лица, с которого подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в гражданском судопроизводстве.
 
    Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.
 
    Представитель ответчика в письменных возражениях указала, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, являются чрезмерными, необоснованными и должны быть снижены до <данные изъяты>, указала, что при определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать время, которое необходимо для подготовки искового заявления, сложность дела, среднюю стоимость услуг по представительству интересов в суде в размере <данные изъяты> Полагает, что представителем истца не было затрачено много времени на составление искового заявления (л.д. 109 – 110).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, ответчик суду не представил.
 
    Возражения представителя ответчика против размера понесенных истцом расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
 
    Ответчиком не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумный размер расходов на оплату услуг представителя, а также чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление дубликата отчета об оценке размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены только необходимые расходы.
 
    Отчет об оценке размера причиненного ущерба был передан истцом ответчику, что подтверждается заявлением (л.д. 11).
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что расходы истца на изготовление дубликата отчета об оценке являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией истцом своего права на представление суду доказательств.
 
    На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 500 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,
 
определил:
 
    принять отказ Мизгирева Константина Андреевича от иска обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мизгирева Константина Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Мизгирева Константина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения.
 
    Председательствующий судья В.А. Зелянин