Решение от 26 марта 2014 года №2-1482/2014

Дело № 2-1482/2014
 
Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.
 
    при секретаре Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 марта 2014 года гражданское дело по иску Бондарь В.П. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, судебных расходов
 
установил:
 
    Бондарь В.П. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, нарушил требования ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами об ОСАГО. СОАО «ВСК» не приняло заявление, в связи, с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа ТС составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей, оплаченные за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя; <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля просила исчислять без учета стоимости ремонта и замены лобового стекла в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей, оплаченные за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя; <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности. Уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Истец Бондарь В.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Кононов Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.
 
    На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что 04.01.2014 года в г. Омске произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, нарушил требования ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу.
 
    В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда обратился истец.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.
 
    Для определения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП Пушкарев «Авангард Эксперт». Согласно отчету о стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18)
 
    В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Требования о возмещении причиненного ущерба потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику (ст. 13 Закона).Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона).
 
    Суд считает, что отчет № о стоимости затрат на восстановление автомобиля ИП Пушкарев «Авангард Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ достоверно и полно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу указанное заключение.
 
    Поскольку вина Кононова Д.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», указанный случай является страховым, суд приходит к выводу о наличии у СОАО «ВСК» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом уточненных исковых требований, исключения из видов работ стоимости лобового стекла, молдинга, с учетом общего износа, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Бондарь В.П. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    Суд не находит оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено, что истец обращался в досудебном порядке в страховую компанию, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бондарь В.П. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
 
    Судья: Г.Г. Щеглаков