Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-1482/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-1482/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года г.Барнаул
Мировой судья судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Мелешкина И.Ю., при секретаре Кунгуровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Трубникова Т.Ю. обратилась с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, свои требования мотивировала тем, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р.з. <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска по рискам «Хищение+Ущерб» (СНТ № 090275), выгодоприобретатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Страховая сумма по договору составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, страховая премия <ОБЕЗЛИЧЕНО>: 1 взнос <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплачивается до <ДАТА>, 2 взнос <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплачивается до <ДАТА> <ДАТА> застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «СГ «АСКО» признало данный случай страховым, оценил материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> были вычтены в счет очередного платежа, также была компенсирована стоимость экспертизы по направлению ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, сумма перечисленная ответчиком составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Региональный центр оценки», согласно отчету об оценке <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р.з. <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно отчету об оценке <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р.з. <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Таким образом, разница между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Стоимость отчетов по оценке составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на изготовление копий отчетов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на изготовление копий отчетов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф истец просил взыскать с ответчика.
Истец Трубникова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсуствие.
Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в суд не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из этой суммы удержана страховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф в соответствии с п. 16.9 Правил страхования в размере 20 % от стоимости заменяемых деталей (<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>), требование о передаче деталей направлялось ответчику <ДАТА>, размер страховой выплаты рассчитанный истцом не учитывает сумму штрафа.
Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо Омелянчук В.Б. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом рассчитана стоимость восстановительного ремонта исходя из независимой оценки, так как суммы рассчитанной по направлению ответчика являлось недостаточно для восстановительного ремонта, оценка по направлению ответчика произведена без учета утраты товарной стоимости автомобиля, сторона истца считает начисление штрафа необоснованной, так как автомобиль не восстановлен и детали в настоящее время предоставлены быть не могут, так как это возможно только после ремонта, который не произведен по причине недостаточности рассчитанного ответчиком страхового возмещения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
С учетом разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что Трубникова Т.Ю. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р.з. <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, что подтверждается копией ПТС.
<ДАТА> между Трубниковой Т.Ю. и ООО «СГ «АСКО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение») сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> Выгодоприобретателем по указанным рискам является <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от <ДАТА>
<ДАТА> указанный автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Ответчик признал данный случай страховым, что подтверждается актом от <ДАТА> и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, удержав сумму платежа по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Правомерность удержания указанной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцом не оспаривается.
Истец не согласившись с размером рассчитанного по направлению ответчика ущерба автомобилю, произвел независимую оценку в ООО «Региональный центр оценки» причиненного ущерба, которая согласно отчету об оценке <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р.з. <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно отчету об оценке <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р.з. <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р.з. <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Копии данных отчетов направлены ответчику, возражая по заявленным требованиям ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер указанного ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.
Оценка проведена специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы. У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в указанном отчете.
При таких обстоятельствах, мировой судья находит, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу в связи с чем сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены им в полном объеме, мировой судья не может признать состоятельными, так как рассчитанной по направления ответчика суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истцом произведена независимая оценка.
При ссылка этом, ответчика на п 16.9 Правил страхования о возможности удержания штрафа в размере 20 % от стоимости заменяемых деталей, не подлежит безусловному применению при осуществлении расчета страхового возмещения. Так как из указанного положения следует, что страховщик вправе её потребовать в подтверждение произведенного ремонта, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о выплате стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, а не о произведенном ремонте автомобиля.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом справедливости и разумности, моральный вред компенсируется в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения требования истца не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем сумма страхового возмещения взыскана судебным решением, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
По смыслу данной нормы штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении требований в пользу самого потребителя, причем независимо от того, обращался ли он с соответствующим требованием во внесудебном порядке. Аналогичная позиция изложена в п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления ответчика не усматривается.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также изготовления копий указанных отчетов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанные расходы истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Трубниковой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Трубниковой Т. Ю. страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расхода на оценку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> по изготовлению копий отчетов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета г. Барнаула государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья И.Ю. Мелешкина
Дело №2-1482/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Мелешкина И.Ю., при секретаре Кунгуровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей,
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Трубниковой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Трубниковой Т. Ю. страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расхода на оценку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> по изготовлению копий отчетов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета г. Барнаула государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья И.Ю. Мелешкина
