Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1482/2013
Дело № 2-1482/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.**. 2013 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.,
при секретаре Рендаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Ивлев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование иска указано, что 22 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «О», госномер № ***, под управлением Ивлева А.А., и автомобиля «Р», госномер № ***, под управлением Куртсентова Д.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки «О» получила механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель Куртсентов Д.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с этим истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 69542 рубля 01 копейку.
С размером произведенной страховой выплаты истец не согласился, посчитав эту сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, поэтому произвел независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Зафира» с учетом износа составляет 330745 рублей 93 копейки.
Поэтому Ивлев А.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50457 рублей 99 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Куртсентов Д.Л.
В судебном заседании истец Ивлев А.А. и его представитель Сазонов С.И. требования и доводы в их обоснование поддержали, пояснили, что после проведения независимой оценки транспортного средства с требованием о доплате страхового возмещения к страховщику не обращалсь, также просили взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за составление отчета в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Петрякова В.Е. исковые требования не признала, пояснив, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в полном объеме. Заявленные расходы на представителя считает необоснованно завышенными.
Третье лицо Куртсентов Д.Л. с исковыми требования согласен, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 22 декабря 2012 года у дома № 41 «А» по ул. Л. Толстого в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Р», госномер № ***, под управлением Куртсентова Д.Л., и автомобиля «О», госномер № ***, под управлением Ивлева А.А. (л.д. 7).
Виновным в данном ДТП был признан водитель Куртсентов Д.Л., который не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Куртсентова Д.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Ивлев А.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 69542 рубля 01 копейку, что подтверждается актом о страховом случае № *** (л.д. 43).
Размер страхового возмещения представитель ответчика обосновал представленным в судебное заседание отчетом ЗАО «Технэкспро» (л.д. 44-45).
Не согласившись с произведенной выплатой, Ивлев А.А. обратился в ЗАО «Авто-Русь» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «О», принадлежащего истцу, по состоянию на 22 декабря 2012 года составила с учетом износа 330745 рублей 93 копейки (л.д. 8-33).
При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 7 000 рублей (л.д. 51, 52).
В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Местом нахождения страховщика является г.Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».
Учитывая выше изложенные нормы закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Проанализировав представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что отчет, представленный ООО «Росгосстрах», не содержит полного перечня восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние. Кроме этого, в отчете страховой компании неправомерно занижена как стоимость заменяемых деталей, так и стоимость нормо-часа.
В то же время отчет, представленный истцом, содержит полный перечень заменяемых деталей и ремонтных работ, стоимость которых рассчитана с учетом средних цен для Псковской области, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства.
С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивлева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50457 рублей 99 копеек (120000 – 69542,01).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 74 копейки.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № *** от 01 марта 2013 года и кассовым чеком от 09 апреля 2013 года (л.д. 48, 49).
С учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, суд находит указанную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ивлева А.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивлева А.А. страховое возмещение в размере 50457 рублей 99 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 74 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года.
Судья Т.А. Семёнова
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.
