Решение от 17 марта 2014 года №2-148/2014г.

    № 2-148/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года г. Бежецк
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
 
    при секретаре Шиловой Н.С.,
 
    с участием истца Хоперец Н.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности ГУ - УПФ РФ в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области Устимова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоперец Н.В. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области о признании незаконным решения комиссии пенсионного органа и обязании включить в общий страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хоперец Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что *** обратилась в Управление Пенсионного фонда по вопросу назначения ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности по п.п.19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    В страховой стаж не засчитан период работы с *** по *** в Детской музыкальной школе № <адрес> (далее – <данные изъяты>) в связи с тем, что в трудовой книжке имеются исправления в дате приема на работу и в номере приказа о приеме на работу, которые не оговорены. А увольнение заверено печатью Детской музыкальной школы № №, записи о реорганизации школы в трудовой книжке нет. Справка, утоняющая особый характер работ № от *** г., которая подтверждает ее работу с *** по *** также не принята к зачету в связи с тем, что допущена ошибка в написании ее отчества и заверена печатью Детской школы музыки и искусств № <адрес>. В справке имеются сведения о реорганизации Детской музыкальной школы № в Детскую музыкальную школу № №, но нет сведений о реорганизации или переименовании в Детскую школу музыки и искусств.
 
    С данным решением не согласна по следующим основаниям. После окончания училища была принята на работу в Детскую музыкальную школу № №, в которой и работала в качестве педагога теоретических дисциплин. Преподавала сольфеджио, музыкальную литературу, вела уроки общего фортепиано. Ее функции за этот период не менялись. О реорганизации школы администрация школы работников в известность не ставила. В *** в связи с распадом СССР, была вынуждена уехать из <адрес> и при увольнении ей в трудовую книжку внесли запись об увольнении и заверили печатью Детской музыкальной школы № №. Запись о реорганизации в трудовую книжку не внесена. На то, что запись об увольнении заверена печатью Детской музыкальной школы № не обратила внимания. Справка, предоставленная о работе с *** по *** также не принята Управлением ПФР, т.к. выдана Детской школой музыки и искусств № №. Не включая этот период в страховой стаж и стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, Управление нарушает гарантированное Конституцией РФ право на социальное обеспечение.
 
    По подсчетам истца стаж ее педагогической деятельности на *** составляет более 25 лет.
 
    Полагает, что указание работодателем сведений о реорганизации школы не может служить основанием для ограничения ее права на получение пенсионного обеспечения и включения этого стажа в страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
 
    Просила суд признать незаконным решение комиссии ГУ-УПФ РФ в Бежецком районе от *** и обязать Управление Пенсионного фонда включить в общий страховой стаж и в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы с *** по *** г.
 
    В судебном заседании Хоперец Н.В. доводы иска поддержала, пояснив, что никаких иных документов в подтверждение спорного периода работы не может представить. Обратилась в суд для того, чтобы представить решение пенсионному органу для подтверждения не принятого к зачету стажа работы.
 
    Представитель ГУ-УПФ РФ в Бежецком районе Устимов М.А. исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в удовлетворении иска просил отказать (л.д.23-25). Пояснил, что истец *** обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости не принято, ждут 3 месяца для получения подтверждения оспариваемого периода трудового стажа по письменным запросам.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со статьей 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Способом защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
 
    В силу п.12 ст.30 ФЗ РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 года № 213-ФЗ) при оценке пенсионных прав застрахованного лица на 01.01.2002 года применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 указанного выше Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (п.6), утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 № 475, от 17.10.2009 № 817, от 21.04.2011 № 295, от 20.07.2011 № 594 ), регламентировано, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
 
    При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Аналогичные положения содержались и в Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162 (далее по тексту - Инструкция), действующей в спорный период 1984–1995 г.
 
    Иных документов, кроме трудовой книжки, в материалы дела не представлено.
 
    Согласно пунктов Инструкции:
 
    2.2. Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
 
    В трудовую книжку вносятся:
 
    сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность;
 
    сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение и др.
 
    2.3. Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
 
    2.5. В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись.
 
    2.7. Если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие.
 
    2.8. Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.
 
    Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей.
 
    2.13. В графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия.
 
    Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.
 
    2.14. Если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: «Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то», а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.
 
    2.25. Записи о причинах увольнения должны производиться в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов архивного пенсионного дела по инвалидности 042672 на Хоперец Н.В. видно, что пенсионным органом пенсия назначалась и выплачивалась с *** по *** г., снята с учета с *** Из документов дела следует, что оспариваемый период работы к зачету не принимался согласно заявлению истца. Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от *** № следует, что по заявлению Хоперец Н.В. исключен из стажа работы период работы в детской музыкальной школе № с *** г. по *** Запрашиваемые пенсионным органом справки о стаже за указанные периоды в трехмесячный срок не поступили (лист пенсионного дела 16, 17).
 
    Истец не указала лиц,которые работали в спорный период совместно с ней в ДМШ № с *** по *** г., что исключает возможность подтверждения данного периода работы свидетельскими показаниями.
 
    Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Бежецком районе (межрайонного) Тверской области № от *** г., следует, что комиссия приняла решение: не принимать к зачету справку № от *** г., выданную Детской школой музыки и искусств, и не засчитывать в общий трудовой (страховой) стаж и стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии п.п.19 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федераци» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. Хоперец Н.В. период работы в Детской музыкальной школе № <адрес> Гороно с *** по ***
 
    Суду представлены для обозрения оригиналы трудовой книжки и справка от *** № с переводом с узбекского языка на русский язык (л.д. 10-14, 15-17), ксерокопии документов приобщены к делу.
 
    На титульном листе трудовой книжки № на Хоперец Н.В., *** года рождения, указана дата заполнения трудовой книжки - ***
 
    В сведениях о работе указано: «До поступления в <адрес> горОНО училась в <адрес> училище искусств с *** по ***.».
 
    В трудовой книжке истца запись № №, вносимая на основании приказа (распоряжения) в трудовую книжку о приеме на работу, следующая: «*** – принять педагогом в ДМШ № по классу теоретических дисциплин». Число в написании даты приема на работу и номер приказа, на основании которого внесена запись «по <адрес> горОНО от ***», имеют исправления, указанные исправления не оговорены и не заверены надлежащим образом, что не соответствует правилам п. 2.8. Инструкции. Истцом в подтверждение оспариваемого периода работы, исправлений сведений о приеме на работу на основании других документов, не указанных в трудовой книжке, не представлено.
 
    А также, анализ записи даты приема на работу применительно к нормам Инструкции, позволяет суду прийти к следующему: если трудовая книжка выдавалась ***, то в силу положений п.2.3. Инструкции, запись о приеме на работу должна быть внесена не позднее недельного срока и должна точно соответствовать тексту приказа. Следовательно, запись о приеме на работу должна быть внесена не позднее *** Такого приказа или текста иного приказа, распоряжения о приеме на работу суду не представлено, следовательно, с достоверностью установить дату приема на работу истца не представляется возможным.
 
    Из содержания записи в трудовой книжке под № следует, что «*** уволена в связи с переездом на новое место жительства», стоит подпись директора ФИО1 и печать. Основание внесение записи – приказ № от *** В нарушение п. 2.3. Инструкции, предусматривающей, что записи в трудовой книжке вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В приказе, на основании которого внесена запись об увольнении указан май, в дате увольнения – август. Данное несоответствие ничем объективно не устранено, никаких письменных документов для обоснования этого обстоятельства суду не представлено. В нарушение п. 2.25. Инструкции в записи об увольнении не указан пункт закона в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью. Следовательно, с достоверностью установить дату увольнения с работы, не представляется возможным.
 
    У суда нет оснований считать, что 1 и 2 записи в трудовой книжке о принятии на работу и об увольнении соответствует требованиям трудового законодательства, действовавшего на день возникновения соответствующих правоотношений.
 
    В совокупности с этим, из уточняющей справки от *** № и ее перевода с узбекского языка на русский язык следует, что справка выдана детской школой музыки и искусств – 7 управления народного образования <адрес> Министерства народного образования <адрес> в подтверждение периода работы истца в ДМШ № №. Однако, в справке указано, что «ДМШ № реорганизована в ДМШ № №, Пр. по гороно № от *** г.», тогда как увольнение работника было из не из ДМШ № №, а из Детской школы музыки и искусств – №. Достоверных документов в подтверждение реорганизации, правопреемства ДМШ № ДМШ № и Детской школой музыки и искусств, суду не представлено материалы дела и не исследовалось в ходе судебного разбирательства.
 
    Исследованные документы как допустимые доказательства, суд оценивает их по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими материалам дела на предмет относимости, достаточности, достоверности каждого доказательства в отдельности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В трудовой книжке истца записи о приеме и увольнении с работы в период с *** по *** произведены с нарушением действующего трудового законодательства и с достоверностью не подтверждают трудовую деятельность истца в оспариваемый период. Допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение трудовой деятельности и выполнения льготной работы в этот период, суду не представлено, хотя истец знала, что стаж работы за этот же период не был включен при оформлении пенсии по инвалидности с *** г., и у нее имелась реальная возможность подтвердить этот стаж работы другими документами, кроме трудовой книжки. Представленная справка № от *** не может быть принята в подтверждение стажа работы истца, поскольку не содержит необходимых для этого сведений.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, исключение спорного периода из трудового (страхового) стажа и стажа, дающего истца нельзя признать незаконным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Хоперец Н.В. отказать в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области о признании незаконным решения комиссии от *** № и обязании включить в общий страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы с *** по *** г.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2014 г.
 
    Председательствующий Л.Т. Зеленина