Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 2-148/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2014 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Панине Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2014г. по иску Чернышова ФИО1 к Ишанову ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
Чернышов А.А. обратился в суд с иском к Ишанову ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Ишанову А.В. <данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвращать деньги и проценты в соответствии с графиком платежей. Однако принятые на себя обязательства не исполняет. <данные изъяты> года ответчиком была получена, но оставлена без ответа претензия о возврате суммы займа в связи с систематическим нарушением сроков его возврата. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга, проценты за пользование займом и пени за нарушение срока возврата суммы займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии полномочный представитель истца Рочева С.С. уточнила исковые требования. В связи с внесением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. просила суд взыскать с Ишанова А.В. в пользу ее доверителя сумму основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. и пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Чернышов А.А., его представитель Рочева С.С. не явились. Истец Чернышов А.А. письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
В письменных объяснениях также указал, что займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченных в срок платежей с учетом причитающихся процентов на сумму займа.
В соответствии с претензией, полученной Ишановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ., ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть истцу сумму займа по договору, проценты, а также пени. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года договор займа был фактически расторгнут, а размер пени должен исчисляться со всей суммы займа, а не по графику платежей.
Просил не применять ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, подписав договор, согласился с размером договорной неустойки. Вины истца в нарушении ответчиком графика платежей, подписанного сторонами, нет. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что недопустимо. Кроме того, необходимо принимать во внимание происходящие в России инфляционные процессы, а также стремительный рост курса евро и доллара по отношению к рублю.
Ответчик Ишанов А.В. в судебное заседание также не явился. Письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменных объяснениях на иск указал, что в соответствии с п.4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов (п.2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченных в срок платежей за каждый день просрочки. В соответствии с п.2.2 договора займа, заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ года на основании графика платежей. Полагает, что истец вправе требовать взыскание пени только от сумм, которые он должен был получить по согласованному графику.
Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит рекомендацию при определении соразмерности пени ориентироваться на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения. Двукратная ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У составляет 16,5% годовых. При применении установленной договором неустойки ставка ставит 36% годовых, т.е. более чем в два раза выше ставки рефинансирования. Кроме того, истец имеет возможность получить проценты на сумму займа, таким образом, нивелировав последствия нарушения обязательств ответчиком.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.
Изучив письменные объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чернышова А.А. по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного долга (ст.331 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ишановым А.А. и Чернышовым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроке, предусмотренные договором. Размер процентов по договору определяется следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 0% от суммы займа; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент полной оплаты 10% годовых (п.п. 1.1, 1.2 договора). По условиям договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (п.2.1), заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ года на основании графика платежей (приложение № 1) – п.2.2 договора. За несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченных в срок платежей за каждый день просрочки (п.4.1 договора). Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п.2.1 договора – п.7.1.
Со всеми условиями договора займа, в том числе с размером неустойки, ответчик Ишанов А.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре и не оспорено на день рассмотрения спора.
Факт получения Ишановым А.А. займа в вышеуказанной сумме подтвержден приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года № и не оспорен ответчиком.
Не оспорил ответчик Ишанов А.А. и тот факт, что полученные по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на день судебного разбирательства им не возвращены.
Частичное погашение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Чернышова А.А.
В судебном заседании также установлено и документально подтверждено, что с целью досудебного разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Ишанову А.А. направлялось требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате пени. Однако ответчик уклонился от погашения задолженности, в связи с чем, истец совершенно обоснованно обратился с настоящим требованием в суд.
Коль скоро, установлен факт не возврата ответчиком истцу займа, суд с учетом вышеприведенных положений материального права и исследованного договора займа приходит к выводу о взыскании с Ишанова А.А. в пользу Чернышова А.А. займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременный возврат займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.
При взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. суд учитывает сумму задолженности и количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ((2 <данные изъяты>)+(<данные изъяты>)).
При взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> руб. суд соглашается с позицией ответчика Ишанова А.В. о том, что займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченных в срок платежей в соответствии с графиком платежей за каждый день просрочки. Суд учитывает сумму неуплаченных в соответствии с графиком платежей, процент пени и количество дней просрочки:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)= <данные изъяты> руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)=<данные изъяты> руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)=<данные изъяты> руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)=<данные изъяты> руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)=<данные изъяты> руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.(с учетом размера ежемесячного платежа и уплаченного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.))
за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)=<данные изъяты> руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)=<данные изъяты> руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)= <данные изъяты> руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)= <данные изъяты> руб.
Довод истца Чернышева А.А. о том, что размер неустойки должен исчисляться со всей суммы займа, не основан на законе.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика Ишанова А.В., равна <данные изъяты> руб., что 28 раз менее общей суммы займа и в 17 раз менее суммы долга, не выплаченного на день принятия решения.
По мнению суда, в данном случае сумма неустойки является адекватной и соизмерима с нарушенным интересом истца Чернышова А.А. Оснований для уменьшения неустойки суд не находит.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены материалами дела.
Поскольку исковые требования истца Чернышова А.А. подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., то и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Ишанова А.А. в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Ишанова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чернышова ФИО1 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование займом, проценты за несвоевременный возврат займа и судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий –
Решение в окончательной форме принято судом 11.03.2014г.
Председательствующий -
