Решение от 05 марта 2014 года №2-148/2014

    Дело № 2-148/2014                                                                                      05 марта 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием истца Гуляевой Л.Д., ответчика Андреева А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Гуляевой Л.Д. к Андрееву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскание судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гуляева Л.Д. обратилась в суд с иском к Андрееву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскание судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что в течение <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ответчиком, без регистрации брака, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. За период совместного проживания она за счет своих личных средств произвела улучшение состояния данного жилого помещения, а именно оплатила работы по установке оконного блока из <данные изъяты> в большой комнате квартиры, общей стоимостью <данные изъяты> руб., приобрела ламинат «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> упаковок, общей стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рулона пробковой подложки, стоимостью <данные изъяты> руб., из которых был произведен ремонт в большой комнате, произвела замена всех межкомнатных дверей в квартире и в туалетной комнате, на общую сумму <данные изъяты> руб., приобрела и установила в квартиру ответчика мебель, которую заказывала и оплачивала у ФИО11 в фирме «<данные изъяты>», в том числе кухонный набор на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Указанные улучшения жилого помещения на общую сумму <данные изъяты> руб. считает неосновательным обогащением ответчика, которое просит взыскать с последнего. Кроме того, за период совместного проживания с ответчиком приобретала стул <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., диван кровать <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ «Леонардо», стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., жалюзи горизонтальные в количестве <данные изъяты> шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., небольшой шкаф стоимостью <данные изъяты> руб. Указанное имущество принадлежащее ей на праве собственности на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. находится у ответчика, отказывающего его возвратить. Считает, что ответчик незаконно не возвращает ей данное имущество, поэтому просит обязать ответчика его возвратить и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Гуляева Л.Д. в судебном заседании исковые требования в части истребования имущества у ответчика увеличила, дополнительно просит обязать ответчика возвратить ей люстру, состоящую из четырех стеклянных плафонов, выполненную из металла под цвет бронзы, стоимостью <данные изъяты> руб., которую она приобрела еще до того момента, когда стала проживать в квартире ответчика. В настоящее время данная люстра находится в квартире ответчика отказывающего ей ее возвратить. Также уточнила требования в части обязании ответчика возвратить небольшой шкаф стоимостью <данные изъяты> руб., просит обязать ответчика возвратить ей двухстворчатый шкаф бежевого цвета, цвет створок серый, высотой <данные изъяты> мм, шириной <данные изъяты> мм, длина столешницы <данные изъяты> мм. в разобранном виде, в виде двух боковых стенок, одной верхней стенки и двух створок, стоимостью <данные изъяты> руб. На остальных требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на протяжении всех лет проживания в квартире ответчика не считала его членом своей семьи. Такое проживание в квартире носила для нее вынужденный характер, так как она желала, что бы их совместная с ответчиком дочь проживала в благоустроенной квартире. Улучшение состояния квартиры ответчика производила по своему усмотрению без заключения каких-либо соглашений с ответчиком о порядке возмещения затраченных ее средств. Истребовать иное имущество из квартиры ответчика приобретенное ее не желает, так как использовать его в своем жилом помещении не имеет возможности.
 
    Ответчик Андреев А.Б. в судебном заседании исковые требования в части истребования у него люстры и двухстворчатого шкафа в разобранном виде признал, с остальными требованиями не согласен, считает, что все указанное истцом в иске имущество приобретено, в том числе и за счет его денежных средств, которые он ежемесячно передавал истцу и которая в ДД.ММ.ГГГГ года вывезла из квартиры практически все свои вещи и имущество. Стул «<данные изъяты>» и диван «<данные изъяты>» оставлены им так как, два других аналогичных стула «<данные изъяты>», другой диван и тахту истец вывезла из его квартиры, поэтому данные вещи необходимы ему для проживания к квартире. Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения считает необоснованными, как по праву, так и по размеру. Истец с ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в квартире и пользовалась ее. Приобретенным по инициативе истца имуществом последняя пользовалась по своему усмотрению, допуская его порчу и изменение. При этом каких-либо соглашений о порядке возмещения истцу затраченных ее средств он не заключал. Приобретая имущество в квартиру, истец его мнения не спрашивала и разрешение на его приобретение не получала. Считает, что в настоящее время, приобретенное истцом в квартиру имущество являющееся предметом неосновательного обогащения не представляет той ценности, которая была при его продаже, так как дверь купе из трех составляющих истец передела в дверь купе из двух составляющих, перенеся ее из одной комнаты квартиры в другую, также без его разрешения. При этом при монтаже данной двери в обеих комнатах просверлены отверстия в полу и потолке, при чем при переносе двери в другую комнату, отверстия просверлены и в полу ламината, что свидетельствует об ухудшении его состояния. Кроме того, верхний слой ламината испорчен истцом и в ином месте комнаты квартиры.
 
    Андреева В.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
 
    Как установлено по материалам дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала без регистрации в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.
 
    Вселение истца в квартиру было произведено с согласия ответчика и члена его семьи - матери Андреева В.В., которая с согласия истца временно переехала проживать в принадлежащее ей жилое помещение - комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    При вселении истца в квартиру ответчика вместе с ней была вселена и ее дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, которая до ДД.ММ.ГГГГ года также постоянно и без регистрации проживала в квартире.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родилась совместная дочь ФИО12, постоянно проживавшая в квартире ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал проживать по иному адресу с другой женщиной, иногда проживая в своей квартире.
 
    На фоне возникшего конфликта между истцом и матерью ответчика - Андреева В.В., из-за отказа истца возвратить Андреева В.В. полученную сумму займа на приобретение истцом жилого помещения для своей старшей дочери, Андреева В.В., расторгнув с истцом соглашение о пользовании ее комнатой, ДД.ММ.ГГГГ переехала в квартиру ответчика для проживания, а истец вместе со своей дочерью ФИО12 в этот же день переехали в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, где проживают по настоящее время.
 
    При выезде из квартиры ответчика, истец вывезла из нее часть своих вещей, оставшуюся часть ответчик отказался ей возвратить, как и отказался возместить ей расходы на улучшения состояния его жилого помещения.
 
    В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (ч. 3 ст. 303 ГК РФ).
 
    Как достоверно установлено при разбирательстве дела, проживание истца в квартире ответчика осуществлялось на условиях безвозмездного пользования жилым помещением. Стороны, проживая вместе с ДД.ММ.ГГГГ года в одной квартире фактически одной семьей не являлись и общего хозяйства не вели, имея каждый свой индивидуальный бюджет и свои личные расходы. Совместное проживание обеих сторон в одной квартире связывало в основном только совместная дочь ФИО12, на содержание которой ответчик ежемесячно передавал денежные средства истцу, желавшая, чтобы ее дочь проживала в благоустроенной квартире.
 
    Указанное подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО1, пояснениями обеих сторон и их действиями за период совместного проживания, при которых каждый старался жить только в своих интересах, приобретая для жизни только то, что только ему было необходимо, не спрашивая не разрешения, не совета другого.
 
    За период проживания в квартире ответчика, истец стала производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик перестал постоянно проживать в своем жилом помещении. При такой оплате, истец делила начисленную плату за жилое помещение на трех человек, себя, свою дочь и ответчика, требуя с последнего возмещения понесенных расходов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, за период проживания в квартире, за счет денежных средств истца:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ произведена замена оконного блока из ПВХ в большой комнате квартиры ответчика стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приобретен ламинат «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> упаковок, общей стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рулона пробковой подложки, стоимостью <данные изъяты> руб., из которых в большой комнате квартиры произведен ремонт напольного покрытия;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приобретены три межкомнатные двери «Анжелика», три дверные коробки и три комплекта наличников к ним, общей стоимостью <данные изъяты> руб., установленные в квартире ответчика;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приобретены в квартиру ответчика двери-купе «<данные изъяты>», цвет венге светлый, размером <данные изъяты> мм, для маленькой комнаты, состоящие из трех отделений, стоимостью <данные изъяты> руб., установленные в настоящее время в большой комнате квартире ответчика с изменением конструкции дверей на два отделения;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приобретена в квартиру ответчика тумба (шкаф) под морозилку «<данные изъяты>», цвет венге светлый, размером <данные изъяты> мм, стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся в настоящее время в разобранном виде на балконе квартиры ответчика;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приобретен в квартиру ответчика кухонный набор, состоящий из четырех подвесных и трех напольных шкафов, цвет дуб млечный, стоимостью <данные изъяты> руб., установленный в помещении кухни квартиры ответчика;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приобретен в квартиру ответчика стол со столешницей из искусственного камня, стоимостью <данные изъяты> руб., истребованный истцом у ответчика в настоящее время;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приобретены в квартиру ответчика двое оконных горизонтальных жалюзи, <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб., установленные в настоящее время квартире ответчика;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приобретен в квартиру ответчика диван-кровать <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ «Леонардо», стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящийся в настоящее время в квартире ответчика;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приобретены в квартиру ответчика три стула <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., каждый, два из которых истребованы истцом у ответчика, один стул находится в его квартире;
 
    - до ДД.ММ.ГГГГ года истцом была приобретена люстру, состоящую из четырех стеклянных плафонов, выполненную из металла под цвет бронзы, стоимостью <данные изъяты> руб., которая в настоящее время находится у ответчика.
 
    Указанное подтверждается письменными материалами дела и пояснениями истца и не было оспорено ответчиком при разбирательстве дела.
 
    Довод ответчика о том, что указанное имущество было приобретено истцом на совместные средства семьи, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
 
    В силу п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, брак между истцом и ответчиком зарегистрирован не был, поэтому правило о законном режиме имущества супругов и определения долей в этом имуществе установленное нормами главы 7 СК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.
 
    Не подлежат применению к рассматриваемым отношениям и положения ст. 252 и ст. 254 ГК РФ, о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, так как при разбирательстве дела не одной из сторон не было представлено в судебное заседание доказательств о ведении общего хозяйства и приобретения совместно общего имущества, заключение соглашения о порядке его создания, использования и распоряжения.
 
    Довод ответчика о том, что он ежемесячно передавал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. на нужды семьи и приобретения указанного имущества, суд отклоняет, так как таких доказательств ответчиком в судебное заседание представлено не было.
 
    Как следует из пояснений истца указанный размер денежных средств она получала от ответчика лишь за последний год проживания в его квартире, ранее денежных средств в таком размере она от ответчика не получала. При чем передаваемые ответчиком денежные средств она всегда тратила на содержание их совместной дочери Полины и на приобретение продуктов питания для приготовления пиши ответчику.
 
    Истец просит истребовать у ответчика принадлежащее ей на праве собственности вещи, в том числе: стул <данные изъяты> «<данные изъяты>», диван кровать <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», жалюзи горизонтальные в количестве <данные изъяты> шт., тумбу (шкаф) под морозилку «<данные изъяты>, находящийся в настоящее время в разобранном виде, в виде двух боковых стенок, одной верхней стенки и двух створок и люстру состоящую из четырех стеклянных плафонов, выполненной из металла под цвет бронзы, всего просит истребовать из чужого незаконного владения у Андреева А.Б. в свою пользу имущество на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Указанные требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ указанное правило подлежат применению и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
 
    Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ)
 
    Соблюдение указанных требований закона дает истцу право требовать возврата ответчиком принадлежащего ей на праве собственности имущества.
 
    Вместе с тем остальные требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    В силу п. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Как установлено в судебном заседании проживание истца в <адрес> осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного с ответчиком в устной форме, на неопределенный срок.
 
    Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
 
    Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец в обосновании своих требований ссылается на улучшении его жилого помещения в результате установке нового оконного блока, новых межкомнатных дверей и ламината.
 
    Данное суждение суд считает несостоятельным, так как, истец проживала в квартире истца <данные изъяты> лет и была обязана наравне с ответчиком производить необходимый ремонт элементов его жилого помещения, которыми пользовалась не только она, но и ее старшая дочь, которая также не являлась членом семьи ответчика.
 
    При этом определить является ли выполненный истцом за счет своих денежных средств указанный ремонт элементов квартиры ответчика ее улучшением, не представляется возможным, так как таких доказательств истцом в судебное заседание представлено не было.
 
    После выполненного ремонта, истец продолжала пользоваться замененными элементами квартиры ответчика, допуска даже их порчу, в частности приобретенного ламината, который был просверлен по инициативе истца в местах крепления дверей купе.
 
    Производя указанный ремонт квартиры ответчика, истец осознавала, что приобретает указанное имущество по своей инициативе, без заключения с ответчиком соглашения о порядке возмещения затраченных ее средств.
 
    Что касается включение истцом в состав требований неосновательного обогащения затрат на приобретение дверей-купе «<данные изъяты>», а также кухонного набора, состоящего из четырех подвесных и трех напольных шкафов, то в данном случае суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет.
 
    В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ требовать возместить действительную стоимость указанного имущества истец вправе только в случае невозможности получить данное имущество в натуре. Доказывать указанные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ должна истец, из пояснений и действий которой следует, что указанное имущество, в частности двери-купе она беспрепятственно перемещала из одной комнаты квартиры ответчика в другую.
 
    Учитывая, что истцом указанных доказательств в судебное заседание предоставлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика суд не усматривает.
 
    Довод истца о том, что ей некуда применить приобретенные двери-купе и кухонный набор, суд также считает необоснованным, что не дает истцу право требовать с ответчика взыскания стоимости такого имущества приобретенного истцом по своей инициативе для удовлетворения своих потребностей.
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд отмечает следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Стороной в пользу которой состоялось решение суда является истец, несмотря на частичное удовлетворение ее требований.
 
    Как установлено по материалам дела, истцом понесены издержки на оплату услуг представителя - адвоката НО «Новодвинской городской коллегии адвокатов» <адрес>, составившего по поручению истца исковое заявление по настоящему делу. Стоимость оказанных истцу услуг составила <данные изъяты> руб., оплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как следует из Временных рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до 300 000 руб. при подготовки дела составляет от 7000 руб. в день.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным.
 
    При принятии искового заявления судом по ходатайству истца был уменьшен размер государственной пошлины подлежащей уплате до <данные изъяты> руб., уплаченных истцом в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
 
    Учитывая, что требованиями истца являются требования о взыскании неосновательного обогащения и истребования имущества, размер государственной пошлины подлежащий уплате при подаче иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
 
    Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты>), с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Гуляевой Л.Д. к Андрееву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскание судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Истребовать из чужого незаконного владения у Андреева А.Б. в пользу Гуляевой Л.Д.:
 
    - стул <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.,
 
    - диван кровать <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
 
    - жалюзи горизонтальные в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.,
 
    - тумбу (шкаф) под морозилку «<данные изъяты>», бежевого цвета, цвет створок серый, высотой <данные изъяты> мм, шириной <данные изъяты> мм, длина столешницы <данные изъяты> мм, в разобранном виде, в виде двух боковых стенок, одной верхней стенки и двух створок, стоимостью <данные изъяты> руб.,
 
    - люстру, состоящую из четырех стеклянных плафонов, выполненную из металла под цвет бронзы, стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Андреева А.Б. в пользу Гуляевой Л.Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Гуляевой Л.Д. к Андрееву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскание судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с Андреева А.Б. в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд <адрес>.
 
    Председательствующий                                                                     А.Л.Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 10 марта 2014 года.