Решение от 04 июля 2014 года №2-148/2014

Дело № 2-148/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года
 
                                                         с. Кытманово
 
        Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Курьиной Е.О., с участием представителя ответчика Старцева В.П., место жительства которого неизвестно, адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверении № 141 и ордер №85064 от 04.07.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании со Старцева В.П. задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 54955 руб.73 коп., включая задолженность по оплате основного долга в размере 30 120 руб.59 коп., процентов за пользование кредитом в размере 19435 руб.14 коп., штраф в размере 5400 руб., а также убытки в виде уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 924 руб.34 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 876 руб.40 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Старцеву В.П. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 54955 руб. 73 коп., включая задолженность по оплате основного долга в размере 30 120 руб.59 коп., процентов за пользование кредитом в размере 19435 руб.14 коп., штраф в размере 5400 руб., а также убытки в виде уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 924 руб.34 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 876 руб.40 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Старцев В.П. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (потребительский кредит для оплаты товара, работ или услуг, приобретенных ответчиком в торговой организации, а также уплаты страхового взноса) сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
        В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно достигнутого соглашения погашаются в составе ежемесячных платежей.
 
        Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе требовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 20.03.2014 задолженность по кредиту составляет по расчетам истца 54955 руб. 73 коп., включая задолженность по оплате основного долга в размере 30120 руб. 59 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 19435 руб. 14 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5400 руб. 00 коп.
 
        Между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор № от 16.10.2012, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.
 
        До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 924 руб. 34 коп.
 
        Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Старцева В.П. сумму задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1876 руб. 40 коп.
 
        Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в указанном выше размере, истец просит взыскать с ответчика как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.
 
        Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением, содержащимся в исковом заявлении, ходатайствовал о разбирательства дела в его отсутствие.
 
        Ответчик Старцев В.П. в зал судебного заседания не явился.
 
        Заказное письмо с судебной корреспонденцией, направленное в адрес ответчика в соответствии с порядком извещения, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, возвращено в суд без вручения адресату с указанием причины возврата: не проживает.
 
        Согласно сведениям, содержащимся в информации ТП УФМС России по Алтайскому краю в с.Кытманово № от ДД.ММ.ГГГГ Старцев В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
        В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
        При указанных обстоятельствах отсутствия у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя Старцеву В.П. адвоката адвокатского кабинета     Гречишкина Ю.А.
 
        Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель ответчика адвокат Гречишкин Ю.А.считает необоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в качестве убытков.
 
        Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Старцевым В.П. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, с датой перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой годовых 69,9 %, с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> коп.
 
        Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.
 
        Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив Старцеву В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявкой ответчика на открытие банковских счетов (Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Старцева В.П. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти, постоянной утраты трудоспособности и о согласии с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, справкой ответчика по счету.
 
        Согласно справке банка по счету ответчика Старцева В.П., расчета задолженности, представленного истцом, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, платежи по кредиту не вносит, в результате чего у Старцева В.П. возникла просрочка по погашению кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности по кредиту, процентов по нему и штрафа.
 
        Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        В силу ст. 33 Федерального закона РФ 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
 
        Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
        По состоянию на 26.03.2014 у ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 30120 руб. 59 коп. с учетом частичного погашения долга в размере 3839 руб. 41 коп., размер задолженности по оплате процентов составил 7040 руб. 49 коп. (с учетом гашения в размере 10 844 руб. 59 коп.), убытки банка (неуплаченные проценты) по состоянию на 26.03.2014 - 12394 руб. 65 коп.; задолженность по оплате штрафа за возникновение просроченной задолженности - 5400 руб.00 коп.
 
        Представленный суду расчет задолженности судом признается верным.
 
        Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.819 ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки (штрафов) обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
 
        Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащего уплате штрафа у суда отсутствуют.
 
        Вместе с тем, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа, суд разъясняет взыскателю о том, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
        Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
        Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
        В соответствии со ст. 333.40 этого же Кодекса истец имел право, при обращении с иском в районный суд просить о зачете уплаченной им госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 924 руб. 34 коп.
 
        Исходя из изложенного, расходы истца по уплате госпошлины в вышеуказанном размере, по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются.
 
        Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 924 руб. 34 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа заявлены истцом как убытки тогда, как расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по рассматриваемому делу, ее взыскание (возврат) должно быть разрешено в рамках гражданского дела, по которому она оплачена.
 
        Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
        Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 924 руб. 34 коп. подлежит возврату в порядке, установленном п.3 ст.333.40 НК РФ.
 
        Поскольку судом заявленные исковые требования удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 876 руб. 40 коп.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Старцеву В.П. удовлетворить частично.
 
        Взыскать со Старцева В.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 955 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять ) руб.73 коп., включая задолженность по оплате основного долга в размере 30120 (Тридцать тысяч сто двадцать) руб.59 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.03.2014 в размере 19 435 (Девятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 14 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 5400      (Пять тысяч четыреста) руб., а также государственную пошлину в размере 1876 ( Одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб.40 коп.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Старцеву В.П. отказать.
 
        Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 924 руб.34 коп. возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке, установленном п.3 ст.333.40 НК РФ.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
        Судья                _____________________                 М.Г.Ермизина
 
        Дата вынесения решения в окончательной форме 09.07.2014