Решение от 25 февраля 2014 года №2-148/2014

Дело № 2-148/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 25 февраля 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
 
    с участием:
 
    истца Мясниковой Т.В.,
 
    ответчика Киль В.В.,
 
    при секретаре Беляевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясниковой Т.В. к Киль В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мясникова Т.В. обратилась в суд к Киль В.В. с исковым заявлением, в котором просит признать Киль В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по (адрес).
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) она приобрела в собственность квартиру у Киль В.В. по указанному адресу. (дата) она получила разрешение на перевод данной жилой квартиры в нежилое помещение, в связи с чем (дата) ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. В настоящее время в спорной квартире расположена парикмахерская. От работников «Хакресводоканал» (дата) ей стало известно, что Киль В.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но, однако фактически ответчик проживает по (адрес). На устные просьбы истца выписаться, ответчик Киль В.В. отвечает отказом.
 
    Все расходы по содержанию парикмахерской оплачивает истец, ответчик Киль В.В. по указанному адресу не проживает и не несет расходы по содержанию парикмахерской.
 
    В судебном заседании истец Мясникова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Киль В.В., с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что муж истицы не выполнил принятые на себя обязательства в связи с чем он и не выписался, также пояснил, что действительно проживает по (адрес).
 
    Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
 
    Судом установлено, что (дата) между продавцом Киль В.В. и покупателем Мясниковой Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по (адрес) (л.д. 8).
 
    (дата) право собственности на жилую квартиру, расположенную по (адрес) зарегистрировано за Мясниковой Т.В. (л.д. 5).
 
    (дата) Мясниковой Т.В. дано разрешение на перевод жилой квартиры, расположенной по (адрес), в нежилое помещение (л.д. 11).
 
    Согласно заключению (номер) Боградского филиала ГУП РХ «Управления технической инвентаризации» нежилому помещению присвоен (адрес) (л.д. 9).
 
    На договора купли-продажи квартиры от (дата) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) (л.д. 12), Мясниковой Т.В. выдано свидетельство о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по (адрес) (л.д. 6, 33-34).
 
    Как следует из справки отдела адресно-справочной работы ТП УФМС России по РХ в Боградском районе, Киль В.В., (дата), зарегистрирован по месту жительства с (дата) по (адрес) (л.д. 23).
 
    Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Киль В.В. со дня продажи спорной квартиры, в ней не проживает, а фактически проживает по другому адресу, что подтверждается показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетель (ФИО1) суду пояснили, что она работает парикмахером по (адрес), в данном помещении никто не живет, ответчик проживает в этом же доме, но на другом этаже. Свидетель (ФИО2) суду пояснила, что работает парикмахером в парикмахерской по (адрес), в парикмахерской никто не проживает, ответчик Киль В.В. проживает в этом доме, но на втором этаже.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеется подписка. Показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других доказательствах по делу.
 
    Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что он действительно проживает по (адрес).
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мясниковой Т.В. к Киль В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по (адрес), подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в течение длительного времени в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника не является, в настоящее время в указанной квартире расположена парикмахерская.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мясниковой Т.В. удовлетворить.
 
    Признать Киль В.В., (дата) рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по (адрес) (нежилого помещения по (адрес)).
 
    Настоящее решение является основанием для снятия Киль В.В. с регистрационного учета по (адрес) (нежилое помещение по (адрес)).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А. Чеменев