Решение от 07 апреля 2014 года №2-148/2014

    Дело № 2-148/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невельск 07 апреля 2014 года
 
    Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Калачевой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания - Охлопкове Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Караваева В. Ю. к военному комиссариату Сахалинской области о несогласии с действиями работодателя о наложении дисциплинарных взысканий, об оспаривании законности акта проверки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Караваев В.Ю. обратился в Невельский городской суд с исковыми заявлениями (с учетом изменений) к военному комиссариату <адрес> о несогласии с действиями работодателя о наложении дисциплинарных взысканий, об оспаривании законности акта проверки.
 
    В обоснование исковых требований об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора истцом указано следующее.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в должности начальника отдела военного комиссариата Сахалинской области по городу Невельск и Невельскому району. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стране проходил осенний призыв граждан на военную службу, который осуществлялся в том числе отделом военного комиссариата Сахалинской области по г.Невельск и Невельском району. Считает, что отделом была проведена вся требуемая работа по организации и проведению призыва граждан на военную службу, перед призывом до сведения командования доведена возможность о призыве 16 человек, реально было призвано 19 человек, отправили в войска 16 человек. Указывает, что при проведении служебного расследования работодателем не были учтены объяснения причин не выполнения задания на призыв осенью 2013 года, не были соблюдены принципы привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного определения степени его вины. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не был доведен в установленные законом сроки. Данный приказ нарушает права истца и ущемляет его человеческое достоинство, негативно влияет на его деловую репутацию и честное имя. В связи с чем, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    В обоснование исковых требований об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания и акта по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений к исковому заявлению указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отделе военного комиссариата по г.Невельск и Невельском району комиссией военного комиссариата Сахалинской области была проведена проверка состояния учетно-призывной работы, выполнения мероприятий по первоначальной постановке граждан 1996 года рождения и старших возрастов на воинский учет, выполнение мероприятий осеннего 2013 года призыва, законности предоставления отсрочек от призыва. После проведенной проверки истцу не довели вопросы, которые проверяли, и выявленные недостатки. С актом проверки ознакомили после его доклада на имя военного комиссара Сахалинской области. С указанными в акте недостатками категорически был не согласен.
 
    При этом, согласен с наличием выявленных недостатков в организации и проведении подготовки граждан по ВУС в части не соответствия плана основных мероприятий по подготовке граждан по ВУС в 2012- 2013 учебном году руководящим документам, отсутствии приказа начальника отдела об итогах подготовки специалистов для ВС РФ в образовательных учреждения ДОСААФ России в 2012- 2013 учебном году и задачах на новый учебный год. При этом обращает внимание, что он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данные документы должны были быть разработаны до его назначения на должность.
 
    Согласен с недостатками в первоначальной постановки граждан 1996 года рождения на воинский учет в 2013 году. Однако указывает, что данная работа проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его назначения на должность.
 
    С недостатками, выявленными в учетно- призывной работе, в части приобщения к материалам дела по проведению призыва в 2013 году документов, не предусмотренных рекомендациями и отсутствие в отметке о выполнении мероприятий в плане подготовки и проведения призыва осенью 2013 года ссылок на отчетный документ; не своевременной отработки списков граждан, подлежащих вызову на мероприятия, связанные с призывом на военную службу согласен, однако считает их не существенными и подлежащими устранению в ходе проверки. План проведения инструкторско – методических занятий отсутствует по вине бывшего начальника отделения и старшего помощника отделения.
 
    С остальными недостатками, выводами и предложениями в акте проверки ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного военным комиссаром Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, не согласен и просит признать акт необоснованным и незаконным в связи с необъективностью. Данное служебное разбирательство послужило поводом к изданию незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считает, что его дважды за учетно- призывную работу наказали разными приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми его не ознакомили, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в областном военкомате на заседании аттестационной комиссии.
 
    В обоснование требований истец также ссылается на статьи 37, 46 Конституции РФ и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № по искам Караваева В.Ю. к военному комиссариату Сахалинской области о несогласии с действиями работодателя о наложении дисциплинарных взысканий, об оспаривании законности акта проверки, объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Караваев В.Ю. отказался от части исковых требований с учетом изменений о признании незаконными действий военного комиссариата Сахалинской области (т.1 л.д. 7, 61) при проведении служебного расследования, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.
 
    В судебном заседании истец Караваев В.Ю. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дополнении к ним, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – Кац А.В., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления, просил в удовлетворении иска Караваеву В.Ю. отказать, поскольку считает принятые решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законными, результаты проведенной проверки обоснованными. При этом пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Караваев В.Ю. наказан за срыв нормы призыва, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - за угрозу срыва нормы призыва за осень 2013 года. С указанными приказами Караваев В.Ю. ознакомлен в установленные сроки.
 
    Из отзыва на исковое заявление об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара Сахалинской области ФИО13 следует, что ответственность за невыполнение норм призыва на военную службу муниципального отдела военного комиссариата лежит на начальнике данного отдела. Норма призыва, установленная для отдела военного комиссариата Сахалинской области по г. Невельск и Невельскому району, составила 24 человека. Указание Караваева В.Ю. на возможность призыва в районе только 16 человек является необъективным, поскольку из 102 человек, подлежащих вызову на мероприятия связанные с призывом, вызывалось только 92 человека, на медицинскую комиссию направлено лишь 76 призывников, не по всем неявившимся призывникам проведены розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в отделе была проведена проверка, которая показала, что состояние учетно- призывной работы оценивается неудовлетворительно, руководство со стороны начальника отдела отделением подготовки и призыва граждан на военную службу осуществляется слабо. В результате норма призыва отделом не была выполнена.
 
    Из отзыва на исковое заявление об оспаривании приказа № следует, что в соответствии с планом проверок комиссией военного комиссариата Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка учетно-призывной работы в отделе военного комиссара Сахалинской области по г.Невельск и Невельскому району. В ходе проведенной проверки в отделе был выявлен ряд недостатков и нарушений, которые были отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. По итогам проверки комиссия пришла к выводу, что учетно- призывная работа в отделе организована слабо, её состояние оценивается «неудовлетворительно», руководство начальником отдела отделением по призыву не организовано в должной мере, решения по исполнению поступивших распоряжений принимаются не конкретизировано, в результате выполнение нормы призыва за осень 2013 года оказалось под угрозой срыва. В ходе служебного разбирательства по данным фактам Караваев В.Ю. признал выявленные недостатки, однако виновным себя не признал. По результатам проведенного расследования сделан вывод, что допущенные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих должностных, функциональных обязанностей начальником отдела Караваевым В.Ю. На основании проведенного расследования издан приказ об объявлении замечания. Считают, что действия военного комиссара Сахалинской области не противоречат трудовому законодательству, просят в исковых требованиях Караваеву В.Ю.отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав совокупность доказательств, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, трудовую дисциплину.
 
    Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание и выговор.
 
    Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса РФ. Так, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Как усматривается из материалов дела, Караваев В.Ю. состоит в трудовых отношениях с военным комиссариатом Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела военного комиссариата Сахалинской области по г.Невельск и Невельскому району (далее Отдел ВКСО по г.Невельск и Невельскому району). Местом работы является отдел военного комиссариата Сахалинской области по г.Невельск и Невельскому району, расположенный по <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Военный комиссариат Сахалинской области является действующим юридическим лицом, что следует из свидетельств о постановке на учет в налоговом органе серии №, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом военного комиссара Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела военного комиссариата Сахалинской области по г.Невельск и Невельскому району Караваеву В.Ю. за ненадлежащее исполнение своих должностных, функциональных обязанностей по своей вине, выразившееся в недостаточном контроле за работой подчиненного ему отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, что привело к невыполнению установленной нормы призыва, в соответствии со статьями 192- 193 Трудового кодекса РФ объявлен «выговор».
 
    Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило разбирательство о причинах невыполнения отделом установленной нормы призыва осенью 2013 года.
 
    Основные задачи и функции отдела ВКСО по городу Невельск и Невельскому району, а также права и обязанности начальника отдела предусмотрены Положением об отделе, утвержденном военным комиссаром Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, трудовые обязанности Караваева В.Ю. предусмотрены пунктом 5.2.7 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Функциональными обязанностями, утвержденными военным комиссаром Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, начальник отдела обязан, в частности, организовать служебную деятельность отдела; руководить служебной деятельностью отдела, а также несет ответственность за выполнение задач, стоящих перед отделом и другое.
 
    Из объяснений представителя ответчика – Кац А.В. в судебных заседаниях следует, что основанием для приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явился устный анализ работы отдела по г. Невельск и Невельского района и его руководителя Караваева В.Ю. по результатам служебного разбирательства, проведенного по регулярным устным сообщениям о выполнении нормы призыва осени 2013 года, письменным объяснениям Караваева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору, содержащему трудовые обязанности начальника отдела Караваева В.Ю., предложениям начальника юридического отделения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Караваеву В.Ю. выговора. При этом акт проверки ДД.ММ.ГГГГ косвенно принимался во внимание при издании приказа. Основания, определяющие вид наказания, ему не известны, поскольку данное решение принимал военный комиссар Сахалинской области.
 
    Таким образом, судом установлено, что документ о результатах служебного разбирательства не оформлялся.
 
    Вместе с тем, исходя из анализа перечисленных документов, невозможно определить, в чем непосредственно выразилось ненадлежащее выполнение Караваевым В.Ю. своих должностных обязанностей в части недостаточности контроля за подчиненным ему отделением подготовки и призыва граждан на военную службу, за что Караваев В.Ю. и был наказан.
 
    В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 192 Трудового кодекса РФ ответчик не представил доказательства как совершения Караваевым В.Ю. дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле за работой подчиненного ему отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, так и принятия во внимание тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен (по мнению ответчика), а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не установлении факта ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей и недоказанности ответчиком законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, исковые требования Караваева В.Ю. в указанной части суд признает законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Приказом военного комиссара Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела военного комиссариата Сахалинской области по г.Невельск и Невельскому району Караваеву В.Ю. за ненадлежащее исполнение своих должностных, функциональных обязанностей по своей вине, выразившееся в неправильном планировании и организации работы отдела, в результате чего отдел военного комиссариата Сахалинской области по г. Невельск и Невельскому району получил по учетно- призывной работе неудовлетворительную оценку, в соответствии с со статьями 192- 193 Трудового кодекса РФ объявлено «замечание».
 
    Как усматривается из данного приказа и объяснений представителя ответчика – Кац А.В. в судебном заседании, приказ основан на результатах проверки проведенной в отделе г. Невельск и Невельского района ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из искового заявления, объяснений истца и ответчика в судебном заседании и материалов дела следует, что в отделе ВКСО по г. Невельск и Невельскому району ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка учетно- призывной работы, о чем составлен акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Сахалинской области ФИО13
 
    Законность и обоснованность данного акта также оспаривается истцом.
 
    Оспариваемый акт содержит сведения о проверяемых направлениях деятельности отдела, а именно, организации и проведению подготовки граждан по ВУС, первоначальной постановки граждан 1996 года рождения на воинский учет в 2013 года, первоначальной постановки граждан 1997 года рождения на воинский учет в 2014 году, учетно- призывной работы, работы по устранению недостатков, выявленных при проверке военных комиссариатов, руководства и контроля, а также выводы по итогам проверки и предложения.
 
    Согласно выводу, содержащемуся в акте, учетно-призывная работа и проведение призыва граждан на военную службу осенью 2013 года в отделе военного комиссариата Сахалинской области по г.Невельск и Невельскому району организованы слабо, выполнение установленной нормы призыва находится под угрозой срыва. Состояние учетно-призывной работы в отделе военного комиссариата на момент проверки оценивается неудовлетворительно.
 
    Предложено (пункт 5 Предложений) начальника отдела за неудовлетворительную организацию учетно- призывной работы и создание предпосылок к невыполнению установленной нормы призыва осенью 2013 года привлечь к дисциплинарной ответственности.
 
    Проанализировав оспариваемый акт, суд приходит к выводу о его необъективности, ввиду формального проведения проверки и несоответствия фактических обстоятельств выводу проверяющих.
 
    Так, указанный вывод противоречит сведениям, изложенным в первом абзаце раздела акта проверки по учетно – призывной работе о том, что «Воинский учет призывников в основном организован и позволяет достаточно достоверно установить наличие и качественный состав призывных ресурсов в районе. Журнал учета движения призывных ресурсов картотеке личных дел соответствует.».
 
    Организация призыва граждан на военную службу предусмотрена статьей 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а именно, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Порядок призыва граждан на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе определен Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», статьями 2, 3, 5, 6 которого предусмотрено, что призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории (далее - военный комиссариат) при содействии местной администрации.
 
    Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании.
 
    В целях обеспечения деятельности призывной комиссии выделяются и оборудуются необходимые территории и помещения, оснащенные инструментарием и медицинским имуществом, необходимыми для медицинского освидетельствования, а также оборудованием и материально-техническими средствами, необходимыми для проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору призывников (далее - призывные пункты).
 
    Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
 
    Согласно статьям 6, 7, 8, 10 указанного Постановления в организацию призыва военными комиссариатами входит: оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы путем вручения повесток под роспись; после принятия решения о создании призывной комиссии разработка именных списков призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии; розыск граждан, не исполняющих воинскую обязанность, и их привод в военный комиссариат (орган местного самоуправления) органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно статье 11 названного Постановления председатель призывной комиссии контролирует явку призывников на заседание призывной комиссии и в отношении отсутствующих лиц принимает меры по установлению причин их неявки.
 
    В случае уклонения призывника от призыва на военную службу призывная комиссия или военный комиссар направляет соответствующие материалы прокурору по месту жительства призывника для решения вопроса о привлечении его в соответствии с законодательством Российской Федерации к ответственности (статья 12 Постановления).
 
    Принимая во внимание указанные положения законодательства, судом установлено, что акт не содержит сведений о проведении проверки в части организации Отделом ВКСО по г. Невельск и Невельскому району призыва граждан на военную службу осенью 2013 года и недостатков указанной деятельности, в связи с чем определить уровень организации данной работы не представляется возможным. Указание в акте об организации оповещения и розыска лиц не в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о слабой организации всей работы в целом в этом направлении. Кроме того, причины, препятствующие оповещению всех лиц, подлежащих вызову, в акте проверки не указаны.
 
    Как справедливо замечено истцом, недостатки в работе отдела, выявленные за период до его назначения на должность, а именно, в части не соответствия плана основных мероприятий по подготовке граждан по ВУС в 2012- 2013 учебном году руководящим документам, отсутствии приказа начальника отдела об итогах подготовки специалистов для ВС РФ в образовательных учреждения ДОСААФ России в 2012- 2013 учебном году и задачах на новый учебный год, в первоначальной постановки граждан 1996 года рождения на воинский учет в 2013 году, неправомерно вменяются ему в вину. При этом, как указывает истец, указанные недостатки предыдущими проверками выявлены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Суд также соглашается с доводами истца о возможности устранения в ходе проверки недостатков, выявленных в учетно- призывной работе, в части приобщенных к материалам дела по проведению призыва в 2013 году документов, не предусмотренных рекомендациями и отсутствие в отметке о выполнении мероприятий в плане подготовки и проведения призыва осенью 2013 года ссылок на отчетный документ; не своевременной отработки списков граждан, подлежащих вызову на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
 
    По мнению суда, в целом указанные недостатки не оказывают влияния на результаты работы отдела по выполнению поставленных задач.
 
    В основной части иные недостатки работы отдела, отраженные в акте проверки не конкретизированы, в связи с чем, затруднительно признать их объективными. Так, например, не указаны фамилии граждан, имеющих отсрочку по семейным обстоятельствам, в личных делах которых отсутствуют подтверждающие документы, а также - фамилии тех, чьи личные дела содержатся в разделах № и требующих совершения определенных действий по их розыску; а также недостатки в части осуществления руководства отделом.
 
    В подтверждение обоснованности сведений о выявленных в ходе проверки отдела недостатков и выводов, изложенных в акте, достаточных доказательств ответчиком суду не представлено.
 
    Напротив, истец в обоснование своих доводов, представил суду документы, опровергающие содержание и выводы акта проверки отдела.
 
    Акт проверки также содержит вывод об угрозе выполнения установленной нормы призыва, который обоснован тем, что оповещение и розыск граждан, подлежащих вызову на заседание призывной комиссии, организованы крайне слабо. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оповещено 77 % граждан, прибыло на заседание призывной комиссии 65%, призвано на военную службу 58%.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Кац А.В. также указывал на то, что 10 граждан не вызывались на призывную комиссию, что в свою очередь повлияло на невыполнение нормы призыва. Однако доказательства тому, что указанные граждане являлись потенциальными призывниками, суду ответчиком не представлено.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории (далее - военный комиссариат) при содействии местной администрации. Нормы призыва на военную службу устанавливаются Министерством обороны Российской Федерации для каждого субъекта Российской Федерации и муниципального образования, имеющего статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.
 
    Согласно пункту 3 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663", военный комиссариат субъекта Российской Федерации, в частности, планирует мероприятия по подготовке и проведению призыва граждан на военную службу, исходя из установленной для субъекта Российской Федерации нормы призыва граждан на военную службу; проверяет правильность составления расчетов наличия и распределения призывных ресурсов, разработанных подчиненными военными комиссариатами.
 
    Вместе с тем, ответчик по требованию суда не представил приказ об установлении нормы прошедшего призыва на осень 2013 года на Сахалинскую область и муниципальное образование «Невельский городской округ», мотивируя секретностью. При этом пояснил, что норму призыва на муниципальные образования определяет военный комиссариат Сахалинской области по определенной формуле. Однако обосновать данное полномочие представитель ответчика не смог, а также не был представлен расчет определения нормы для Отдела ВКСО по г. Невельск и Невельскому району в количестве 24 человек.
 
    Кроме того, установление нормы призыва в количестве 24 человек вызывает сомнение у суда, поскольку согласно выписке из расчета наличия и распределения призывных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (поступившего в Отдел ДД.ММ.ГГГГ) норма призыва установлена в количестве 24 человек, согласно расчету наличия и распределения призывных ресурсов, утвержденному военным комиссаром Сахалинской области и мэром Невельского городского округа (дата утверждения отсутствует) – 24 человека, тогда как согласно выписки из расчета наличия и распределения призывных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ норма призыва установлена в количестве 16 человек. При этом согласно расчету наличия и распределения призывных ресурсов (т.1 л.д. 22- 24) Отделом ВКСО по г. Невельск и Невельскому району указано о реальной возможности призыва 16 человек, с чем согласился военный комиссар Сахалинской области, утвердив данный расчет, что свидетельствует о его правильности. Фактически данным Отделом призвано на военную службу 16 человек, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о невыполнении нормы призыва нельзя признать обоснованными.
 
    Доказательств того, что вмененное истцу невыполнение должностных обязанностей привело к невыполнению нормы призыва осенью 2013 года судом не установлено и ответчиком не представлено.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, сомневаться в них у суда оснований не имеется, в своей совокупности позволяют определить юридически значимые обстоятельства по делу.
 
    Вместе с тем, объяснения свидетеля ФИО12 суд ставит под сомнение, поскольку они не подтверждаются объяснениями вышеуказанных свидетелей и материалами дела, а также усматривается наличие неприязненных отношений к истцу.
 
    Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сведения о выявленных недостатках и выводы, изложенные в акте проверки отдела ВКСО по г. Невельск и Невельскому району ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, поэтому являются необоснованными и незаконными, в связи с чем предложение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности неправомерно.
 
    Кроме того, акт проверки не содержит фактов неправильного планирования и организации работы отдела, вменяемых истцу в качестве дисциплинарного проступка приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание признание незаконным акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие у ответчика иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, выразившихся в неправильном планировании и организации работы отдела, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» является незаконным.
 
    Также судом установлено, что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ не были объявлены Караваеву В.Ю. под роспись, доказательств обратному ответчиком не представлено.
 
    Ссылка представителя ответчика о доведении до истца копий приказов ДД.ММ.ГГГГ в отделе по г.Невельск и Невельскому району посредством передачи с почтовой корреспонденцией является несостоятельной, поскольку не соответствует положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда о незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий и акта проверки отдела военного комиссариата Сахалинской области по г. Невельск и Невельскому району, исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Караваева В. Ю. к военному комиссариату Сахалинской области о несогласии с действиями работодателя о наложении дисциплинарных взысканий, об оспаривании законности акта проверки – удовлетворить полностью.
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара по Сахалинской области в части объявления Караваеву В. Ю. выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных, функциональных обязанностей по своей вине, выразившееся в недостаточном контроле за работой подчиненного ему отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, что привело к невыполнению установленной нормы призыва, признать незаконным.
 
    Признать положения, выводы, пункт 5 предложений акта проверки отдела военного комиссариата Сахалинской области по городу Невельск и Невельскому району ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и незаконными.
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара по Сахалинской области в части объявления Караваеву В. Ю. замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных, функциональных обязанностей по своей вине, выразившееся в неправильном планировании и организации работы отдела, в результате чего отдел военного комиссариата Сахалинской области по г. Невельск и Невельскому району получил по учетно- призывной работе неудовлетворительную оценку, признать незаконным.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Е.В.Калачева