Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-148/2014
Дело №2-148/2014
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Красногорское 10 июня 2014 года
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Коноваленко Л.В.,
при секретаре Казаниной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качусовой Татьяны Павловны к Качусовой Александре Владимировне, Качусову Артему Владимировичу, Администрации Красногорского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, признании договора на передачу и продажу квартир в собственность незаключенным, по иску Кречетовой Матрены Михайловны к Качусовой Татьяне Павловне, Качусовой Александре Владимировне, Качусову Артему Владимировичу, Администрации Красногорского сельского совета о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность недействительным в части, определении долей в праве собственности, установлении факта владения на праве собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Качусова Т.П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру № дома № по <адрес>
Решением Красногорского районного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Качусовой Т.П. были удовлетворены, за Качусовой Т.П. признано право собственности в порядке приобретательной давности на вышеуказанное жилое помещение.
Кречетова М.М., действуя через представителя Терляхина Е.И., обратилась в Красногорский районный суд АК с заявлением о пересмотре решения Красногорского районного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что за Качусовой Т.П. невозможно признать право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку она владеет спорной квартирой по договору приватизации, в которой участвовала совместно с мужем В. и сыном Качусовым А.В, которые также являются собственниками данного жилого помещения наравне с Качусовой Т.П., а Кречетова М.М. наследником к указанному недвижимому имуществу после смерти В.
Определением Красногорского районного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ., требование Кречетовой М.М. удовлетворены, решение Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.
При новом рассмотрении иска Качусовой Т.П., последняя уточнила исковые требования и ссылаясь на прежние фактические обстоятельства дела, наряду с требованием о признании за ней права собственности на квартиру № <адрес> в силу приобретательной давности, просила признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу и продажу квартир в собственность, заключенный между Красногорским М. и В.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир в собственность отсутствует подпись покупателя В. что свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, а следовательно, договор заключен не был. Кроме того, заявление В. на приватизацию спорной квартиры отсутствует, что также свидетельствует о не заключении договора приватизации и отсутствии собственника на данное жилое помещение.
Поскольку истица Качусова Т.П. была вселена в спорное жилое помещение более <данные изъяты> лет назад, до настоящего времени открыто и добросовестно владеет и пользуется им как собственник, несет бремя содержания, оплачивает налоги, коммунальные платежи, полагает, что приобрела право собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Третье лицо Кречетова М.М., действуя через представителя по доверенности Терляхина Е.И., предъявила исковые требования к Качусовой Т.П., Качусову А.В., Качусовой А.В., Администрации Красногорского сельсовета, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи квартиры № по <адрес>, заключенный между Качусовой Т.П. и Качусовой А.В.; прекратить право собственности Качусовой А.В. на квартиру № <адрес>; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу и продажу квартиры № по <адрес> в части невключения в число сособственников квартиры Качусовой Т.П. и Качусова А.В., отсутствия подписи лиц, участвовавших в приватизации, неуказания вида собственности, неопределения долей в праве собственности; определить доли В., Качусовой Т.П. и Качусову А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес> по 1/3 доли каждому; установить факт владения и пользования на праве собственности за умершим В. 1/3 долей в праве собственности на квартиру № по <адрес>; включить в наследственную массу после смерти В. 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, признав за Кречетовой М.М. право собственности на 1/9 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования после смерти В.
В обоснование заявленных исковых требований Кречетова М.М. указывает на то, что решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. было признано за Качусовой Т.П. право собственности на квартиру № по <адрес>, на основании чего право собственности Качусовой Т.П. было зарегистрировано в Управлении Росреестра установленном законом порядке. Впоследствии Качусова Т.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала спорный объект недвижимости Качусовой А.В.
Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании за Качусовой Т.П. права собственности на квартиру № по <адрес> отменено, следовательно, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Качусовой Т.П. и Качусовой А.В. является недействительным, а право собственности Качусовой А.В. подлежит прекращению.
В остальной части исковых требований указывает на то, что семья в составе В., Качусовой Т.П. и Качусова А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. была вселена в квартиру № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. между Красногорским М. и В. был заключен договор № на передачу и продажу квартиры в собственность, в котором в качестве покупателя указан В., а Качусова Т.П. и Качусов А.В. в число покупателей включены не были, также в указанном договоре не определен размер долей в праве собственности, не указан вид собственности и нет подписей покупателей.
В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к его имуществу является мать Кречетова М.М. и дети Качусов А.В. и Качусова А.В., следовательно, Кречетовой М.М. в порядке наследования после смерти В. принадлежит 1/9 доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Истец Качусова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в телефонограмме, направленной суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Толмачевой С.А., что суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным.
Представитель истца Толмачева С.А. в судебном заседании исковые требования Качусовой Т.П. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности жилого помещения -квартиры № по <адрес> поддержала, в остальной части иск уточнила, ссылаясь на нормы ст. 420, 421, 550 ГК РФ просила признать договор на передачу и продажу квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, поскольку отсутствие заявления граждан проживающих в жилом помещении о передаче им в собственность жилья в порядке приватизации и отсутствие в договоре подписей лиц, в собственность которых передается жилое помещение свидетельствует о том, что оферта Красногорского <данные изъяты> акцептована не была, следовательно, соглашение по существенным условиям договора достигнуто не было и договор заключен не был.
С исковыми требованиями Кречетовой М.М. согласилась в части прекращения права собственности Качусовой А.В. на квартиру № по <адрес>, о чем приобщила к материалам дела соответствующее заявление, в остальной части иск Кречетовой М.М. просила прекратить по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу определение Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска между теми же сторонами и о том же предмете спора о по тем же основаниям по иску Кречетовой М.М. к Качусовой Т.П.,Качусову А.В., Качусовой А.В. о включении недвижимого имущества в состав наследства, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности в порядке наследования.
Ответчики Качусова А.В., Качусов А.В., Администрация Красногорского сельского совета о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили. От представителя ответчика Администрации Красногорского сельсовета Парфеновой И.В. поступило заявление, в котором последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по АК Козловская Т.И. оставила исковые требования Качусовой Т.П. и Кречетовой М.М. на усмотрение суда
Третье лицо Кречетова М.М. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности Терляхин Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Качусовой Т.П. не согласился, просил в их удовлетворении отказать, на удовлетворении исковых требованиях Кречетовой М.М. настаивал. По существу заявленных требований пояснил, что В. Качусова Т.П. и Качусов А.В. приобрели право собственности в силу приватизации на квартиру № по <адрес> по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый. В связи со смертью В. ДД.ММ.ГГГГ. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Кречетова М.М. является наследником первой очереди к имуществу В., поскольку приходится ему матерью, также наследниками первой очереди являются дети умершего-Качусова А.В. и Качусов А.В. Качусова Т.П. признана недостойной наследницей. Поскольку наследники одной очереди призываются к наследованию в равных долях, Кречетовой М.М. в порядке наследования после смерти сына принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру, что составляет <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли, принадлежащей ему на праве собственности.
Дело рассматривается судом при настоящей явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1,2,8 Закона РФ от 04.07.1991 г №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ»( в ред.Закона от 23.12.1992г.) Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (в ред. Закона РФ от 23.12.1992г. №4199-1). Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир собственность от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Красногорским М. и В. в порядке приватизации была передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по <адрес> В договоре указано количество членов семьи - <данные изъяты> человека. Договор подписан только директором Красногорского <данные изъяты> К. подписи В. в договоре не имеется.
Согласно штампа на указанном договоре, а также копии записи о регистрации в соответствующем журнале Администрации Красногорского сельсовета Красногорского района АК, вышеуказанный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Администрации Красногорского сельсовета за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении требований Качусовой Т.П. о признании договора приватизации квартиры незаключенным, суд исходит из следующего.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который самостоятельно определяет предмет и основание иска.
Качусовой Т.П. заявлены требования о признании незаключенным договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение. Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при возникновении спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из изложенного следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в исковом заявлении не содержится оснований для признания сделки недействительной. В. выразил свою волю на приватизацию квартиры, на время заключения договора был зарегистрирован в данном жилом помещении и имел право на передачу квартиры в собственность. Также в момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и проживали Качусова Т.П. и Качусов А.В., которые также выразили согласие на приватизацию, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что квартира передается в собственность <данные изъяты> человек. Тот факт, что в архиве Администрации Красногорского района АК не имеется заявления В. на приватизацию квартиры не свидетельствует о его отсутствии на момент заключения договора приватизации.
Для местной администрации, а также государственных и муниципальных предприятий заключение договора о передаче жилья в собственность является обязательным, если граждане имеют право на приватизацию и представили необходимые для оформления договора документы, а само по себе отсутствие подписи В. препятствием для проведения приватизации не являлось. Кроме того, выражая свою волю, направленную на участие в приватизации, В. принял меры для регистрации договора приватизации в установленном законом порядке, следовательно, с момента регистрации у него возникло право собственности по указанному договору.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Качусовой Т.П. о признании договора приватизации незаключенным и признании за ней права единоличной собственности в силу приобретательной давности.
Разрешая требования Кречетовой М.М. суд исходит из следующего.
В судебном заседании представителем истца Качусовой Т.П-Толмачевой С.А. заявлено о признании исковых требований Кречетовой М.М. о прекращении права собственности Качусовой А.В. на жилое помещение- квартиру № <адрес>.
Суд не принимает признание иска в данной части, поскольку оно нарушает права Качусовой А.В., на представление интересов которой полномочий у Толмачевой С.А. не имеется.
Довод Толмачевой С.А. о прекращении производства по иску Кречетовой М.М. по тем основаниям, что уже имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами по тем же основаниям и о том же предмете, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из определения Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом был принят отказ от иска представителя истца Кречетовой М.М.-Терляхина Е.И. и прекращено производство по делу между теми же сторонами, по тем же основаниям, но по иному предмету спора, поскольку Кречетова М.М. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
Исковые требования Кречетовой М.М.о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи квартиры № по <адрес>, заключенного между Качусовой Т.П. и Качусовой А.В., прекращении права собственности Качусовой А.В. на указанное жилое помещение подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку решение Красногорского районного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ. о признании за Качусовой Т.П. права собственности на квартиру № по <адрес> отменено определением Красногорского районного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ.,следовательно, право собственности Качусовой Т.П. нельзя считать возникшим. В силу того, что Качусова Т.П. не являлась собственником спорного жилого помещения, она не вправе была и распоряжаться им.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. ( ст.167ГК РФ)
Таким образом, сделка купли-продажи квартиры № по <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ. между Качусовой Т.П. и Качусовой А.В. является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, в силу своей ничтожности не влечет возникновения права собственности на указанное жилое помещение за Качусовой А.В. При таких обстоятельствах право собственности Качусовой А.В. на квартиру № по <адрес> подлежит прекращению.
Как следует из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. он заключен с В., с указанием количества членов семьи – <данные изъяты> человека.
Согласно копии похозяйственней книги, в <адрес> были зарегистрированы по месту жительства В., Качусова Т.П. и Качусов А.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные лица также имели право на приватизацию жилого помещения, однако, договор был заключен только с В., а следовательно, и с момента регистрации договора у В. возникло право собственности на данное жилое помещение. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кречетовой М.М. о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Красногорским М. и В. на <адрес>, включении в число приобретателей спорного жилого помещения Качусовой Т.П. и Качусова А.В.
В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, собственникам спорного жилого помещения – В., Качусовой Т.П. и Качусову А.В. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру <адрес> каждому, а потому подлежат удовлетворению требования Кречетовой М.М. об определении долей в праве общей совместной собственности на <адрес> за В., Качусовой Т.П. и Качусовым А.В. в размере <данные изъяты> доли за каждым.
В соответствии с ч.1, п. 6, ч.2 ст.264, ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что В. проживал в <адрес> до дня своей смерти, пользовался ей, принимал участие в приватизации спорного жилого помещения совместно с Качусовой Т.П. и Качусовым А.В. суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кречетовой М.М. в части установления факта владения и пользования на праве собственности <данные изъяты> долей жилого помещения за В.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками первой очереди являются мать умершего-Кречетова М.М. и дети - Качусова А.В. и Качусов А.В.
Качусова Т.П. решением Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признана недостойной наследницей после смерти В.
Таким образом, Кречетова М.М., Качусова А.В. и Качусов А.В. является наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего В.
Согласно сообщения нотариуса Красногорского района АК Р. от ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу умершего по заявлению Кречетовой М.М. заведено наследственное дело.
На основании ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку на день смерти В. последнему принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру № по <адрес>, подлежат удовлетворению требования Кречетовой М.М. о включении указанной доли в наследственную массу умершего.
Согласно ст. 1141-1142 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Поскольку судом установлено количество наследников первой очереди-три человека, следовательно, наследственное имущество после смерти В. в виде <данные изъяты> доли в праве совместной собственности на квартиру № по <адрес> наследуется между указанными наследниками в равных долях, то есть по <данные изъяты> доле за каждым в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее на день смерти В.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании изложенного исковое требование Кречетовой М.М. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на недвижимое имущество-квартиру № по <адрес> подлежит удовлетворению.
Требование Кречетовой М.М. о признании недействительным договора приватизации в части отсутствия подписи лиц, участвующих в приватизации подлежит отклонению как не основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Качусовой Татьяны Павловны о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, признании договора на передачу и продажу квартир в собственность незаключенным отказать в полном объеме.
Исковые требования Кречетовой Матрены Михайловны удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Качусовой Татьяной Павловной и Качусовой Александрой Владимировной в части продажи квартиры № по <адрес> недействительным( ничтожным).
Прекратить право собственности Качусовой Александры Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру № по <адрес>, кадастровый номер №, запись регистрации №.
Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу и продажу квартиры № по <адрес> в части невключения в число сособственников квартиры Качусовой Татьяны Павловны, Качусова Артема Владимировича.
Определить доли В., Качусовой Татьяны Павловны, Качусова Артема Владимировича в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав их равными, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Установить факт владения на праве собственности В. <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру № по <адрес>.
Включить <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № по <адрес> принадлежащую В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу умершего.
Признать за Кречетовой Матреной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру № по <адрес> в порядке наследования после смерти сына В..
В удовлетворении остальной части исковых требований Кречетовой Матрене Михайловне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Л.В. Коноваленко