Решение от 27 февраля 2014 года №2-148/2014

Дело № 2-148/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    .            гор. Комсомольск-на-Амуре
 
        Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой * при секретаре Зайдулиной *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой * к Черенок *, нотариусу Яхонтову *., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Горожанкина *, действующая в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Алиева * обратилась в суд с иском к нотариусу Яхонтову *., Черенок *. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что . между ней и ответчиком Черенок *. было подписано соглашение о задатке. Указанное соглашение было составлено и удостоверено нотариусом гор.Комсомольска-на-Амуре Яхонтовым * Согласно условиям соглашения о задатке, она передала Черенок *. 1000000 (один миллион рублей) в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи двухкомнатной . по проспекту Интернациональный в гор. Комсомольске-на-Амуре, в обеспечение исполнения указанного договора. Из соглашения также следует, что Черенок *. является собственником всей квартиры и обязуется продать указанную квартиру Алиевой * а Алиева * обязуется купить ее в срок до .года, за 1000000 (один миллион рублей). Позже выяснилось, что Черенок * является собственником только ? доли . по проспекту Интернациональный в гор.Комсомольске-на-Амуре. Собственником другой ? доли этой квартиры является ее малолетний внук Черенок * . года рождения. Как полагает истец, не являясь законным представителем внука Черенок * ответчик Черенок *. не могла продавать всю квартиру. Несмотря на указанные обстоятельства, нотариус Яхонтов *. не проверил документы, подтверждающие права Черенок * на продажу спорной квартиры и оформил соглашение о задатке от имени продавца Черенок * в отношении всей квартиры. На основании указанного соглашения Алиева *. передала Черенок *. 1000000 (один миллион рублей) рублей. В связи с отсутствием у Черенок * полномочий на продажу всей квартиры, заключение договора купли-продажи . по проспекту Интернациональный в гор.Комсомольске-на-Амуре между ней (Алиевой * и Черенок *. стало невозможным. Однако ответчик Черенок *. отказывается возвращать ей полученные денежные средства в размере 1000000 (один миллион рублей), указанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика Черенок *., получившей денежную сумму, имеется неосновательное обогащение. Полагает, что совместными действиями нотариуса Яхонтова * и Черенок *. ей причинены убытки выразившиеся в том, что стоимость однокомнатной квартиры, на момент рассмотрения дела, возросла и составила 1800000 рублей (один миллион восемьсот тысяч рублей). То есть в настоящее время для приобретения двухкомнатной квартиры ей необходимо потратить 1800000 рублей. Кроме того, для того чтобы передать Черенок *. 1000000 рублей ею в Банке был взят кредит на сумму 700000 рублей. По указанному кредиту, за период с .по .ею были выплачены проценты в размере 146273 рубля 99 копеек и страховые платежи на сумму 58800 рублей, то есть сумма убытков также составила 205073 рубля 99 копеек. В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .по .составили 140100 рублей.
 
    Обращаясь в суд с иском истец Алиева * просит взыскать в солидарном порядке с нотариуса Яхонтова * и Черенок * убытки в размере 1800000 рублей, поскольку нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред причиненный имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. Одновременно истец Алиева * просит взыскать с Черенок *. убытки в размере 205073 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140100 рублей и расходы понесенные на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
 
    Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от .к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Россгосстрах» в которой застрахована гражданская ответственность нотариуса Яхонтова *.
 
    Определением Центрального районного суда гор.Комсомольска-на-Амуре от .к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Горожанкина Галина Николаевна, мать несовершеннолетнего Черенок Никиты Станиславовича .года рождения, совместно с которой он проживает.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Алиева *. и её представитель увеличили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просили взыскать 167692 рубля за период с .по .года.
 
    Истец Алиева *. поддержала заявленные требования и дала суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно Алиева *. суду пояснила, что ее муж работал вместе с мужем ответчика Черенок *. и они договорились о покупке . в гор.Комсомольске-на-Амуре. Муж ответчика сказал, вселяйтесь в квартиру, делайте в ней ремонт с последующей покупкой. Сразу о цене указанной квартиры они не договаривались, но он сказал что квартира будет продана им в пределах одного миллиона. Квартира находилась в антисанитарном состоянии, поэтому они в ней сделали ремонт, вселились и проживают по настоящее время.
 
    Далее, как пояснила истец Алиева *. вместе с Черенок * .они у нотариуса составили соглашение о задатке. По условиям соглашения она (Алиева * передала Черенок * один миллион рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи ., в гор.Комсомольске-на-Амуре. А Черенок * обязалась продать ей указанную квартиру в срок до .за один миллион рублей с зачетом суммы задатка. В указанном соглашении указано, что квартира принадлежит Черенок * на праве частной собственности. Однако, после подписания соглашения о задатке, позже выяснилось, что ответчику Черенок * принадлежит только ? доли вышеуказанной квартиры. По указанной причине, сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Полагает, что нотариус Яхонтов * прежде чем удостоверить соглашение о задатке, обязан был проверить у Черенок *. документы на квартиру, что им сделано не было. По его вине ей (Алиевой * причинены убытки в размере 1800000 рублей, поскольку в настоящее время рыночная стоимость аналогичной двухкомнатной квартиры составляет именно эту сумму, что подтверждается оценкой специалиста. Кроме того, до подписания соглашения с Черенок *., ею в ОАО «Восточный экспресс банк» был получен кредит на сумму семьсот тысяч рублей, которые были переданы Черенок * в качестве задатка. За пользование кредитом ею уплачены проценты в размере 146273 рубля 99 копеек и страховой взнос в размере 58800 рублей, то есть всего ею уплачено 205073 рубля 99 копеек. Указанная сумма для нее также является убытками.
 
    Далее, как пояснила истец Алиева *., полученная ответчиком Черенок *. сумма 1000000 (один миллион рублей) является неосновательным обогащением. Указанная сумма ответчиком до настоящего времени ей не возвращена, хотя она (Алиева * неоднократно просила ее о возврате денежных средств, поэтому полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма указанных процентов с .по .составляет 167692 рубля. Просит суд удовлетворить ее требования и взыскать в солидарном порядке с ответчиков Яхонтова *. и Черенок *. в ее пользу убытки в размере 1800000 рублей (составляющие стоимость двухкомнатной квартиры); убытки в размере 205073 рубля 99 копеек (проценты и страховая выплата по кредитному договору); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167692 рубля и расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей (оценка стоимости квартиры).
 
    Представитель истца Алиевой * - Олейникова *., действующая на основании нотариальной доверенности от .года, поддержала заявленные истцом Алиевой *. исковые требования и суду пояснила, что нотариусом Яхонтовым *. было удостоверено не соглашение о задатке, а фактически при нем состоялась передача товара - в виде квартиры, за полную её стоимость. Поэтому нотариус обязан был проверить документы у Черенок *. на продаваемую квартиру, что им сделано не было. Вследствие чего стало невозможным заключение договора купли-продажи квартиры, которую намеревалась купить истец Алиева *. за 1000000 рублей. Стоимость двухкомнатных квартир за период с 2012 года возросла и составляет 1800000 рублей. Полагает, что Алиевой *. причинены убытки на сумму 1800000 рублей. В соответствии с законом о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина в результате совершения нотариальных действий, противоречащих законодательству Российской Федерации. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности с нотариусом. Занимающимся частной практикой, а при его недостаточности, за счет имущества самого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим расчетом ущерба. Просит суд удовлетворить исковые требования Алиевой *. в полном объеме.
 
    Ответчики Черенок *., нотариус Яхонтов * уведомленные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия, признав причину неявки в суд неуважительной.
 
    Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик Яхонтов * исковые требования Алиевой *. не признал, представил письменный отзыв. Как усматривается из письменного отзыва, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверить и другие сделки. Соглашение о задатки Алиева * и Черенок * решили удостоверить нотариально, по своему усмотрению. Указанная сделка не является сделкой по отчуждению недвижимости. Закон о нотариате предписывает, что договоры отчуждения и договоры о залоге имущества, которые подлежат регистрации, могут быть удостоверены лишь при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество. Между тем заключение договора (соглашения) порождает только обязательственные отношения сторон, тогда как вещные последствия (переход права собственности) связываются законом с иным юридическим фактом - государственной регистрацией права. Поэтому при удостоверении соглашения о задатке, лицо получаемое задаток может и не являться на тот момент собственником недвижимого имущества.
 
    Представитель ответчика Черенок *. - Влащенко *., действующий на основании нотариальной доверенности от .года, исковые требования Алиевой * не признал и суду пояснил, что Черенок *. не отказывается возвратить Алиевой *. 1000000 рублей полученный в качестве задатка. Однако не согласна с требованием о признании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель ответчика страховой компании ООО «Россгосстрах», уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве, представитель ответчика просил в удовлетворении требований Алиевой *. отказать в виду их необоснованности.
 
    Выслушав пояснения истца Алиевой *., её представителя Олейникову *., ответчика Яхонтова *., представителя ответчика Черенок *. - Влащенко *, третье лицо Горожанкину * исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между истцом Алиевой *. и ответчиком Черенок *. была достигнута устная договоренность о том, что Черенок * продаст Алиевой * двухкомнатную . в гор. Комсомольске-на-Амуре за 1000000 рублей.
 
    В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения между Алиевой *. и Черенок *. 15.02.2012 года было подписано соглашение о задатке. Указанное соглашение было составлено и подписано нотариусом гор.Комсомольска-на-Амуре Яхонтовым *
 
    Как усматривается из содержания соглашения, истец Алиева * выдала в качестве задатка Черенок * денежную сумму в размере 1000000 рублей (один миллион рублей) в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи . в гор.Комсомольске-на-Амуре, в обеспечение исполнения указанного договора (п.1 соглашения).
 
    В соответствии с п.2 и п.3 соглашения усматривается, что вышеуказанная квартира принадлежит Черенок * на праве частной собственности, которую она обязуется продать Алиевой * а в свою очередь Алиева * обязуется купить указанную квартиру в срок до . по цене 1000000 (один миллион рублей) с зачетом суммы задатка.
 
    Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания соглашения.
 
    Далее судом установлено, что . в гор. Комсомольске-на-Амуре находится в общей долевой собственности ответчика Черенок *. и ее несовершеннолетнего внука Черенок * по ? доли каждому. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю от .года.
 
    Согласно справки № 1965, выданной МУП «Единый расчетно-кассовый центр гор. Комсомольска-на-Амуре! от .в указанной квартире зарегистрированы Горожанкина * - мать собственника 1\2 доли квартиры Черенок * и Горожанкин Матвей. Собственники указанной квартиры Черенок * и Черенок * в указанной квартире не зарегистрированы.
 
    Из пояснений третьего лица Горожанкиной * усматривается, что . в гор. Комсомольске-на-Амуре, в порядке приватизации передана в долевую собственность ее бывшей свекрови Черенок * и ее несовершеннолетнему сыну * .года рождения. В указанной квартире с 2000 года зарегистрирована и она сама. В связи с не сложившимися взаимоотношениями с бывшем мужем Черенок * который являлся наркоманом, она с ребенком в 2007 году выехала из квартиры и в 2008 году расторгла с ним брак. Являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына Черенок *., она не собиралась продавать принадлежащую ему ? долю вышеуказанной квартиры. О том, что ее бывшая свекровь Черенок * собирается продавать квартиру ей ничего не было известно. В 2013 году Черенок *. через суд пыталась признать ее утратившей право пользования жилым помещением, однако ей в этом было отказано. Сама она (Горожанкина * предложила Черенок * выкупить у нее ? доли квартиры принадлежащую сыну, однако в ответ услышала нецензурную брань. Полагает, что Черенок *. не вправе продавать принадлежащую ей ? доли в спорной квартире, не предложив ей (Горожанкиной * как законному представителю Черенок *, выкупить эту долю, поскольку она имеет право преимущественной покупки этой доли.
 
    Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что ответчик Черенок *. не вправе была продавать истцу Алиевой *. . в гор. Комсомольске-на-Амуре. Поскольку во-первых, ей не принадлежала на праве собственности вся квартира. Во-вторых, в соответствии со ст.250 ГК РФ право преимущественной покупки принадлежало Горожанкину *, законным представителем которого является его мать Горожанкина *., а потому получив от Алиевой * 1000000 рублей (один миллион рублей) она действовала противозаконно.
 
    Обращаясь с иском в суд Алиева *. просит взыскать солидарно с ответчиков Черенок *. и нотариуса Яхонтова * в ее пользу 1800000 рублей (один миллион восемьсот тысяч рублей), указывая на то, что от действий указанных лиц ей причинен материальный ущерб, выразившейся в том, что рыночная цена на двухкомнатную квартиру в гор.Комсомольске-на-Амуре возросла до указанной суммы, тогда как в 2012 году она планировала купить двухкомнатную квартиру за 1000000 рублей (один миллион рублей). Истец полагает, что согласно буквальному толкованию содержания соглашения о задатке с учетом обозначенных выражений, путем сопоставления одних условий с другими и со смыслом договора в целом, следует, что она (Алиева *.) и Черенок * предусмотрели полную (предварительную) оплату товара покупателем до передачи этого товара продавцом. Однако, нотариус Яхонтов * удостоверил подписанное между ними соглашение о задатке в отношении всей квартиры не проверил документы на указанную квартиру, как того требует закон. В результате незаконных действий нотариуса ей причинен материальный ущерб.
 
    Суд не может согласиться с указанными доводами истца Алиевой * по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.18 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ..нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности, нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.
 
        Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия.
 
    Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.17 Основ законодательства о нотариате, нотариус занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия противоречащего законодательству Российской Федерации.
 
    Страховое возмещение по договору страхования осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что между нотариусом, занимающимся частной практикой нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Яхонтовым * и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса 4000 .от .на срок с .по .года. Страховая сумма определена в размере 1000000 (один миллион рублей).
 
    Согласно п.53 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.
 
    В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    Из анализа правовой нормы следует, что соглашение о задатке не требует нотариального удостоверения, оно должно быть совершено в письменной форме. Причем нарушение этого правила не влечет его недействительности. Устное соглашение о задатке влечет последствия, предусмотренные ст.162 ГК РФ, то есть стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания.
 
    Однако истец Алиева *. и ответчик Черенок * по обоюдному согласию удостоверили соглашение о задатке от .у нотариуса Яхонтова *
 
    Согласно п.1 соглашения о задатке, задаток передается в счет причитающихся с истца платежей по предстоящему договору купли-продажи . в гор.Комсомольске-на-Амуре и в обеспечение исполнения указанного договора.
 
    При удостоверении сделок, не требующих в соответствии с законом нотариального удостоверения, в число которых входит и соглашение о задатке, закон не обязывает нотариуса истребовать и проверять документы, в том числе подтверждающие право собственности на квартиру. В указанном случае нотариус исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагается. Само по себе соглашение о задатке порождает только обязательственные отношения сторон по предстоящему договору купли продажи ., в то время как заключение предстоящего договора купли-продажи квартиры указанной в соглашении о задатке, влечет за собой передачу самой квартиры и переход права собственности на нее.
 
    В соответствии со ст.16 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
 
    Нотариусом Яхонтовым * содержание статей 380 и 381 ГК РФ было разъяснено, что усматривается из пункта 8 соглашения о задатке от .составленного между истцом Алиевой * и ответчиком Черенок *
 
    На основании изложенного, у суда не имеется оснований считать, что действиями нотариуса Яхонтов * .года, при нотариальном удостоверении соглашения о задатке, он не совершал действий противоречащих законодательству Российской Федерации, а действовал в соответствии с законом.
 
    Напротив, как полагает суд истец Алиева *. лично договорилась с ответчиком Черенок *. о покупке у нее двухкомнатной . в гор.Комсомольске-на-Амуре за 1000000 (один миллион рублей), при этом не проявила должную заботливость и осмотрительность. А именно до передачи денег за квартиру в счет предстоящего заключения договора купли-продажи, не осведомилась о том, кто является собственником указанной квартиры, не проверила документы на спорную квартиру.
 
    Кроме того, как установил суд, из пояснений истца Алиевой Г.В. данных в ходе судебного разбирательства, она с согласия ответчика Черенок *. заселилась в указанную квартиру в 2010 году и сделала в квартире ремонт. То есть, до подписания и удостоверения у нотариуса соглашения о задатке от .года, Алиева *. прожила в квартире уже два года и при желании приобрести квартиру в собственность, могла потребовать от ответчика Черенок *. сразу оформления договора купли-продажи занимаемой ею квартиры, а не подписывать соглашение о задатке, с передачей ей всей денежной суммы, по предстоящему договору купли-продажи квартиры.
 
    Оценивая указанные действия истца Алиевой *. суд приходит к выводу о том, что ей достоверно было известно о том, почему ответчик Черенок *. не могла .заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры.
 
    С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков Черенок *. и нотариуса Яхонтова *. в солидарном порядке в пользу истца Алиевой * 1800000 рублей (один миллион восемьсот тысяч рублей) в виде убытков. Также, как и не имеется оснований для взыскания указанной суммы со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность нотариуса Яхонтова * поскольку его действия не противоречили закону.
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что с ответчика Черенок *. подлежит взысканию в пользу истца Алиевой *. 1000000 рублей (один миллион рублей), полученный при подписании соглашения о задатке. Указанная сумма является неосновательным обогащением.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Обращаясь с иском в суд Алиева *. также просит взыскать с ответчика Черенок *. в ее пользу убытки в размере 205073 рубля 99 копеек, включающие уплату процентов за пользование кредитом в размере 146273 рубля 99 копеек и страховую выплату в размере 58800 рублей в связи с заключением кредитного договора на сумму 700000 (семьсот тысяч рублей), который она оформила в ОАО «Восточный экспресс банк» .года, для расчета с Черенок *. по соглашению о задатке.
 
    В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Из исследованного в ходе судебного разбирательства договора кредитования .заключенного между Алиевой *. и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» усматривается, что Алиева * получила кредит в размере 700000 (семьсот тысяч рублей) для потребительских нужд. Доказательств бесспорно подтверждающих, что именно указанная денежная сумма полученная по кредиту была передана ответчику Черенок * суду не представлено. Кроме того, как усматривается из заявления Алиевой *., в процессе кредитования она обратилась к Банку с заявлением на присоединение ее к программе страхования жизни и трудоспособности как заемщика, в связи с ем понесла расходы в размере 58800 рублей, что является ее добровольным волеизъявлением и не может быть отнесено на убытки.
 
    Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца Алиевой * о взыскании с ответчика Черенок * в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения составляющую 1000000 (один миллион рублей), поскольку, как пояснила в суде истец Алиева * ответчик Черенок *. на ее требования возвратить полученную по соглашению о задатке денежную сумму, ответила отказом.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно представленного представителем истца Олейниковой * расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .по .из расчета учетной ставкой банковского процента равной 8,25, на сумму 1000000 (один миллион рублей) составляет 167692 рубля (8,25% : 365 дней х 742 дня х 1000000 = 167692 рубля).
 
    Оснований для взыскания с ответчика Черенок *. судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг специалиста, для определения рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, у суда не имеется, поскольку отчет специалиста .от .не был принят судом в качестве доказательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание, что истцом Алиевой *. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 500 рублей, поскольку определением суда ей была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с Черенок *. в пользу Алиевой *. госпошлину в размере 500 рублей, а в доход государства в размере 13538 рублей.
 
    С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алиевой * частично.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Алиевой *, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Черенок * в пользу Алиевой * денежные средства в размере 1000000 (Один миллион рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .по .в размере 167692 рубля (Сто шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два рубля) и госпошлину в размере 500 рублей (Пятьсот рублей).
 
    Взыскать с Черенок * госпошлину в доход государства в размере 13538 рублей 46 копеек (Тринадцать тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 46 копеек).
 
        В удовлетворении исковых требований Алиевой * к нотариусу Яхонтову и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
 
    Судья Матвеева Е.Б.