Решение от 07 марта 2014 года №2-148/2014

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
от 07 марта 2014 года по делу № 2-148/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Дунбинской К.А.
 
    с участием ответчика Кайровой Н.Б.
 
    представителя ответчика Самченко В.Н.
 
    представителя третьего лица Долгушина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» к Кайрову Е.К., Кайровой Н.Б. о солидарном взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, по встречному иску Кайровой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
 
у с т а н о в и л :
 
    общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» (далее ООО УК «Высотка») обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований к Кайрову Е.К., Кайровой Н.Б. о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с июня 2013 года по январь 2014 года в размере 7 020 руб., а также судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 3000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 738 руб. 05 коп. (л.д. 3-4, 61-63 том 1, л.д. том 2). В обоснование заявленных требований истец указал, что Кайров Е.К. и Кайрова Н.Б. являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **. 27.05.2013 товарищество собственников жилья «Коммуна» (далее ТСЖ «Коммуна») заключило с ООО УК «Высотка» договор управления № ** многоквартирным домом № ** по пр. К. в г. С.. В соответствии с п. 2.2. договора управления истец по заданию ТСЖ «Коммуна» в течение согласованного договором срока (п. 8.1 Договора заключен на 1 год и вступает в сиу с 01.06.2013) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющим поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и принял обязательства по их оплате: договор энергоснабжения №** от 07.08.2013 с ОАО «**» с 01.06.2013; договор №** от 05.06.2013 на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод с ОАО «**» с 01.06.2013; договор №** на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение с ОАО «**» с 01.06.2013. В соответствии с п. 3.1.8. договора управления истец обязался принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (в случае принятия решения общим собранием) ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги от собственников, а также от нанимателя жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда. В соответствии с п. 4.3. договора управления размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2013 год в размере 15 руб. за один кв.м общей площади помещения. В соответствии с п. 4.5. договора управления размер платы за коммунальные услуги рассчитывается всоответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, по тарифам, установленным уполномоченными органами. Истец с 01.06.2013 в соответствии с договором управления оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; предоставлял ответчикам коммунальные услуги. Ответчики своих обязанностей перед истцом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнили. Обращения истца о необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги результата не дали. Сумма задолженности ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с июня 2013 года по январь 2014 года составила 7020 руб.
 
    Кайрова Н.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Высотка» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, заключенного между ТСЖ «Коммуна» и ООО УК «Высотка» №** от 27.05.2013, о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований указала, что о существовании договора управления многоквартирным домом по адресу Т. область, г. С., пр. К., д. **, заключённого между ТСЖ «Коммуна» и ООО УК «Высотка» №** от 27.05.2013 она узнала только из первоначального искового заявления к ней. Она является сособственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу Т. область, г. С., пр. К., д. **, но не является членом ТСЖ «Коммуна». Договор с таким ТСЖ она не заключала. Ей известно, что 10.12.2013 Северский городской суд Томской области по делу №** вынес решение, которым признал недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу прТ. область, г. С., пр. К., д. ** в части установления способа управления ТСЖ. Отсюда, какие-либо договоры ТСЖ «Коммуна» являются неправомочными и не подлежат исполнению. В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2013 в их доме собственники избрали способ управления - непосредственный способ и заключили договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Т. область, г. С., пр. К., д. ** с ООО УК «**» от 01.05.2013. По обращению директора ООО УК «**» УЖКХ Т и С была проведена проверка, по результатам которой по состоянию на 10.06.2013 непосредственный способ управления признан законным.
 
    Представитель истца по первоначальному иску представитель ответчика по встречному иску ООО УК «Высотка» - директор П., действующий на основании решения № ** единственного учредительного общества с ограниченной ответственностью «**» от 26.12.2012 (л.д. 21 том 1), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования к Кайрову Е.К., Кайровой Н.Б. о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с июня 2013 года по январь 2014 года в размере 7 020 руб., а также судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 3000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 738 руб. 05 коп. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Кайровой Н.Б. к ООО Управляющая компания «Высотка» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, заключенного между ТСЖ «Коммуна» и ООО УК «Высотка» №** от 27.05.2013, о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. не признал. Пояснил, что собственники жилых помещений обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Ответчики не обращались с заявлением о предоставлении им некачественных услуг, однако за оказанные им услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не оплачивают. Договор управления многоквартирным домом по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, заключенный между ТСЖ «Коммуна» и ООО УК «Высотка» №** от 27.05.2013, не имеет никакого отношения к настоящему спору. Протокол № ** заседания правления ТСЖ «Коммуна» от 27.05.2013 никем не оспорен. ТСЖ «Коммуна» предупредил их, что способ управления домом изменен.
 
    В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Кайров Е.К. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кайрова Н.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования ООО УК «Высотка» к ней и Кайрову Е.К. о солидарном взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с июня 2013 года по январь 2014 года в размере 7 020 руб., а также взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 3000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 738 руб. 05 коп. не признала, по основаниям, изложенным в её письменных возражениях. Встречные исковые требования к ООО УК «Высотка» поддержала по основаниям, изложенным в её иске. Пояснила, что между ней и ООО УК «Высотка» нет никаких договорных отношений. П. не представил суду документов, подтверждающих оказанные ей услуги. Квитанции об оплате услуг за ЖКХ приходили от двух управляющих компаний. Фактически домом № ** по пр. К. в г. С. управляет УК «**». Ей было известно, что создано ТСЖ «Коммуна», но о наличии договора управления многоквартирным домом по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, заключенного между ТСЖ «Коммуна» и ООО УК «Высотка» №** от 27.05.2013, ей не было известно. Собственники многоквартирного дома на собрании от 29.09.2013 приняли решение о ликвидации ТСЖ «Коммуна», избрали ликвидационную комиссию и заключили договор управления с ООО УК «**».
 
    Представитель третьего лица ликвидационной комиссии ТСЖ «Коммуна» Долгушин В.В. в судебном заседании исковые требования ООО УК «Высотка» не признал, встречные исковые требования Кайровой Н.Б. признал. Пояснил, что смена способа управления домом является основанием для расторжения договора. Две управляющие компании одновременно не могут осуществлять управление домом. ТСЖ «Коммуна» не работала должным образом, не исполнила требования, установленные ч. 6 ст. 155 ЖК РФ. 29.02.2013 путем голосования принято решение о ликвидации ТСЖ «Коммуна», избрали ликвидационную комиссию, и заключили договор управления с ООО УК «**».
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному истку ООО УК «Высотка», ответчика по первоначальному иску Кайрова Е.К., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения Кайровой Н.Б., её представителя Самченко В.Н., действующего на основании устного ходатайства, представителя третьего лица Долгушина В.В., приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают на основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    В силу ч. 2, 3 и 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление товариществом собственников жилья, выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 161 ЖК РФ, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией.
 
    Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, которые представляет управляющая организация; порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
 
    Согласно ч.ч. 5, 6, 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников жилого помещения в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Отношения по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса об обязательствах, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).
 
    Согласно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из приведенных положений следует обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В свою очередь, управляющая компания обязана надлежаще оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, как следует из вышеуказанных Правил, в случае некачественного оказания обозначенных услуг наниматель имеет право ставить вопрос (обратиться с заявлением) о снижении размера платы за данные услуги в порядке, установленном этими Правилами. Полное освобождение от оплаты в качестве последствия ненадлежащего исполнения услуг и работ Правилами не предусмотрено.
 
    Данными Правилами определен порядок установления факта выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сособственниками жилого помещения – ** квартиры площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. ** являются Кайрова Н.Б. и Кайров Е.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ** № ** от 14.10.2002, серии ** № ** от 26.07.2004 (л.д. 38, 39 том 1); выпиской из единого государственного реестра пав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.11.2013 № ** (л.д. 30 том 1).
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 18.11.2012 общим собранием ТСЖ «Коммуна» принято решение об избрании председателем ТСЖ «Коммуна» К., утвержден годовой план, смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД по пр. К., д. ** на период с 01.11.2012 по 31.12.2013. Также принято решение о внесении собственниками и нанимателями жилых помещений дома плату за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям г. С. согласно статье 155 ч. 6.3 ЖК РФ и поручено правлению ТСЖ «Коммуна» организовать обеспечение собственников коммунальными услугами и осуществлять контроль качества и количества предоставляемых коммунальных услуг, утверждена стоимость по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД пр. К., д. ** с 01.11.2012 по 31.12.2013 в размере 15,00 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения. Данное решение оформлено протоколом № ** от 18.11.2012 общего собрания ТСЖ «Коммуна», по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. ** ** (л.д. 113 том 1).
 
    Также установлено, что 27.05.2013 членами правления ТСЖ «Коммуна» были утверждены условия и заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. ** с УК «Высотка» с 01.06.2013. Данное решение оформлено протоколом № ** заседания правления ТСЖ «Коммуна» от 27.05.2013 (л.д. 48 том 1).
 
    27.05.2013 между ООО УК «Высотка» в лице директора П. и ТСЖ «Коммуна» в лице председателя правления К. был заключен договор управления многоквартирным домом № ** по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **. Договор заключен на один год и вступает в силу с 01.06.2013 (л.д. 7-13 том 1).
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В силу ч. 1 и 6 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
 
    Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.
 
    Из материалов дела не следует, что избранный собственниками помещений способ управления домом в виде товарищества собственников жилья был изменен до 27.05.2013. Учитывая, что в материалах дела имеется протокол № ** заседания правления ТСЖ «Коммуна» от 27.05.2013 об утверждении условий и заключение договора управления МКД по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. ** с УК «Высотка» с 01.06.2013, который в установленном законом порядке не оспорен, то встречные исковые требования Кайровой Н.Б. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, заключенного между ТСЖ «Коммуна» и ООО УК «Высотка» №** от 27.05.2013, не подлежат удовлетворению.
 
    29.09.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. ** принято решение о ликвидации ТСЖ «Коммуна», для чего избрали ликвидационную комиссию в составе Долгушина В.В., С., Р., А., К., И., Деминой Е.В., председателем ликвидационной комиссии избран Долгушин В.В., решено изменить способ управления домом на способ управления – управляющей компанией, и заключить договор управления с ООО УК «**». Данное решение общего собрания оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2013.
 
    Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2013 ТСЖ «Коммуна» находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии является Долгушин В.В.
 
    01.10.2013 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО УК «**» был заключен договор № ** управления многоквартирным домом по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **. Договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует по 30.09.2016.
 
    ООО УК «Высотка» председателем ликвидационной комиссии ТСЖ «Коммуна» Долгушиным В.В. направлено соглашение от 01.10.2013 о расторжении договора управления многоквартирным домом от 25.05.2013 № **.
 
    Учитывая, что изменение способа управления МКД является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, то договор управления МКД от 27.05.2013 №**, заключенный между ТСЖ «Коммуна» и ООО УК «Высотка» считается расторгнутым, и таким образом суд приходит к выводу, что ООО УК «Высотка» обязанности Управляющей компанией выполняло в период с 01.06.2013 по 30.09.2013.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    Согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом № ** от 27.05.2013 ООО УК «Высотка» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.
 
    Согласно п. 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых в соответствии с законодательством.
 
    Пунктами 4.3, 44 договора сторонами определено, что размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «Коммуна» (протокол от 18.11.2012 № **) на 2013 год в размере 15 руб. за один кв.м. общей площади помещения. Ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за один кв.м. такой площади в месяц.
 
    В соответствии с п. 4.5. договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании платежных документов (счет-квитанций), предоставляемых Управляющей организацией до первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
 
    Поскольку Кайров Е.К. и Кайрова Н.Б. являются собственниками квартиры, расположенной в доме № ** по пр. К. в г. С., управляющей компанией которого в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года является ООО УК «Высотка», то они обязаны нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения.
 
    Из уточненного искового заявления ООО УК «Высотка» следует, что за период с июня 2013 года по январь 2014 года плата за содержание и ремонт жилого помещения ответчиками не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный период в сумме 7020 руб.
 
    Расчет задолженности представлен истцом с учетом тарифов на жилищно-коммунальные услуги за 2013 год.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску, Кайров Е.К. и Кайрова Н.Б. не оплачивали в спорный период за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Из встречного искового заявления Кайровой Н.Б. и её объяснений, данных в судебном заседании следует, что ООО УК «Высотка» дому № ** по пр. К. в г. С. не оказывались в спорный период услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, данные услуги осуществляло ООО УК «**», с которым собственниками помещений МКД дома № ** по пр. К. в г. С. заключен 01.05.2013 договор № ** на оказание услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества указанного МКД, поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от 29.04.2013 в их доме собственники избрали способ управления – непосредственный способ. Указанные доводы Кайровой Н.Б. суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании представитель ООО УК «Высотка» П. пояснил, что ни Кайров Е.К., ни Кайрова Н.Б. с претензиями о предоставлении ООО УК «Высотка» некачественных услуг не обращались. Данный факт в судебном заседании ни Кайровым Е.К., ни Кайровой Н.Б., ни её представителем Самченко В.Н. не опровергнут.
 
    Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.02.2014 принято решение, которым иск И. к Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по пр. К. в г. С. от 22.05.2013 в части избрания способа управления – ТСЖ, оставлено без удовлетворения.
 
    Протокол № ** заседания правления ТСЖ «Коммуна» от 27.05.2013, которым было оформлено решение заседания правления ТСЖ «Коммуна» о заключении договора управления МКД по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. ** с УК «Высотка» от 01.06.2013, никем в установленном законом порядке не оспорен.
 
    Поэтому, начиная с 01.06.2013 по 30.09.2013 на законных основаниях многоквартирный дом № ** по пр. К. в г. С. находится на обслуживании у ООО УК «Высотка». Вступивший в законную силу судебный акт подтверждает указанное обстоятельство и опровергает легитимность управления домом в указанный период ООО УК «**».
 
    Таким образом, наличие у Кайровой Н.Б. текстов договоров управления с ООО УК «**» в спорный период не может являться основанием для оплаты содержания и ремонта жилого помещения в ООО УК «**».
 
    Доводы Кайровой Н.Б. о том, что ООО УК «Высотка» не представлено в суд доказательств, подтверждающих то, что ООО УК «Высотка» в рамках договорных отношений исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказания других услуг по управлению многоквартирным домом, суд также находит несостоятельными, поскольку Кайровой Н.Б. не доказан в судебном заседании факт её обращения в ООО УК «Высотка» по возникшему поводу.
 
    Самостоятельных требований к ООО УК «Высотка» о невыполнении последним своих обязательства Кайрова Н.Б. не заявила. В деле нет сведений и о том, что ранее, до возбуждения дела в суде настоящего гражданского дела, Кайрова Н.Б. обращалась в управляющую компанию с заявлением о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для снижения размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества (содержание и ремонт жилого помещения), то с Кайрова Е.К. и Кайровой Н.Б. подлежит взысканию задолженность за данные услуги.
 
    Суд, проверив представленный расчет, считает его не верным, поскольку, как установлено в судебном заседании, ООО УК «Высотка» выполняло обязанности Управляющей компании в период с 01.06.2013 по 30.09.2013. Соответственно, взысканию подлежит задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.06.2013 по 30.09.2013, а именно в размере 3510 руб. из расчёта = 15 руб./кв.м. х 58,5 кв.м. (площадь квартиры) х 4 месяца.
 
    Таким образом, требование ООО УК «Высотка» подлежит частичному удовлетворению, с Кайрова Е.К. и Кайровой Н.Б. в пользу ООО УК «Высотка» подлежит взысканию солидарно задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 в размере 3510 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Пунктом 3.2.3 договора управления многоквартирным домом № ** от 27.05.2013 определено, что ООО УК «Высотка» вправе в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать сумму долга и убытков, нанесенных несвоевременной и (или) полной оплатой услуг по договору.
 
    Согласно представленной квитанции № ** серии ** от 05.11.2013 ООО УК «Высотка» понесло расходы на оказание представительских услуг в виде составления искового заявления в размере 3000 руб.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, исходя из объема проделанной работы, сложности дела, а также из требований разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с Кайрова Е.К. и Кайровой Н.Б. в пользу ООО УК «Высотка» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., то есть с каждого по 1000 руб.
 
    Согласно платежному поручению № ** от 12.11.2013 ООО УК «Высотка» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 738 руб. 05 коп. (л.д. 2). Поскольку требования ООО УК «Высотка» подлежат удовлетворению частично на сумму 3510 руб., то с Кайровой Н.Б. и Кайрова Е.К. подлежат взысканию с расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., то есть с каждого по 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» к Кайрову Е.К., Кайровой Н.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кайрова Е.К., Кайровой Н.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 3510 руб.
 
    Взыскать с Кайрова Е.К., Кайровой Н.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. (т.е. по 1000 руб. с каждого), по уплате государственной пошлины в размере 400 рубТСЖ(т.е. по 200 руб. с каждого).
 
    Встречные исковые требования Кайровой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» о признании недействительным договор управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.В. Галанова