Решение от 17 марта 2014 года №2-148/2014

Дело № 2-148/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
17 марта 2014 года
 
Десногорский городской суд Смоленской области
 
    В составе:
 
    председательствующего (судьи) Семеновой Е.М.,
 
    прокурора ФИО2,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертопалова Владислава Николаевича к ЗАО «Связной Логистика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм удержанных штрафов и недостач, а также возмещении морального вреда
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Чертопалов В.Н., с учетом уточнений (л.д. 3, 21, 69, 72), обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм удержанных штрафов и недостач, сумм подлежащих выплате по листку нетрудоспособности, а также возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности администратора отдела розничных продаж <адрес> ЗАО «Связной Логистика». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
        Увольнение считает незаконным, поскольку об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришел на работу и не смог зарегистрироваться, чтобы войти в программу 1С, о причинах увольнения ничего не знает.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (проходил стационарное и амбулаторное лечение), затем по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился в отпуске.
 
        Просит суд восстановить его на работе в должности администратора отдела розничных продаж <адрес> ЗАО «Связной Логистика»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; необоснованно удержанные суммы недостач с учетом вычетов НДФЛ <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., невыплаченные суммы по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычетов НДФЛ <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> руб., необоснованно удержанные суммы штрафов и удержания сервисного отдела с учетом вычетов НДФЛ <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
 
         В судебном заседании Чертопалов В.Н. и его адвокат ФИО4 исковые требования поддержали, уточнив, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом вычетов НДФЛ <данные изъяты>% составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст.56 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
         Выслушав истца, его представителя, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о восстановлении на работе удовлетворить, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Увольнение по названному основанию в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
 
    Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    При этом, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, положения которой обязывают работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то работодатель должен составить соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
 
    Согласно разъяснений в п. 47 того же Постановления, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчиком, обязанным доказать законность увольнения, доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в суд не представлено, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может, по требованию работника, вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Из пояснений истца и представленных им письменных доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности администратора отдела розничных продаж <адрес> ЗАО «Связной Логистика» (л.д.5). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.4). Основанием для увольнения явился некий приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    Из пояснений истца следует, что по условиям трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Сведений о режиме работы торговой точки и истца суду ответчиком предоставлено не было.
 
    Из должностной инструкции администратора отдела розничных продаж ЗАО «Связной Логистика» на л.д. 16-19 видно, что в его обязанности входят, в том числе организация приема и хранения товароматериальных ценностей, обеспечение их сохранности. Договор о материальной ответственности суду предоставлен не был. Из распечатки с компьютера администратора отдела розничных продаж <адрес> ЗАО «Связной Логистика» видно, что при регистрации сотрудника на компьютере высветилось окно с записью «Ошибка авторизации сотрудника: Сотрудник ( №) Чертопалов В.Н. уволен и не может выполнять операции на ТТ» ( л.д. 20), что подтверждает доводы истца о неожиданности произведенного увольнения.
 
    Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств законности произведенного увольнения, вопреки требованиям закона, не предоставлены суду, то суд признает увольнение истца незаконным и считает возможным удовлетворить требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Средний дневной заработок Чертопалова В.Н. из его расчета на л.д. 21, подтвержденного выписками по счету на л.д. 22-54, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычетов НДФЛ <данные изъяты>%. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной размер среднего заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, а также соответствующий расчет, суд, проверив арифметический расчет истца, считает возможным с ним согласиться и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за <данные изъяты> рабочих дней, исходя из доводов истца о пятидневной рабочей неделе (<данные изъяты> рабочих дней в январе + <данные изъяты> рабочих дней в феврале +<данные изъяты> рабочих дней в марте ), что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> рабочих дней х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) с учетом вычетов НДФЛ <данные изъяты>%. Оснований не доверять произведенному расчету у суда нет.
 
    Из копии листка нетрудоспособности видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (проходил стационарное и амбулаторное лечение) (л.д.6-7). Сведений об оплате больничного и его размере работодателем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить указанные требования, исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком.
 
    Из пояснений истца усматривается, что в период, когда он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном (проходил стационарное и амбулаторное лечение), а затем по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился в отпуске, работодатель вопреки закону произвел удержания из его заработной платы, в связи с обнаружением недостач, а также, удержания сервисного отдела и штрафы: так, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными недостачами, было удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб., удержано в виде сумм штрафов и удержаний сервисного отдела (<данные изъяты> руб. в качестве штрафов + удержания сервисного отдела на сумму <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 54-60, 100-103). Помимо того, необоснованно в ДД.ММ.ГГГГ года, при приеме товара в связи с назначением на должность, из его зарплаты была удержано <данные изъяты> руб., в счет погашения образовавшейся до его прихода недостачи.
 
    Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
 
    В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 статьи 243 ТК РФ).
 
    В соответствии со статьей 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1).
 
    По договору о коллективной материальной ответственности, ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).
 
    На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).
 
    Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном конкретном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность удержания сумм недостач в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также удержание сумм штрафов и удержаний сервисного отдела в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Названные истцом суммы и удержание их в период нахождения истца на больничном и в отпуске, а также при приеме на работу, ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить и данные требования истца.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда..
 
    Конкретный размер компенсации морального вреда в случае незаконных действий работодателя не определен сторонами, а увольнение Чертопалова В.Н. произведено работодателем незаконно, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить иск в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на выплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку Чертопаловым В.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.8), суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, и отсутствие у ответчика возражений против взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в заявленном им размере, считает возможным взыскать в пользу истца указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
 
        Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чертопалова Владислава Николаевича по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя – незаконным.
 
    Восстановить Чертопалова Владислава Николаевича в должности администратора отдела розничных продаж <адрес> ЗАО «Связной Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Чертопалова Владислава Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом вычетов НДФЛ <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., необоснованно удержанные суммы недостач с учетом вычетов НДФЛ <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., невыплаченные суммы по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычетов НДФЛ <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> руб., необоснованно удержанные суммы штрафов и удержания сервисного отдела с учетом вычетов НДФЛ <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в части восстановления на работе решение вступает в силу немедленно.
 
    Федеральный судья: Е.М.Семенова