Решение от 15 сентября 2014 года №2-148/2014

Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 2-148/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

        Дело№2-148/2014


 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

 
    15 сентября 2014 года п. Палкино
Палкинский районный суд в составе председательствующего судьи Амангельдиева Л.Ю., при секретаре Новиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1 и ФИО1 о применении последствий мнимой (ничтожной) сделки,

 
УСТАНОВИЛ:
 
    
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о применении последствий мнимой (ничтожной) сделки.
В обоснование иска указано, что 18 апреля 2014 года ФИО1 и ФИО1 заключили договор купли-продажи магазина общей площадью 162,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество зарегистрировано 24.06.2014. Полагают, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества, принадлежащего ФИО1 от обращения на него взыскания в случае взыскания с ФИО1 арендной платы за использование земельного участка по договору аренды земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 1055 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО1 05 августа 2014 года по указанному иску Палкинским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу <адрес> арендной платы в сумме 292171 руб. 28 коп. Возможность отчуждения магазина ФИО1 затруднит либо сделает невозможным взыскание не уплаченной арендной платы в пользу Администрации <адрес> за счет имущества должника. Этот факт предусмотрен ответчиками в п. 4 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №3 аренды земельного участка от 20.03.2013, в котором оговорено, что возможные долговые обязательства по арендной плате перед Администрацией района остаются за ФИО1, а ФИО1 не является обязанным и не может нести никаких расходов, связанных с правоотношениями между ФИО1 и Администрацией <адрес>. Кроме этого, сделка заключена между отцом и сыном, который представляет его интересы во всех судебных заседаниях, а также в Арбитражном суде Псковской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Вологды, предметом спора в которых являлся земельный участок, на котором расположено здание магазина. Уведомление о заключении договора купли-продажи от 18.04.2014 между ФИО1 и ФИО1 поступило в администрацию района только 23.09.2014, учитывая, что с апреля 2014 года прошло несколько судебных заседаний, участниками которых являлись ФИО1 и ФИО1 Просят суд применить последствия ничтожной сделки в виде двойной реституции, а именно: привести стороны договора купли-продажи магазина от 18.04.2014, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего КН №, в первоначальное состояние. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2014 серии №, аннулировать регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2014 №№ о регистрации права собственности на здание магазина за ФИО1
В судебном заседании представитель истца – Администрации <адрес> настаивала на иске, пояснив, что между ФИО1 произведена мнимая продажа имущества с целью недопущения обращения взыскания.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав суду в письменных возражениях, что его сын – ФИО1 наравне с ним вкладывал денежные средства в указанное в иске здание. После регистрации права собственности решил здание магазина подарить сыну. С октября 2012 года сдал часть площадей <адрес> РАЙПО. 26.03.2014 ему удалось добиться установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – 119200, выкуп земли стал возможен за 23840 руб., после чего он решил подарить здание магазина сыну. В конце июля беседовали с сыном, который сказал ему, что 100 000 рублей за здание магазина – очень маленькая сумма, в конце августа пообещав дать еще 200000 рублей. 18.08.2014 сын перечисли на его счет 200000 рублей. Мотивами продажи выступили: его личное желание, долговые обязательства сына перед дядей, он страдает гипертонической болезнью, не хочет больше нервничать из-за судов, получил за здание 300 000 рублей, кроме того, что сын вложил в здание в 2011-2012 годах около 350000 рублей.
 
    Считает доводы Администрации района несостоятельными, он являлся собственником и был вправе распоряжаться имуществом, получил денежные средства по сделке, претензий по оплате не имеет.
 
    Ответчик ФИО1 также не признал иск, в письменных возражениях указав, что Администрация района не имеет оснований для обращения в суд, ФИО1 должником истца не является, не имеется оснований полагать, что, имея задолженность, ФИО1 она не будет погашена. Целью предъявления иска является затягивание сроков для предоставления ему в собственность земельного участка, на котором расположено здание магазина, являющееся предметом сделки. 23.07.2014 им в Администрацию района подано заявление о выкупе земельного участка под зданием магазина. 21.08.2014 истец письменно уведомил его о том, что предоставить участок в собственность не представляется возможным в связи с подачей иска о применении последствий мнимой (ничтожной) сделки в суд. Оспариваемая сделка была совершена в соответствии с волеизъявлением сторон, пришли к соглашению, что отец продаст ему здание магазина за 100 000 рублей. 18.04.2013 заключен договор, деньги за здание магазина переданы в день заключения договора. 23.07.2014 подал заявление в Администрацию района о выкупе земельного участка, 18.08.2014 перечисли на счет отца дополнительно 200000 рублей, оплатив отцу, кроме вложенных денежных средств, 300000 рублей. Для него и его отца данная сделка является реальной. ФИО1 выразил свое волеизъявление на отчуждение имущества, сам он принял это имущество, отец доволен условиями сделки, денежные средства получил и претензий по сделке не имеет. Соглашение от 24.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключено по его инициативе, поскольку хотел напомнить администрации района, что любые обязательства его отца на него не распространяются. После получения здания в собственность он владеет, пользуется, распоряжается зданием. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сделки сторонами. ФИО1 продал здание, за что получил денежные средства. Получение денежных средств подтверждается распиской, а также квитанцией о перечислении. Сам он купил здание и осуществляет правомочия собственника – заключает договоры, направляет уведомления.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области предоставил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, разрешение иска оставляет на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    По смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником магазина в д. <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 60-АЖ № от 25.07.2012, запись регистрации № от 25.07.2014.
18 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 162,6 кв.м., инв. №№, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> условный номер: №Согласно договору купли-продажи ФИО1 приобрел магазин за 100000 руб., договор купли-продажи являлся одновременно Актом приема-передачи магазина.
 
    Из условий пункта 5 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами в момент подписания договора.
 
    24 июня 2014 года ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанное имущество, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии №
 
    05 августа Палкинским районным судом Псковской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 арендной платы в пользу Администрации <адрес> в сумме 292171 руб.28 коп.
 
    При подаче настоящего иска в суд 06.08.2014 Администрацией <адрес> было заявлено ходатайство о наложении ареста на спорное имущество – здание магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью 162,6 кв.м., инв. №№, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес> до вступления решения в суда в законную силу.
 
    06.08.2014 Палкинским районным судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку решение суда, на которое ссылается администрация района в обоснование необходимости наложения обеспечительных мер, на момент рассмотрения ходатайства, не вступило в законную силу. Определение не обжаловано.
 
    На момент заключения договора купли-продажи на имущество ФИО1 не были приняты меры по обеспечению требований взыскателей, не был наложен арест на его имущество, из чего следует, что ему не запрещалось распоряжаться своим имуществом. Каких-либо иных ограничений судом также не установлено.
 
    Судом установлено, что деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, в настоящем случае сделка купли-продажи была в полном объеме исполнена сторонами.
 
    Суду не представлено достаточных доказательств того, что целью заключения договора купли-продажи являлось недопущение обращения взыскания на спорное здание.
 
    Учитывая, что в соответствии с договором купли-продажи здание магазина было передано покупателю, произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, зарегистрировал свое право собственности, суд приходит к выводу о том, что имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к спорному недвижимому имуществу.
 
    При таких обстоятельствах оснований считать сделку мнимой, как об этом указывает представитель истца, в соответствии со ст.170 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд


 
Р Е Ш И Л:
 
    
В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО1 и ФИО1 о применении последствий мнимой (ничтожной) сделки, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Псковский областной суд через Палкинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2014 года.
 
 
    Судья: Л.Ю.Амангельдиев



 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать