Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-148/2014
Дело № 2-148/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2014 года г. Поронайск
Сахалинской области
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Л.В. Домниковой,
при секретаре Т.М. Волохович,
с участием истца Пилипчук О.Ф.,
представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа Кузнецовой Ж.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пилипчук *11 к Задирей *12 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Пилипчук О.Ф. обратилась в суд с иском к Задирей В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *. С дата в указанной квартире ответчик не проживает, так как уехала в Италию на заработки. В телефонных разговорах Пилипчук О.Ф. неоднократно предлагала Задирей В.А. приехать и сняться с регистрационного учета, однако в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается. Расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги истец несет одна, задолженности не имеет. В связи с изложенным просит суд признать Задирей В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
В судебном заседании истец Пилипчук О.Ф. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит суд иск удовлетворить, так как расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг она несет одна, местонахождение ответчика ей неизвестно.
Ответчик Задирей В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещалась судом через курьера, однако из докладной записки курьера следует, что ответчик по месту регистрации не проживает, уехала и точное ее место жительства неизвестно.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа Кузнецова Ж.Ю. в судебном заседании при выяснении обстоятельств дела не возражала против удовлетворения исковых требований Пилипчук О.Ф.
В соответствие с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Выслушав истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела и исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из финансово – лицевого счета от дата жилое помещение, расположенное по адресу: * является муниципальным жильем, в котором зарегистрированы Пилипчук О.Ф. - наниматель, Задирей В.А. - дочь и внуки *6, *7, *3
Спорное жилое помещение предоставлено Пилипчук О.Ф. на основании ордера * от дата , вместе с Пилипчук О.Ф. в муниципальное жилье как члены семьи въехали Пилипчук В.А. (дочь) и *9 (дочь).
Согласно данным паспорта и выписки из финансово-лицевого счета дата Пилипчук О.Ф. зарегистрирована в квартире № *.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. * с дата года зарегистрирован ответчик Задирей В.А. Однако в спорной квартире фактически проживает истец Пилипчук О.Ф. с внуками *6, *7, *3 С дата ответчик Задирей В.А. выехала из спорного жилого помещения, и с тех пор в нем не проживает.
Согласно приложенным к иску квитанциям МУП «Поронайская коммунальная компания-1», ОП «Энергосбыт» Поронайское отделение и ООО ЖХ «Бумажник» ежемесячные коммунальные платежи по содержанию жилья осуществляет Пилипчук О.Ф.
Как следует из справки МУП «РКЦ» от дата , Пилипчук О.Ф., проживающая по адресу: *, задолженности по квартирной плате не имеет.
Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Задирей В.А. полностью устранилась от обязанностей по содержанию жилого помещения, возложенных на него жилищным законодательством Российской Федерации, судьбой жилого помещения не интересуется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, обязанности, предусмотренные статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполняет. Ответчик постоянно отсутствует в жилом помещении по причине выезда из него, точное место жительства Задирей В.А. неизвестно.
Исходя из изложенного, суд находит установленным, что Задирей В.А. жилое помещение покинула добровольно, то есть ее выезд из квартиры не носил вынужденный характер, а, следовательно, она по своему усмотрению и в своих интересах осуществила принадлежащие ей жилищные права, в том числе распорядилась ими.
В этой связи, суд, основываясь на исследованных доказательствах и вышеприведенных положениях законодательства, полагает требование истца о признании Задирей В.А. утратившей право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пилипчук *13 к Задирей *14 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Задирей *15, * года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова
