Решение от 18 марта 2014 года №2-148/2014

Дело № 2-148/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2014 года г. Алексеевка, Белгородской области
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.
 
    при секретаре Лощеновой М.С.,
 
    с участием истца Калашникова В.И., его представителя адвоката С.А.В., действующего на основании ордера, ответчика Веремеенко Ю.В., его представителя адвоката Х.Э.Е., действующего на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к В.Ю.В. о частичном сносе возведенного навеса,
 
у с т а н о в и л :
 
    К.В.И. и В.Ю.В. являются смежными землепользователями. Домовладение К.В.И. расположено по адресу : <...>, а В.Ю.В. по адресу : <...>.
 
    Дело инициировано иском К.В.И.., который ссылается на то, что В.Ю.В. самовольно возвел стационарный навес на своем земельном участке, который нарушает его права как землепользователя. В связи с этим осадки попадают ему под фундамент, закрыт доступ для обслуживания своего дома, отсутствие естественной вентиляции может привести к разрушению фундамента. Просил признать конструкцию навеса, возведенного ответчиком самовольной постройкой и обязать ответчика произвести снос постройки, взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать постройку самовольной и обязать ответчика произвести частичный снос возведенного им навеса по всей протяженности со стороны домовладения истца с перемещением конструкции вглубь двора ответчика на расстоянии одного метра от межи смежных земельных участков и не выше 1.8 метра с оборудованием конструкции дождевыми стоками внутрь двора ответчика.
 
    В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, просили взыскать судебные расходы <данные изъяты> – услуги представителя и <данные изъяты> государственная пошлина.
 
    В судебном заседании ответчик и его представитель, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать и взыскать с истца судебные расходы по делу, которые состоят из услуг представителя <данные изъяты> и оплаты за справку БТИ <данные изъяты>.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    К.В.И. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> и жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <...>. Дом с надворными постройками истец приобрел согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Дом находился на расстоянии <данные изъяты> по фасаду и <данные изъяты> по углу вглубь двора от межи домовладения, расположенного по ул. <...>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и техническим паспортом.
 
    В.Ю.В. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу : <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым паспортом на земельный участок и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    На земельном, участке, принадлежащем В.Ю.В.., В.Ю.В. возвел навес из поликарбоната, который не является капитальным строением, что подтверждается справкой Алексеевского БТИ.
 
    Суд считает доводы истца и его представителя о том, что возведенный В.Ю.В. навес является самовольной постройкой, основаны неправильном толковании положения ст. 222 ГК РФ.
 
    Понятие "самовольная постройка" сформулировано в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, это: жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.
 
    Соответственно, постройка может быть признана самовольной в следующих случаях:
 
    1. создание недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;
 
    2. строительство недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений;
 
    3. создание объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
 
    Таким образом, самовольной постройкой может быть только объект недвижимости.
 
    Навес возвел В.Ю.В. на своем земельном участке. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, данное строение полностью соответствует назначению земельного участка.
 
    Разрешение на возведение данного строения – навеса не требуется, поскольку ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае возведения объектов не являющихся объектами капитального строительства ( киосков, навесов и других).
 
    Собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти лишения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). При этом нарушение должно быть не формальным, а таким, при котором нарушается (или имеется реальная угроза нарушения) права собственности или законного владения собственника смежного земельного участка. При рассмотрении исков об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, из-за возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. (п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ от 29.4.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.»).
 
    Несоблюдение, в том числе, незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Из искового заявления истца, пояснений видно, что нарушение своих прав он усматривает в следующем: создаются препятствия для обслуживания стены дома, влага попадает на отмостку и фундамент дома и отсутствие естественной вентиляции может привести к разрушению фундамента.
 
    Вместе с тем, ни одного доказательства в подтверждение своих доводов истец суду не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы истца о том, что из градостроительного заключения следует, что ответчик должен перенести навес на 1 метр вглубь своего земельного участка и внести изменения в конструкцию, а именно разместить водоотводящего и снегозадержащего желоба по краю навеса не основаны на нормах права и материалах дела.
 
    Так в заключении отсутствует ссылка, на основании чего архитектор пришел к такому выводу, какие нормы нарушены ответчиком.
 
    Из представленных ответчиком снимков следует, что конструкция – навес расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен рядом с отмосткой истца, по краю навеса установлен водоотводящий желоб, а также отбойник для задержки снега, навес не огорожен со стороны стены дома истца, что не создает ему препятствий для обслуживания своей части дома.
 
    Что касается права ограниченного пользования ( сервитут), необходимого истцу для обслуживания своего дома, то истец не лишен возможности обратиться к ответчику за установлением сервитута.
 
    Поскольку доказательств нарушения права истец суду не представил, то снос строения, в том числе изменение конструкции навеса не приводит к соблюдению баланса интересов сторон.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с помощью представителя в сумме <данные изъяты>, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ года и расходы БТИ в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены квитанциями об оплате.. Расходы услуг представителя состоят из составления возражений, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, суд считает эту сумму разумной, учитывает характер спора.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования К.В.И. к В.Ю.В. о частичном сносе возведенного навеса, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с К.В.И. в пользу В.Ю.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 24 марта 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья Е.Н.Кузнецова