Решение от 06 февраля 2014 года №2-148/2014

Дело № 2-148/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «06» февраля 2014 года                 сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием истца Гончаренко Н.Н.,
 
    представителя истца - адвоката Третяк С.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ответчика индивидуального предпринимателя Щербаковой Е.Н.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Н.Н. к индивидуальному предпринимателя Щербаковой Е.Н. об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гончаренко Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Щербаковой Е.Н. об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу учеником продавца ИП Щербакова Е.Н. в магазин «Лидия», расположенный в <адрес>, и проработала там до ДД.ММ.ГГГГ ИП Щербаковой Е.Н. в день поступления на работу она сдала документы: трудовую книжку, свидетельство СНИЛС, свидетельство ИНН, ксерокопию паспорта гражданина РФ, ксерокопию паспорта дочери и копию свидетельства о рождении сына. Щербакова Е.Н. пояснила, что трудовой договор она оформит со дня приступления к работе - с ДД.ММ.ГГГГ а её ежемесячная зарплата будет складываться из минимального размера оплаты труда в Ростовской области, установленного на тот период времени ххх рублей).
 
    Приступив к работе, она неоднократно напоминала Щербаковой Е.Н. о необходимости заключения трудового договора, на что та отвечала, что у неё пока нет времени. ДД.ММ.ГГГГ .Щербакова Е.Н.
 
провела в магазине «Лидия» ревизию, выявив недостачу товара на сумму ххх руб. ххх коп. По результатам ревизии был составлен акт, и Щербакова Е.Н. пояснила ей, что она допустила растрату товара и обязана её возместить. Она материально-ответственным лицом не являлась, с документацией не работала, а работу в магазине выполняла под присмотром, по поручению и в присутствии Щербаковой Е.Н. В связи с этим она с результатами ревизии не согласилась и по этой причине ДД.ММ.ГГГГ к работе допущена не была. Щербакова Е.Н. сказала, что она уволена, но выдать трудовую книжку и произвести с ней расчёт за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Копию акта ревизии Щербакова Е.Н. передала ей через месяц, потребовав погасить недостачу, и пояснила, что в противном случае не вернёт ей трудовую книжку.
    Истица указывает, что согласно положению ст. 84.1 ТК РФ, работодатель обязан выдать трудовую книжку в день увольнения работника, то есть ИП Щербакова Е.Н. обязана была её выдать ДД.ММ.ГГГГ Но трудовую книжку ей не выдала, лишив её возможности до настоящего времени трудоустроиться. Она вынуждена была обращаться с жалобами в Государственную инспекцию труда, в ОМВД по Родионово-Несветайскому району, в прокуратуру. Ей рекомендовано обращаться в суд. Абзацем 4 п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 оговорено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, днём увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. Полагает, что в её ситуации, днем выдачи трудовой книжки послужит дата обращения в суд.
 
    Статьёй 140 ТК РФ оговорено, что при прекращении трудового договора (увольнении) выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Ответчиком в день увольнения ей не была выплачена заработная плата и задолженность составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ххх руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ххх руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ххх руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хх руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ххх руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ххх руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ххх руб. : 30 дн. = ххх руб. х ххх дн. = ххх руб. Итого: ххх руб.
 
    В ст. 236 ТК РФ указано, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за вышеуказанный период времени составляла: с ДД.ММ.ГГГГ 8,25 % (указание ЦБ РФ от 13.09.2013 № 2873-У). Расчёт задолженности по выплате процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат при увольнении: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ххх дней): 8,25 / 300 = ххх % в день; ххх руб. х ххх % = ххх руб. в день х ххх дней = ххх руб.
 
    Статьей 237 ТК РФ оговорено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Вред возмещается работнику в денежной форме. Полагает, что неправомерными действиями ИП Щербаковой Е.Н. ей причинён моральный вред, который она оцениваю в размере ххх рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь положением ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, 84.1. 140, 236, 237, 393 ТК РФ, истица просит суд обязать ответчика ИП Щербакову Е.Н. выдать ей трудовую книжку с записью о её работе продавцом у ИП Щербаковой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также взыскать в её пользу с ИП Щербаковой Е.Н. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты на сумму ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей и понесенные ею судебные издержки по оплате услуг адвоката и оплате госпошлины на сумму ххх рублей.
 
    В судебном заседании истец Гончаренко Н.Н. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом поддержала ранее данные пояснения, согласно которым она работала в магазине «Лидия» по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работала она нормально, но ее не оформляли. Она принесла все документы, которые нужны были. Щербакова говорила, что во время работы это можно будет сделать. На день поступления на работу никаких документов она не подписывала и каких-либо документов не вела, ее приняли ученицей, документы вела Щербакова. В день ревизии она ни к чему не прикасалась, считали все другие, она просто присутствовала, стояла, ничего не делала. Произошла ревизия и у них были излишки ххх рублей, потом пересчитали, получилось ххх рублей. Она хочет, чтобы Щербакова Е.Н. отдала ей трудовую книжку, чтобы она могла устроиться на работу, и взыскать компенсацию за время, проведенное ею дома из-за ответчика. Ответчик предлагала вернуть трудовую книжку, а она (истице) погасить свои долги и недостачу перед магазином. Ей сказали: «постарайся сделать это без трудовой книжки, трудовую книжку я тебе не отдам». Когда она пришла на работу, она сдала свою трудовую книжку. Договор с ней не заключался, ответчик говорила, что пока нет времени все оформить. Говорила, что потом оформит. На работу ее брали бессрочно. Была договоренность о заработной плате в минимальном размере ххх рублей в месяц, режим работы - ххх дней работает, ххх дня дома с ххх до ххх. Приказы о приеме, увольнении ответчиком не предоставлялись. После ревизии ее не допустили к работе. В тот период она работала с ответчиком. После ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Щербаковой Е.Н., и просила отдать трудовую книжку. Та сказала «отдашь недостачу и долг по магазину». Она пыталась трудоустроиться, но все требуют трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. Приказ о назначении ее на должность не было. С должностными обязанностями, инструкцией ее знакомили. Была задолженность ее перед магазином в размере ххх рублей вместе с должниками. Ей предложили погасить, но на тот момент у нее не было денег. В связи с этим ее не допустили к работе, а недостача вышла через неделю. Она просила расчет, трудовую книжку, а ей сказали ДД.ММ.ГГГГ что никакого расчета не будет, она еще должна, когда все отдаст, тогда ей все вернут. Ее трудовая книжка находилась у ответчика дома.
 
    Представитель истца - адвокат Третяк С.Н., действующий на основании ордера, исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик ИП Щербакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в магазине «Лидия» расположенном по адресу: <адрес>. Поддержала свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым она брала Гончаренко Н.Н. в магазин, но не на должность ученицы, а на должность продавца. До ДД.ММ.ГГГГ .>Гончаренко Н.Н. приходила ххх дня, пока привозили товар и раскладывали его, но ей за эти ххх дня она заплатила. С ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Н.Н. вышла на работу. Она ей предлагала работать так как ей удобно. Гончаренко Н.Н. сказала, что будет неделю работать и ххх дня выходных. Гончаренко Н.Н. вела документы по хлебу, там было очень много ошибок. Истица всю ревизию просидела в углу и ничем не помогала. Потом дошло до ревизии. ДД.ММ.ГГГГ в конце ревизии приходит такая сумма, что ххх рублей лишние. Этого не могло быть, и они решили проверить все через документы, накладные, считали посторонние люди. Потом они вспомнили, где видели недочет, позвонили истице, это было в 2 часа ночи, она пришла через час. После ревизии она осталась с мужем расставлять товар, а истица ушла. В воскресенье была ревизия, а в понедельник была ее (ответчика) смена, и она вышла в смену на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Истица должна была прийти к 10 часам и забрать эти ключи. Она начала ей звонить, у нее был выключен телефон. Во вторник в 10 часов истица пришла со своим сыном и сказала, что не вышла на работу, потому что ей не позвонили. Договорились, что в среду работает она, но во вторник она увидела «смс» от нее, что ее не пускает муж и она не выйдет на работу. На телефонные звонки она не отвечала. Они с мужем поехали к истице, чтобы она сдала магазин. Когда она спросила, почему та не вышла, истица ответила, что испугалась. Она сказала: «вы плохо ко мне относились». Они договорились, что истица придет сдать магазин, она пообещала прийти, на следующий день сдачи магазина не было. Была опять проведена ревизия, вышла не такая большая сумма, но Гончаренко Н.Н. не пришла. Через некоторое время приехал участковый и сказал, что истица написала на нее заявление, начали разбирательство. Истица сдавала ей ксерокопии документов, а трудовую книжку переда где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ. Весь комплект тех документов, которые были в папке, пропали. Запись в ее трудовой книжке о приеме на работу она не делала. Трудовой договор с Гончаренко Н.Н. не заключался, ее за это уже наказали. Договор о материальной ответственности не заключали. Приказ о приеме на работу истицы не был оформлен. Должностной инструкции не было. Трудовая книжка истца была в магазине в торговом зале, в ящике стола, где хранятся все документы, потом она пропала. Она не знает, кто мог забрать трудовую книжку истца. Документ об увольнении истца отсутствует, приказа об увольнении истца нет.     
 
    Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, изучив материалы дела, исследовав представленные документы, обозрев отказной материал № по заявлению Гончаренко Н.Н., считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как следует из положений ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
 
    Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
 
    Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
 
    Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели).
 
    В силу ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Как следует из положений ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
 
    Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Как следует из ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик Щербакова ЕН. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными видами деятельности ИП Щербаковой Е.Н., согласно выписке, является розничная торговля различными продуктами.
 
    Согласно имеющимся в отказном материале № свидетельствам о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Щербакова Е.Н. является собственником здания и магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
 
    Как следует из имеющегося в отказном материале № по заявлению Гончаренко Н.Н. сообщения начальника ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП Щербакова Е.Н. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
 
    Также в отказанном материале имеется сообщение директора ГКУ РО «Центр занятости населения Родионово-Несветайского района» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ИП Щербакова Е.Н. была зарегистрирована в качестве работодателя с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Из пояснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли ИП Щербакова Е.Н. осуществляет в здании магазина «Лидия», расположенном по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование своих требований истица Гончаренко Н.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом к ИП Щербаковой Е.Н. в магазин «Лидия» и проработала там до ДД.ММ.ГГГГ ИП Щербаковой Е.Н. в день поступления на работу она сдала документы: трудовую книжку, свидетельство СНИЛС, свидетельство ИНН, ксерокопию паспорта гражданина РФ, ксерокопию паспорта дочери и копию свидетельства о рождении сына. Щербакова Е.Н. пояснила, что трудовой договор она оформит со дня приступления к работе - с ДД.ММ.ГГГГ а её ежемесячная зарплата будет складываться из минимального размера оплаты труда в Ростовской области, установленного на тот период времени (ххх рублей). ДД.ММ.ГГГГ хххЩербакова Е.Н. провела в магазине «Лидия» ревизию, выявив недостачу товара на сумму ххх рубххх коп. С результатами ревизии она не согласилась и по этой причине 27 мая к работе допущена не была. Щербакова Е.Н. сказала, что она уволена, но выдать трудовую книжку и произвести с ней расчёт за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказалась.
 
    Суд полагает, что данные доводы истца Гончаренко Н.Н. нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами и ответчиком ИП Щербаковой Е.Н. не опровергнуты.
 
    Так, в судебном заседании свидетель ГЕП пояснила, что истица является ее мамой. Ей известно, что мама работала в магазине «Лидия». Щербакова Е.Н. приезжала к ним домой при ней 2 раза. Она слышала, как Щербакова Е.Н. говорила маме, что если она не отдаст долг через неделю, то будет разговаривать по-другому. Мама просила у Щербаковой Е.Н. свою трудовую книжку, потому что не могла устроиться на работу, а Щербакова Е.Н. просила отдать долг.
 
    Свидетель ПЕС в судебном заседании пояснила, что она знакома с истцом и ответчиком. Ей известно, что Гончаренко Н.Н. работала в магазине «Лидия» в ДД.ММ.ГГГГ. Она делала у нее покупки.
 
    Из показаний свидетеля МПМ следует, что он является сожителем Гончаренко Н.Н. Ему известно, что Гончаренко работала в магазине «Лидия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы она сдавала, он видел, как она собирала документы: трудовую книжку, ИНН, пенсионное. Официально ее так и не устроили, говорили завтра-послезавтра, прошел месяц. После ревизии, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, работу она не оставила. Гончаренко говорила о том, что она хочет вернуть свою трудовую книжку. Обращалась в мае в инспекцию по охране труда, но так как официально не оформлена, разбирательства не было. С ее слов, она также обращалась к Щербаковой, разговаривали с участковым. У него был разговор с мужем Щербаковой Е.Н. - Заикиным, который спросил, думает ли Гончаренко Н.Н. отдавать задолженность, он эту недостачу отдавать не будет. Вопрос был такой - отдаст задолженность, отдадут трудовую книжку, это говорил Заикин.
 
    Свидетель МВМ. пояснила, что она увидела, что в магазине в сл. Большекрепинская происходит ремонт. Она попросила Щербакову Е.Н. взять Гончаренко Н.Н. на работу в этот магазин. Щербакова Е.Н. согласилась и сказала, что по зарплате ее не обидит. Какая была конкретно оговорена сумма, она не знает.
 
    Показания данных свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.
 
    Помимо этого факт работы истца в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Щербаковой Е.Н. в магазине «Лидия» подтверждается пояснениями самой Щербаковой Е.Н. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, содержанием акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по магазину «Лидия», а также показаниями допрошенных по инициативе Щербаковой Е.Н. свидетелей ЗИН. и ДОЕ.
 
    Из показаний свидетеля ЗИН. следует, что он является гражданским мужем ответчицы и работает водителем у ИП Щербаковой Е.Н. Ему известно, что родственница Гончаренко Н.Н. - МВ попросила взять Гончаренко Н.Н. на работу, по ее рекомендации истицу взяли продавцом. Вначале она работала нормально, относилась ответственно, потом стала ко всему относится халатно. На ревизии она сидела и смотрела как посторонний человек, когда закончилась ревизия сразу ушла и возвратилась с МВ. только тогда, когда ей позвонили. Когда ей все предоставили, она сказала «не может быть такого» и на другой день не вышла на работу, и последующие дни тоже, на разговор не приходила и договориться не пыталась. Он трудовой договор с ИП Щербаковой заключал, когда устраивали к ней на работу. Его трудовая книжка находится у ИП Щербаковой Е.Н.
 
    Из показаний свидетеля ДОЕ следует, что ее пригласили на ревизию в магазин «Лидия». Истице было все равно, и после ревизии она на работу не вышла.
 
    Из пояснений Щербаковой Е.Н. следует, что она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КРФоАП, что подтверждается представленной ею в материалы деле копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
 
    Таким образом, достоверно установлено, что Гончаренко Н.Н. по поручению работодателя ИП Щербаковой Е.Н. фактически была допущена ДД.ММ.ГГГГ и приступила к работе в качестве продавца в магазин «Лидия» к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Е.Н., в связи с чем, работодатель ИП Щербакова Е.Н. была обязан оформить с Гончаренко Н.Н. трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Однако ИП Щербаковой Е.Н. этого сделано не было. Вместе с тем, несмотря на то, что в письменной форме трудовой договор между работником Гончаренко Н.Н. и работодателем ИП Щербаковой Е.Н. не был оформлен в письменной форме, он считается заключенным.
 
    Также установлено, что продавец Гончаренко Н.Н. после проведения ревизии 26.05.2013 года не была допущена к работе. Доводы истца о том, что она не была допущена к работе по инициативе работодателя ИП Щербаковой Е.Н., ответчиком не опровергнуты. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения работником Гончаренко Н.Н. трудовой дисциплины, независящих от воли работодателя, суд полагает, что Гончаренко Н.Н. незаконно была отстранена от работы.       
 
    Доводы ответчика о том, что Гончаренко Н.Н. сама не вышла на работу, суд отвергает, поскольку они являются бездоказательными и своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Содержание пояснений свидетелей ЗИН. и ДОЕ. не свидетельствуют о том, что Гончаренко Н.Н. на работу не вышла по своей инициативе.
 
    При этом работодателем ИП Щербаковой Е.Н. не был урегулирован конфликт с работником и до настоящего времени. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено ни одного необходимого документа, изданного ею за период работы продавца Гончаренко Н.Н. и касающегося отношений между ней как работодателем и работником Гончаренко Н.Н.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что в данном случае трудовые права истца Гончаренко Е.Н. были нарушены работодателем ИП Щербаковой Е.Н., в связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными.
 
    Суд полагает, что проведение ревизии и ее результаты не могут и не могли повлиять на отсутствие необходимости соблюдения работодателем ИП Щербаковой Е.Н. требований трудового законодательства в отношениях с работником Гончаренко Н.Н.      
 
    Достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что работником Гончаренко Н.Н. трудовая книжка была передана работодателю ИП Щербаковой Е.Н., однако до настоящего времени работодатель трудовую книжку работнику не возвратила, приказ об увольнении работника не издала.
 
    Доводы ответчика о том, что трудовая книжка пропала из магазина «Лидия» суд не принимает, поскольку допустимых доказательств этому Щербакова Е.Н. не представила, несмотря на то ей в ходе рассмотрения дела было предложено это сделать.
 
    Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства в совокупности, в данном случае судом установлено нарушение работодателем Щербаковой Е.Н. требований трудового законодательства, в связи с чем, работодатель обязана расторгнуть трудовой договор в срок, указанный работником, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд).
 
    Поскольку приказ о прекращении трудового договора с Гончаренко Н.Н. ИП Щербаковой Е.Н. издан не был по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным датой прекращения трудового договор считать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ввиду того, что официально Гончаренко Н.Н. не была уволена, но к работе не допущена, намерений продолжить трудовую деятельность в качестве продавца у ИП Щербаковой Е.Н. не высказывает, суд полагает необходимым обязать ИП Щербакову Е.Н. выдать истцу Гончаренко Н.Н. трудовую книжку с записью о работе истца продавцом у ИП Щербаковой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора.
 
    Поскольку каких-либо нарушений со стороны истца, влекущих за собой применение к ней дисциплинарных взысканий не допущено, истица просила у Щербаковой Е.Н. предоставить ей расчет, по мнению суда, запись в трудовой книжке истца работодателем должна быть произведена об увольнении истца по собственному желанию.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
 
    При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
 
    Суд полагает, что незаконное отстранение Гончаренко Н.Н. от работы, отсутствие в распоряжении истца ее трудовой книжки, не урегулирование ИП Щербаковой Е.Н. трудовых отношений с истцом как с работником, отсутствие приказа об увольнении Гончаренко Н.Н., препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение Гончаренко Н.Н. как работника возможности трудиться и получать заработную плату.
 
    Помимо этого, из пояснений ответчика и представленных им доказательств следует, что у нее трудовая книжка истца отсутствует, то есть работодатель не исполнил возложенную на него п. п. 43, 45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 255 «О трудовых книжках» обязанность по надлежащему хранению и учету трудовых книжек и фактически ее утратил. Указанные действия работодателя расцениваются судом как необоснованные и нарушающие права Гончаренко Н.Н. на трудоустройство.
 
    В этой связи суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаковой Е.Н. в пользу Гончаренко Н.Н. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх рублей согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и представляется верным. Несмотря на требования ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета задолженности по заработной плате, ответчик не представила. Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном и неверном исчислении задолженности.
 
    При этом, поскольку трудовой договор суду не представлен, суд соглашается с истцом о необходимости принятия размера ежемесячной заработной платы истца, исходя из минимального размера оплаты труда в Ростовской области, установленного на период начала работы истца - ххх рублей.
 
    Также с учетом положений ст. 236 ТК РФ, принимая во внимание положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика хххх рублей в качестве компенсации за задержку выплаты при увольнении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты на сумму ххх рубль ххх копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8.25% /300=ххх%; ххх рублей х0ххх%= 1,43 ххх дней=ххх), отказав в удовлетворении остальной части этих требований, ввиду того, что истцом произведен расчет с ДД.ММ.ГГГГ а именно с даты начала работы.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что истица имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с нею. В связи с этим суд полагает, что истица Гончаренко Н.Н. на протяжении длительного периода времени, не работая и не имея постоянного источника доходов, перенесла нравственные страдания, обусловленные потерей работы и неполучением своевременно заработной платы. Поскольку недопущение ее к работе и невыдача ей трудовой книжки является незаконным, то причинение ей морального вреда, в данном случае, является следствием неправомерных действий работодателя, нарушающего трудовые права Гончаренко Н.Н. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, поскольку сумма в размере хх рублей является завышенной и не соответствует тяжести перенесенных нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку основная часть требований истца подлежит удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гончаренко Н.Н. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела видно, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей, что подтверждается: квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму хххх рублей за сбор документов и составление искового заявления; квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей за представление интересов в суде.
 
    В связи с этим, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание объем настоящего дела и характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, время участия представителя в судебных заседаниях, требования о разумности оплат услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ИП Щербаковой Е.Н. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме хх рублей.
 
    Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи, является разумным и обоснованным. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, исходя из размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, полагает необходимым взыскать с ИП Щербаковой Е.Н. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере хххх рублей ххх копейки.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Щербакову Е.Н. выдать истцу Гончаренко Н.Н. трудовую книжку с записью о работе истца продавцом у ИП Щербаковой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаковой Е.Н. в пользу Гончаренко Н.Н. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты на сумму ххх рубль ххх копеек, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей, а всего ххх рублей 67 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований Гончаренко Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Е.Н. - отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаковой Е.Н. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере ххх рублей ххх копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                     Судья:                                                   Говорун А.В.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2014 года.