Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-148/2014
Дело № 2-148/2014
поступило в суд
23.12.2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2014 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Ильченко ЕН
при секретаре Недобуга МВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО «Коченевская птицефабрика» к Оленниковой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> коп,
установил :
ЗАО «Коченевская птицефабрика» обратилась в суд с иском к Оленниковой ЕВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование искового требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Коченевская птицефабрика» (далее - работодатель) приняло на работу в качестве продавца Оленникову ЕВ (далее - работник) с испытательным сроком 3 месяца, о чем был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу. С Работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Поскольку в трудовые обязанности продавца входит работа с товарно-материальными ценностями Работодателя (продукцией, денежными средствами), то в трудовом договоре (п. 3.1) было предусмотрено условие о том, что Работодатель вправе привлекать Работника к материальной ответственности в Порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ.
Ответственность Работника за причиненный Работодателю материальный ущерб предусмотрена п. 6.2. трудового договора. В соответствии с п. 6.3. трудового договора, Работник несет перед Работодателем материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества.
Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между Работником и Работодателем, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.
В период трудовой деятельности Оленникова ЕВ допустила недостачу вверенного ей имущества, что подтверждается результатами проведенной инвентаризации.
Общая сумма недостачи по итогам проведенной проверки составила <данные изъяты> рублей.
В период проведения инвентаризации работник отказывался от подписания документов, необходимость которых возникала для оформления последних.
С ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с Работником были прекращены. При увольнении ущерб Работодателю, причиненный действиями Работника, возмещен не был. До настоящего момента прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> коп не возмещен, остальная сумма недостачи <данные изъяты> рублей удержана из заработной платы работника.
Истец просят взыскать с Оленниковой ЕВ в пользу ЗАО «Коченевская птицефабрика» сумму прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> коп ; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп..
Представитель истца Кенф АА, действующая на основании доверенности, исковое требование поддержала по доводам, изложенным в заявлении и просила его удовлетворить.
Ответчик исковое требование не признал и в возражении пояснил, что действительно она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом в магазине у истца. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года была выявленная недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. Данная недостача образовалась из-за того, что поставляемая продукция в магазин не могла была быть перевешена из-за отсутствия больших весов в магазине.
Привлеченное по определению суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Лейбер ИС, поддержала доводы ответчика.
Суд, выслушав присутствующих, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, как каждого в отдельности, так и в совокупности пришел к нижеследующему.
Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, обязанность возмещения ущерба лежит на стороне трудового договора (работодателе или работнике), причинившей ущерб другой стороне.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличия имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как установлено в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с трудовым договором Оленникова ЕВ работала в ЗАО «Коченевская птицефабрика» в должности продавца ( л.д. 4-6 копия Трудового договора № №, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении л.д.9-10 ). ДД.ММ.ГГГГ года с Оленниковой ЕВ заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.6).
Свидетель Свидетель 1 в суде показала, что о проведении инвентаризации издан приказ, продавец предоставляет бухгалтерии все отчеты. На инвентаризацию выезжала лично, по результатам инвентаризации была выявлена недостача у ответчика.
Свидетель Свидетель 2 показала, что плановые инвентаризации в магазинах ЗАО « Коченевская птицефабрика» проводятся ежемесячно, издается приказ о создании комиссии. На инвентаризацию в магазин, в котором работала продавцом Оленникова ЕВ выезжала лично, была выявлена недостача. Подписать инвентаризационную опись Оленникова ЕВ отказалась, на что был составлен акт.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, они последовательные, категоричные, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, на период действия трудового с ней договора, она не обращалась к администрации ЗАО «Коченевская птицефабрика» ни с какими письменными заявлениями о пересмотре результатов ревизии, не обращалась по вопросу недостачи поставляемой продукции со склада в магазин.
Общая сумма недостач по итогам проведенной проверки составила <данные изъяты> коп, сумма <данные изъяты> рублей удержана из заработной платы работника.
С ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с Работником были прекращены. При увольнении ущерб Работодателю, причиненный действиями Работника, возмещен не был.
При определении суммы подлежащей взысканию следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
На момент рассмотрения дела прямой действительный ущерб, причиненный истцу Оленниковой ЕВ составил <данные изъяты> коп.
Суд полагает, что истцом предоставлены доказательства правомерности заключения с Оленниковой ЕВ договора о полной материальной ответственности, и факта наличия у ответчицы недостачи.
В соответствии с Трудовым Кодексом РФ на ответчицу возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, как на лицо непосредственно обслуживающее материальные ценности. Статья 245 ТК РФ связывает с особенностями выполнения работниками отдельных видов работ, а Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823, утвержден зарегистрированным в установленном порядке в Минюсте России 3 февраля 2003 г. N 4171 Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"
Согласно данного перечня с Оленниковой ЕВ правомерно заключен договор о материальной ответственности, как с работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, так как должность продавца включена в данный Перечень.
В соответствии с ч.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Оленникова ЕВ принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем (истцом) имущества, то есть ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности (л.д.6). Ответчица в нарушении данного договора не обеспечила сохранность вверенных ей предприятием материальных ценностей, что подтверждается сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ года и актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 27).
В ходе рассмотрения данного спора судом не установлены обстоятельства, которые исключают возможность привлечения работника (Оленниковой ЕВ ) к материальной ответственности, а именно, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а также в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного Оленниковой ЕВ
В ходе рассмотрения спора Оленникова ЕВ не представила доказательства отсутствия ее вины в причинении истцу ущерба, при исполнение трудовых обязанностей.
Утверждение ответчика, что недостача материальных ценностей могла образоваться из-за того, что поставляемая продукция в магазин не могла была быть перевешена из-за отсутствия больших весов в магазине, суд находит не состоятельным, так как ответчиком не предоставлено доказательств, что он обращался по данному вопросу к истцу.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Коченевская птицефабрика» к о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, причиненного работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ЗАО «Коченевская птицефабрика» при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек ( л.д. 2 платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г). Решение состоялось в пользу ЗАО «Коченевская птицефабрика», таким образом, данная сумма подлежит взысканию с Оленниковой ЕВ в пользу ЗАО «Коченевская птицефабрика».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Оленниковой Е. В. в пользу ЗАО «Коченевская птицефабрика» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп и в расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: ЕН Ильченко
